Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-57286/2017

Дело № А40-71749/15

г. Москва

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  П.А. Порывкина,  

судей Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ПАО "Сбербанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017г.

по делу № А40-71749/15 вынесенное судьей С.С. Истоминымв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дмитровка"об отказе в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего

при участии в судебном заседании:

ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, дов. от 27.09.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 ООО «Дмитровка» (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда  от 09.10.2017 отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ПАО Сбербанк России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Дмитровка» ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дмитровка». 

Конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк" с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.   

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителя ПАО "Сбербанк", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.   

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. 

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 1 ст. 60  Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений норм ст. 60 Закона о банкротстве, для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. 

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнениеили ненадлежащее исполнениеарбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Таким образом, обращаясь с соответствующим ходатайством, заявитель обязан доказать конкретные нарушения норм Закона о банкротстве, допущенные управляющим.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что конкурсным управляющим ФИО2 не принимаются меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, не проведен анализ сделок и счетов должника на предмет оспаривания сделок с целью возврата имущества в конкурсную массу, не оспорены сделки по перечислению должником денежных средств в сумме 6 469 025, 16 руб. в адрес ДГИ г. Москвы. 

Изложенные обстоятельства могут служить основанием для отстранения ФИО2, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дмитровка». 

Судом первой инстанции установлено, что 26.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании недействительной сделки, применении последствий  недействительности сделки по отчуждению трех объектов недвижимости ранее принадлежащих должнику и переданных 24.03.2015 в пользу ООО «Раздолье», а также заявление о признании недействительной сделки по перечислению в адрес УФК по г. Москве (ДГИ г. Москвы) денежных средств в размере 6 469 025, 16 руб., применении последствий недействительности сделки.

Добросовестность поведения конкурсного управляющего, в части не обжалования сделок совершенных должником в преддверии возбуждения дела о банкротстве обусловлено тем, что собранные конкурсным управляющим доказательства и сведения о совершенных сделках не содержат всей совокупности доказательств, указанных в статье 61.2. Закона о банкротстве, которые позволяют признать эти сделки недействительными и обеспечивают возврат имущества в конкурсную массу. Кроме того, ранее ПАО «Сбербанк России» не обращался к конкурсному управляющему с требованием обжаловать сделки в суде.

Таким образом, конкурсным кредитором реализованы предоставленные ему Законом о банкротстве права (ст. 61.9), в связи с чем отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о нарушении законных прав и интересов заявителя действиями (бездействием) конкурсного управляющего.  

К тому же конкурсным управляющим представлены доказательства осуществления им мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а именно направление запросов в регистрирующие органы, акт инвентаризации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления ПАО Сбербанк в части признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем жалобы не доказан факт причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам, а также не доказана существенность нарушений.

С учетом фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела. 

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017г. по делу № А40-71749/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:П.А. Порывкин 

Судьи:Т.Б. Краснова

М.С. Сафронова