Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-22048/2023-181-128

25 апреля 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена  20 апреля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено  25 апреля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Салтановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРНАУЛЬСКИЙ ЗАВОД РЕЗИНОВЫХ ТЕХНИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ"

к  ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ  ОБЩЕСТВУ "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА"

ТРЕТЬИ ЛИЦА: ПАО " ОАК", МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РФ

о взыскании задолженности в размере 8 971 743 руб. 16 коп.,

при участии:

от Истца: не явился, извещен,

от Ответчика: Ширяйкина Р.В. по доверенности №  20-22/0458 от 23.11.2021г.

от Третьих лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРНАУЛЬСКИЙ ЗАВОД РЕЗИНОВЫХ ТЕХНИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ  ОБЩЕСТВУ "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" о взыскании задолженности в размере 8 971 743 руб. 16 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, позицию по спору не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Барнаульский завод Резиновых Технических Изделий» является Исполнителем по Договору №1619187323911442208022956/3415 на выполнение работ по замене (восполнению на складах) изделий для самолетов типа Л-39, заключенного между ООО «Барнаул РТИ» и АО «Экспериментальный машиностроительный завод им. В.М. Мясищева» (АО «ЭМЗ им. В.М. Мясищева», Заказчик).

Указанный Договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту от 20.12.2016г. №1619187323911442208022956, контракту от 28.12.2016г. №1619187323911442208022956/1399/ДСП на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту самолетов учебно-тренировочной авиации в процессе эксплуатации, в рамках жизненного цикла, для нужд Министерства обороны РФ в 2016-2019 годах.

Согласно условиям Договора Государственным заказчиком работ является Министерство обороны РФ, Головным исполнителем - Публичное акционерное общество «Объединенная авиастроительная корпорация» (ПАО «ОАК»).

В соответствии с п.2.2 Договора Исполнитель (истец) обязался в установленный Договором срок выполнить работы по замене комплектующих изделий (восполнение ЗИП на складе войсковой части) для поддержания (оперативного восстановления) исправности самолетов в объемах, соответствующих качеству, результату и иным требованиям, установленным Договором, и сдать их результаты Заказчику (Получателю). Получателями по условиям Договора являются воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны РФ, в интересах которых Исполнитель выполняет Работы (п. 1.1.5).

Ответчик (Заказчик), в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные Работы (п.2.3 Договора).

Пунктом 4.1 Договора установлено, что цена Договора составляет 20 864 518,89, в т.ч. НДС 20% - 3 477 419,89 руб. Оплата работ согласована сторонами в следующем порядке: 57% от цены Договора уплачивается в течение 15 рабочих дней после заключения Договора (п. 10.6), окончательный расчет за фактически выполненные работы производится Заказчиком в течение 15 рабочих дней после получения соответствующих денежных средств от Головного исполнителя и предоставления Исполнителем соответствующих документов (п.4.4).

В установленный Договором срок авансовый платеж ответчиком не был уплачен. Истец выполнил работы, предусмотренные Договором в срок и с надлежащим качеством, о чем сторонами были оформлены соответствующие акты.

Истец указывает, что окончательный расчет за выполненные работы не произведен до настоящего времени. Задолженность составляет 8 971 743,16 руб., в т.ч. НДС.

В связи с реорганизацией АО «ЭМЗ им. В.М. Мясищева» в форме присоединения к ПАО «Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина» все обязательства АО «ЭМЗ им. В,М,Мясищева» по Договору в порядке правопреемства в полном объеме перешли к ПАО «АК им. С.В.Ильюшина» (Дополнительное соглашение №1 к Договору).

В связи с длительной неоплатой выполненных и переданных Заказчику работ истцом была направлена претензия в адрес ответчика, как правопреемника.

Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указывает, что до настоящего времени средства от государственного заказчика по государственному оборонному заказу от 20.12.2016г. №1619187323911442208022956 для окончательного расчета по договору от 20.02.2019г. №1619187323911442208022956/3415 не поступали.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента, когда генеральный подрядчик сдаст результат этих работ заказчику, или с момента, когда генеральный подрядчик получит от заказчика оплату, само по себе не противоречит законодательству.

В указанном Обзоре, в частности, отмечено, что, по общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

При этом, само по себе не противоречит указанным нормам такое условие договора о том, что срок оплаты поставленного товара исчисляется с момента получения покупателем оплаты от государственного заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором, из которого следует, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых позиций, суду надлежит установить, является ли ссылка заказчика на подобные условия договора добросовестной на момент разрешения спора, сохраняются ли у заказчика разумные основания для удержания причитающейся исполнителю суммы в счет оплаты выполненных работ.

В ситуации, когда спора о качестве и объеме выполненных работ не имеется, основания для дальнейшего удержания спорной суммы заказчиком отсутствуют, такое воздержание от оплаты не может признаваться обоснованным.

Бремя доказывания добросовестности действий заказчика в данном случае лежит на нем, как на стороне, владеющей всей полнотой информации о взаимоотношениях с государственным заказчиком.

Между тем, в настоящем споре такое бремя ответчиком не исполнено.

Доказательств того, что основной заказчик не принял работы в связи с ненадлежащим качеством или объемом таковых в материалы дела не представлено.

Ответчиком факт выполнения работ и принятия результатов, сумма задолженности не оспаривал.

Доказательства того, что ответчик предпринимал исчерпывающие меры для получения оплаты от государственного заказчика не представлены.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных в соответствии с указанными актами услуг, требование истца о взыскании 8 971 743 руб. 16 коп., долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702-711 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 67 859 руб.00коп.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" (ИНН 7714027882) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРНАУЛЬСКИЙ ЗАВОД РЕЗИНОВЫХ ТЕХНИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ" (ИНН 2223047817) задолженность в размере 8 971 743 руб. 16 коп. (Восемь миллионов девятьсот семьдесят одна тысяча семьсот сорок три рубля 16 копеек), а также 67 859 руб.00коп. (Шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят девять рублей 00 копеек) – государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                     К.М. Хабарова