ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11659/2024

г. Вологда

03 июля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фадеевой А.А. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,  

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 № 25/22,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2025 года по делу № А13-11659/2024,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Памир» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160004, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Вологодская Областная Энергетическая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160014, 

<

...>; далее – Компания) о взыскании 263 631 руб. 57 коп. долга за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные с 01.01.2022 по 10.05.2022, и 343 291 руб. 46 коп. пеней, начисленных с 11.02.2022 по 30.01.2025, а также пеней, начисленных с 31.01.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Определениями суда от 02.12.2024, 12.02.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  

требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДЛК-Сервис», муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик», Министерство энергетики, коммунальной инфраструктуры и тарифного регулирования Вологодской области.  

Решением суда от 24 марта 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Компании в доход федерального бюджета взыскано  

35 346 руб. государственной пошлины. 

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания пеней. В обоснование жалобы ссылается: на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, на ее превышение суммы долга; на отсутствие в деле доказательств каких-либо негативных последствий для истца ввиду несвоевременной оплаты ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению. Считает справедливым размер неустойки, рассчитанный на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В связи с этим просит взыскать неустойку в сумме 83 965 руб. 60 коп.  

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.  

Общество и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. Ввиду этого дело рассмотрено без участия данных лиц согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Заслушав представителя Компании, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2024 по делу № А13-4246/2023 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

В соответствии с договором аренды от 12.11.2021, заключенным Обществом и муниципальным унитарным предприятием «Коммунальщик», Общество получило во временное владение и пользование объекты водоснабжения и водоотведения на территории г. Устюжна Вологодской области.  

С письмом от 04.02.2022 № 102 Общество направило в адрес Компании договор холодного водоснабжения и водоотведения № 52-В/2022, от подписания которого Компания уклонилась, ссылаясь в письмах от 05.04.2022 и 13.04.2022 на отсутствие утвержденных для Общества тарифов и документов,  

подтверждающих право Общества пользования объектами водоснабжения и водоотведения.  

Общество, ссылаясь на фактическое оказание Компании в период с 01.01.2022 по 10.05.2022 услуг по водоотведению и водоснабжению, наличие у последней долга по их оплате, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 424, 539, 544 ГК РФ, Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ (далее – Закон № 416-ФЗ), удовлетворил требование истца в полном объеме, взыскав с ответчика долг в сумме 263 631 руб. 57 коп. и начисленную на него неустойку.  

Доводов несогласия с решением суда в части взыскания долга жалоба Компании не содержит. Из апелляционной жалобы следует, а также подтверждено представителем Компании в суде апелляционной инстанции, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания размера неустойки.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку от лиц, участвующих в деле соответствующие возражения не поступили, апелляционный суд в настоящем деле осуществляет проверку судебного акта только в оспариваемой части.  

В связи с неисполнением Компанией обязательств по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению Обществом на основании части 6.4 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ начислена неустойка в размере 343 291 руб. 46 коп., рассчитанная за период с 11.02.2022 по 30.01.2025.  

Кроме того, Общество просило взыскать неустойку, начисленную с 31.01.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Ответственность для ответчика, как для лица, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, предусмотрена частями 6.4 статей 13, 14 Закона  

 № 416-ФЗ. 

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.  

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным, податель жалобы арифметическую правильность расчета пеней не оспорил, контррасчет неустойки не представил.  

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 2019 (2), в случае взыскания задолженности и начисленной на нее неустойки (пеней) в судебном порядке при расчете неустойки за период до принятия судом решения подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующая на день вынесения резолютивной части решения.  

Расчет неустойки истцом соответствует данным требованиям. 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 31.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7),  

Компания, не оспаривая механизм расчета взысканной судом неустойки, его арифметическую часть и период просрочки, в апелляционной жалобе ссылается на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, заявление ответчика о применении положений названной статьи может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.  

Кроме того, согласно пункту 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему  

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

В рассматриваемом случае ответчиком довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к положениям статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись.  

Позиция ответчика, считающего, что к отношениям сторон подлежат применению положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», предусматривающие начисление неустойки исходя из ставки ЦБ РФ 9,5 %, не может быть расценена судебной коллегией как ходатайство, заявленное в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

Ссылка апеллянта на отсутствие в деле доказательств каких-либо негативных последствий для истца ввиду несвоевременной оплаты ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению также подлежит судебной коллегией отклонению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.  

Ввиду изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2025 года по делу № А13-11659/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Н. Рогатенко  

Судьи А.А. Фадеева  

 ФИО1