ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53197/2022

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2023 года

15АП-14180/2023

                                                                                                                15АП-14541/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.07.2023, 

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО3 по доверенности № 45-4233/23-13 от 08.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Автострада-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2023 по делу № А32-53197/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автострада-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автострада-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – ответчик, управление, управление ЖКХ) о взыскании неустойки в размере 2022566,46 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением управлением обязанности по оплате выполненных работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 105 от 27.09.2019, в установленные сроки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, 31.10.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Автострада-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Автострада Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступает и цессионарий принимает право взыскания с должника - управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик 7515865,82 руб. по решению суда от 18.08.2022 по делу № А32-5841/2020.

Во избежание иного толкования положений договора уступки права требования (цессии) от 31.10.2022 стороны договора (истец и новый кредитор) подписали дополнительное соглашение от 10.05.2023, в которых стороны подтвердили переход к новому кредитору прав требований на получение от должника предусмотренных контрактом неустоек за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ за весь период просрочки с даты выполнения работ по дату погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2023 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено и произведена процессуальная замена истца по настоящему делу на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Автострада Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец, общество, ООО «Автострада Юг»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Автострада Юг» уточнило первоначально заявленные исковые требования и просило взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 2267046,83 руб. (ввиду произведенной ответчиком выплаты долга к 12.04.2023 - платежное поручение № 1209 от 12.04.2023).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2023 (с учетом определения от 20.09.2023) взыскано с управления неустойка в размере 1921316,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29095,47 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение в части отказа истцу в заявленных требованиях и удовлетворить требования ООО «Автострада Юг» в полном объеме, ссылаясь на то, что применение судом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» необоснованным и не соответствующим закону. Поскольку согласно пункту 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может быть признан несостоятельным (банкротом), на ответчика не распространяются последствия введения моратория, касающиеся прекращения с 01.04.2022 неустойки.

В апелляционной жалобе управление ЖКХ просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что общество 25.01.2023 направило в адрес финансового управления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик для исполнения исполнительный лист ФС №034024353 о взыскании с Управления ЖКХ денежных средств в размере 7515865,82 руб. Управление ЖКХ осуществило оплату денежных средств в размере 7515865,82 руб. 12.04.2023, то есть в установленный трехмесячный срок, следовательно, оснований для начисления неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2022 по делу № А32-5841/2020 не имеется.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2019 ООО «Автострада-Юг» (далее - подрядчик) и управление (далее - заказчик) по итогам проведения аукциона в электронной форме (идентификационный номер закупки № 193230404040023040100100100154211243) заключили муниципальный контракт № 105.

В соответствии с условиями контракта ООО «Автострада-Юг» обязалось выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт улично-дорожной сети муниципального образования город-курорт Геленджик по адресу: Краснодарский край, город-курорт Геленджик, ул. Айвазовского от ул. Советской до ул. Сурикова. Управление обязалось принять и оплатить выполненные исполнителем работы.

Пунктом 3.1 контракта установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения контракта, окончание - 25.12.2019. Стоимость работ составляет 46657640,70 руб. (пункт 2.1). Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что все платежи по контракту производятся по безналичному расчету.

В силу пункта 7.1 контракта сдача результатов выполненных работ (этапа работ) исполнителем и принятие их заказчиком осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по контракту, а также представления подрядчиком документов, предусмотренных частью 7.1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Оплата должна быть осуществлена в течение 30 дней по факту выполнения работ со дня подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 с приложением реестров выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и счета-фактуры и предоставления подрядчиком документов, предусмотренных частью 7.1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ. Выплата авансовых платежей не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта исполнитель обязан ежемесячно направлять заказчику для проверки и подписания акты приемки выполненных работ в 3 экземплярах.

Согласно пункту 7.4 контракта приемочная комиссия заказчика обязана осуществить проверку представленных к оплате документов в течение пяти рабочих дней на соответствие акту приемки.

Общество в адрес ответчика направило для подписания и оплаты следующие документы по трем этапам выполненных работ:

- с сопроводительным письмом от 30.10.2019 № 122 (получено ответчиком 31.10.2019): акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 23.10.2019 № 1 на сумму 288790,45 руб., от 23.10.2019 № 2 на сумму 478485,08 руб., от 23.10.2019 № 3 на сумму 1869339,07 руб., от 23.10.2019 № 4 на сумму 227561,90 руб., всего на 2864176,51 руб.; справку о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 23.10.2019 № 1 на сумму 2864176,51 руб.; счет-фактуру от 23.10.2019 № 19 на сумму 2864176,51 руб.; счет на оплату от 23.10.2019 № 29;

- с сопроводительным письмом от 25.11.2019 № 128 (получено ответчиком 26.11.2019): акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 25.11.2019 № 5 на сумму 295968,85 руб., от 25.11.2019 № 6 на сумму 1306609,55 руб., от 25.11.2019 № 7 на сумму 440786,26 руб., от 25.11.2019 № 8 на сумму 131790,67 руб., от 25.11.2019 № 9 на сумму 315858,10 руб.; от 25.11.2019 № 10 на сумму 1088437,85 руб., от 25.11.2019 № 11 на сумму 1200 руб., всего на 3999622,09 руб.; справку о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 25.11.2019 № 2 на сумму 3999622,09 руб.; счет-фактуру от 25.11.2019 № 23 на сумму 3999622,09 руб.; счет на оплату от 25.11.2019 № 32;

- с сопроводительным письмом от 25.12.2019 № 149 (получено ответчиком 25.12.2019): акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 25.12.2019 № 12 на сумму 914059,19 руб.; справку о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 24.12.2019 № 3 на сумму 914059,19 руб.; счет-фактуру от 25.12.2019 № 25 на сумму 914059,19 руб.; счет на оплату на от 25.12.2019 № 34.

Обществом в адрес ответчика направлены реестры исполнительной документации, копии общего журнала работ, копии журнала входного контроля материалов с сопроводительными письмами и другие документы с сопроводительными письмами от 14.11.2019 № 14А (принято ответчиком 18.11.2019), от 29.11.2019 № 26А (принято ответчиком 29.11.2019), от 26.12.2019 № 41А (принято ответчиком 26.12.2019).

Поскольку управление немотивированно уклонилось от приемки выполненных работ и подписания актов о приемке выполненных работ, а также не оплатило выполненные истцом работы, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Решением суда от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2022, постановлением кассационного суда от 19.01.2023, по делу № А32-5841/2020 исковые требования удовлетворены, с управления за счет средств казны в пользу общества взыскана задолженность в размере 7515865,82 руб.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу № А32-2878/2020 удовлетворены требования общества о признании одностороннего отказа управления от исполнения контракта на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 11.4 контракта в связи с нарушением подрядчиком существенных условий контракта недействительным. Поскольку в указанном деле доводы заказчика о некачественном выполнении работ не подтвердились, суды в рассматриваемом споре пришли к выводу о доказанности факта надлежащего выполнения работ по контракту. В рамках дела № А32-2878/2020 назначена и проведена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта от 29.04.2021 № 17/2021), по результатам которой выяснены и подтверждены объемы, качество и цена работ, выполненных подрядчиком по муниципальному контракту от 27.09.2019 № 105. Согласно выводам экспертного заключения объем и стоимость строительно-подрядных работ, выполненных обществом, соответствуют условиям муниципального контракта от 27.09.2019 № 105, проектно-сметной документации, актам выполненных работ, требованиям ГОСов, СНиПов, техническим регламентам и иным нормативным актам по объему и качеству работ. Недостатков выполненных работ не выявлено. Экспертным заключением установлена стоимость выполненных работ по контракту в размере 7515865,82 руб. Суды пришли к выводу о том, что предусмотренную контрактом обязанность по освидетельствованию объемов выполненных работ и их приемке управление не выполнило, что не освобождает его от обязанности по оплате, в связи с чем удовлетворили заявленные обществом требования.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Согласно пункту 6.2, 6.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной 1/300 на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку задолженность в сумме 7515865,82 руб. за работы, выполненные по муниципальному контракту, оплачена только 12.04.2023, истец просит суд взыскать с управления неустойку за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту в размере 2267046,83 руб. за период с 03.12.2019 по 11.04.2023.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался статьями 307, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 401, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 3,  частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пунктами 66, 68  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-16367 от 21.01.2020 по делу № А41-76713/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2021 по делу № А5312365/2021).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2022 по делу № А32-5841/2020 о взыскании с ответчика в пользу общества задолженности в размере 7515865,82 руб. исполнено ответчиком только 12.04.2023, что следует из представленного в материалы дела платежного поручения № 1209 от 12.04.2023, тем самым требования истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Доводы ответчика о том, что общество 25.01.2023 направило в адрес финансового управления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик для исполнения исполнительный лист ФС №034024353 о взыскании с Управления ЖКХ денежных средств в размере 7515865,82 руб. Управление ЖКХ осуществило оплату денежных средств в размере 7515865,82 руб. 12.04.2023, то есть в установленный трехмесячный срок, следовательно, оснований для начисления неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2022 по делу № А32-5841/2020 не имеется – подлежит отклонению.

Срок оплаты установлен контрактом, а не судебным актом по делу № А32-5841/2020.

Оплата должна быть осуществлена в течение 30 дней по факту выполнения работ со дня подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 с приложением реестров выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и счета-фактуры и предоставления подрядчиком документов, предусмотренных частью 7.1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ. Выплата авансовых платежей не предусмотрена.

В установленный срок оплата не произведена.

Согласно пункту 6.2, 6.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной 1/300 на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату по муниципальному контракту № 105.

Судом первой инстанции проверен расчет, представленный истцом (т. 1, л.д. 147-148) и признан неверным, поскольку произведен без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом того, что на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником (ответчиком) исполнено 12.04.2023, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день исполнения обязательства (т.е. 7,5%).

Как установлено судом, общество в адрес ответчика направило для подписания и оплаты следующие документы по трем этапам выполненных работ: с сопроводительным письмом от 30.10.2019 № 122 (получено ответчиком 31.10.2019); с сопроводительным письмом от 25.11.2019 № 128 (получено ответчиком 26.11.2019); с сопроводительным письмом от 25.12.2019 № 149 (получено ответчиком 25.12.2019).

Таким образом, за период с 03.12.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.04.2023 на сумму задолженности 2602184,54 руб. сумма неустойки составляет 677869,07 руб.; за период с 27.12.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.04.2023 на сумму задолженности 3999622,09 руб. сумма неустойки составляет 1017903,82 руб.; за период с 27.01.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.04.2023 на сумму задолженности 914059,19 руб. сумма неустойки составляет 225544,10 руб. (общая сумма неустойки 1921316,99 руб.). 

Проверив расчет суда первой инстанции, апелляционная коллегия признает его арифметически и методически верным.

ООО «Автострада Юг» указывает на то, что ответчик не относится к категории лиц, банкротство которых допускается действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), ввиду чего постановление № 497 не подлежит применению.

Действительно, действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний. В отношении ряда других юридических лиц (государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов) возможность признания их несостоятельными (банкротами) допускается только в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (пункт 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о банкротстве его действие распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Между тем, активно участвующие в гражданском обороте муниципальные, государственные учреждения и казенные предприятия не могут оказаться в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В этой связи, применяя целевое толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, в равной степени подвергнутым негативным последствиям обстоятельств, обусловивших введение моратория, Постановление № 497 подлежит применению к спорным правоотношениям.

Более того пунктом 2 Постановления № 497 прямо определены категории лиц, на которых мораторий не распространяется.

Так, в пункте 2 постановления № 497 содержатся только две категории лиц, на которых действие моратория не распространяется:

- являющиеся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;

- включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2022 по делу № А53-2650/2022; постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А46-22196/2022 (оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2023).

Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края верно применил нормы постановления № 497 к ответчику.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиции, доводы заявителей изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Управление ЖКХ освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 130 от 18.08.2023) подлежат отнесению на заявителя общество.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2023 по делу № А32-53197/2022 (с учетом определения от 20.09.2023) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                               Н.В. Ковалева

 

                                                                                                                           Б.Т. Чотчаев