АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-3422/2024

23 сентября 2024 года

г. Элиста

            Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года, полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Челянова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цатхланговой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ((ИНН - 

<

***>; ОГРНИП – 

<

***>) о признании незаконными действия (бездействия) Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, заинтересованное лицо - ФИО2, при участии представителей сторон:

индивидуальный предприниматель ФИО1, лично (в режиме веб-конференции),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Элистинскому городскому отделению судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении обязанности по аресту денежных средств, находящихся на счетах ФИО2

12.09.2024 поступили уточненные требования, согласно которым истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элисинского ГОСП № 2 УФССП по РК ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанности по аресту денежных средств, находящихся на счетах ФИО2, а также обязать судебного пристава-исполнителя Элисинского ГОСП № 2 УФССП по РК ФИО3 исполнить определение суда от 22.04.2024 по делу № А22-1325/2024 о применении обеспечительных мер в отношении ФИО2

Судебный пристав – исполнитель ФИО3, УФССП по РК, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. До судебного заседания от УФССП по РК поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок. 

В судебном заседании предприниматель просил суд в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать и рассмотреть дело по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Кроме того, неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Таким образом, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. 

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав истца, рассмотрев материалы дела, учитывая, что УФССП по РК  не представлены обосновывающие ходатайство доказательства, арбитражный суд  не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства и считает необходимым ходатайство об отложении судебного заседания отклонить. В связи с чем, арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело без их участия.

В судебном заседании предприниматель повторил доводы, изложенные в заявлении, и просил суд удовлетворить уточненные требования в полном объеме. 

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что на основании выданного Арбитражным судом Республики Калмыкия исполнительного листа серии ФС № 045535028 от 23.04.2024 по делу № А22-1325/2024 в отношении ФИО2 судебным приставом – исполнителем Элисинского ГОСП № 2 УФССП по РК ФИО3 02 мая 2024 г. возбуждено исполнительное производство № 68835/24/08005-ИП.  

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элисинского ГОСП № 2 УФССП по РК ФИО3, выразившегося в неисполнении обязанности по аресту денежных средств, находящихся на счетах ФИО2 В обоснование заявления указанно, что в силу п. 2 ст. 24 и п. 5 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № 68835/24/08005-ИП арест денежных средств должен был быть произведен не позднее 03.05.2024; по состоянию на 03.09.2024 банковские счета ФИО2 не арестованы. Между тем, в период с 05.05.2024 по 13.06.2024 по расчетным счетам должника произведены операции по перечислению денежных средств в размере 249 924,80 руб. и 19 591,68 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

В силу ст. 1, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

 В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.08.2022 по делу № А22-2580/2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2022, по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 признана недействительной сделка по перечислению должником СПоК «Агро-Нива» в пользу ООО «Мавлор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по платежным поручениям № 135 от 06.07.2020 и № 136 от 07.07.2020 денежных средств в сумме 1 772 599 руб. 75 коп., применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «Мавлор» в конкурсную массу СПоК «Агро-Нива» денежных средств в сумме 1 772 599 руб. 75 коп.

В рамках дела № № А22-2580/2020 о несостоятельности (банкротстве) СПоК «Агро-Нива» на торгах по реализации имущества должника СПоК «Агро-Нива» посредством публичного предложения в срок до 15.11.2023 победителем по лоту № 1 по реализации права требования к ООО «Мавлор» в сумме 1 772 599 руб. 75 коп. признана индивидуальный предприниматель ФИО1 с ценой предложения 145 582 руб. 00 коп.; между СПоК «Агро-Нива» (правообладатель) в лице конкурсного управляющего ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (правоприобретатель) заключен договор уступки прав требования кредитора должника № Т-9 от 05.10.2023, в соответствии с условиями которого правообладатель уступил, а правоприобретатель принял в полном объеме право требования к ООО «Мавлор» в сумме 1 772 599 руб. 75 коп. на основании определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.08.2022 по делу № А22-2580/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.12.2023 по делу № А22-2580/2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя СПоК «Агро-Нива» на индивидуального предпринимателя ФИО1 по требованию о взыскании с ООО «Мавлор» денежных средств в сумме 1 772 599 руб. 75 коп., установленному определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16 августа 2022 года по делу № А22-2580/2020.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании должника ООО «Мавлор» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 772 599 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.01.2024 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании ООО «Мавлор» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу № А22-23/2024.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.04.2024 производство по делу № А22-23/2024 о признании ООО «Мавлор» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

17.04.2024 в Арбитражный суд Республики Калмыкия в электронном виде поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 (

<

***>) и ФИО5 (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мавлор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 1 772 599 руб. 75 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. 

  Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.04.2024 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу № А22-1325/2024.

  Определением суда от 17.04.2024 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу № А22-1325/2024.

   В ходе рассмотрения дела № А22-1325/2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде: 

1) наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество ФИО2 и ФИО5, а именно транспортные средства; денежные средства, находящиеся на банковских счетах, вкладах; денежные средства, находящиеся на расчетных счетах индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО5, ценные бумаги;

2) запрета регистрирующему органу регистрировать прекращение деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2024 по делу № А22-1325/2024 приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество ФИО2 (

<

***>) и ФИО5 (ИНН 

<

***>), а именно денежные средства, находящиеся на банковских счетах, вкладах, и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>), в размере, превышающем ежемесячный прожиточный минимум, транспортные средства и ценные бумаги, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1 772 599 руб. 75 коп. до вступления в законную силу судебного акта, принятого в результате рассмотрения дела № А22-1325/2024. При этом суд указал, что определение подлежит немедленному исполнению.

23.04.2024 Арбитражным судом Республики Калмыкия выдан исполнительный лист серии ФС № 045535028.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Республики Калмыкия исполнительного листа серии ФС № 045535028 от 23.04.2024 по делу № А22-1325/2024 в отношении ФИО2 судебным приставом – исполнителем Элисинского ГОСП № 2 УФССП по РК ФИО3 02 мая 2024 г. возбуждено исполнительное производство № 68835/24/08005-ИП.

В силу п. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. 

Согласно п. 5 ст. 36 Закона об исполнительном производстве если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. 

     Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

  В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является, принудительной мерой исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным актом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, вкладах; и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах индивидуального предпринимателя ФИО2 в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1 772 599 руб. 75 коп. до вступления в законную силу судебного акта, принятого в результате рассмотрения дела № А22-1325/2024. При этом суд указал, что определение подлежит немедленному исполнению. 

После вступления определения в законную силу Арбитражным судом Республики Калмыкия выдан исполнительный лист от 23.04.2024 серии ФС № 045535028., на основании которого в отношении ФИО2 судебным приставом – исполнителем Элисинского ГОСП № 2 УФССП по РК ФИО3 02 мая 2024 г. возбуждено исполнительное производство № 68835/24/08005-ИП.

В силу п. 5 ст. 36 Закона об исполнительном производстве если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что в ходе исполнительного производства № 68835/24/08005-ИП судебным-приставом исполнителем ФИО6 вынесены постановления от 29.05.2024 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, согласно которым кредитным учреждениям (АО МС Рус Банк; ФИО7 филиал ПАО «Росбанк»; ФИО8 АО «Россельхозбанк»; Ставропольское отделение №5230 ПАО «Сбербанк») поручено провести проверку наличия счетов (расчетных, лицевых и других), в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 1 772 599,75 руб.

Как следует из материалов дела, в соответствии с банковской выпиской ПАО «Сбербанк» от 26.06.2024 №ЗНО0348345890 за период с 05.05.2024 по 13.06.2024 по расчетным счетам должника произведены операции по перечислению денежных средств а размере 19 591,68 руб.

Как следует из материалов дела, в соответствии с банковской выпиской ПАО «Росбанк» от 01.07.2024 № 202/9645 за период с 05.05.2024 по 13.06.2024 по расчетным счетам должника произведены операции по перечислению денежных средства размере 249924,80 руб.

Таким образом, в материалах исполнительного производства № 68835/24/08005-ИП отсутствуют сведения о принятии судебным – приставом мер по наложению ареста на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на открытых в кредитных учреждениях на расчетных счетах, в период с 03.05.2024 по 29.05.2024.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела. Доказательства обратного ответчиком не представлено. 

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 68835/24/08005-ИП в период с 03.05.2024 по 29.05.2024, в части ареста денежных средств, находящихся на счетах должника - ФИО2. При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что доводы истца о нарушении судебным приставом в период с 03.05.2024 по 29.05.2024 требований ст. 36 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанности по аресту денежных средств, находящихся на счетах ФИО2 в рамках исполнительного производства № 68835/24/08005-ИП. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО3 исполнить определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2024 по делу № А22-1325/2024 о применении обеспечительных мер в отношении ФИО2 в рамках исполнительного производства № 68835/24/08005-ИП. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья                                                                Челянов Д.В.