ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46409/2023

01 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещён;

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по доверенности от 16.05.2023, представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;

от 3-х лиц: 1. представитель ФИО4 по доверенности от 06.12.2022; 

                   2. не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АДК Проф» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по делу № А56-46409/2023 (судья Чекунов Н.А.), принятое 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АДК Проф» 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу 

3-и лица: 1) Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу; 2) ФИО5, 

о признании недействительным решения,

установил:

Закрытое акционерное общество «АДК Проф» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконными решений о внесении записи о недостоверности указанных в ЕГРЮЛ сведений о место нахождении и адресе юридического лица (Общества) незаконным, о внесении записи о недостоверности указанных в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица незаконным.

Решением от 04.08.2023 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить полностью, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что налоговым органом не проверена законность оспариваемых решений доказательствами, датированными до 12.05.2023 по отношению к внесению записи о недостоверности лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридических лиц; и не позднее 10.05.2023 записи, касающейся внесения сведений о недостоверности сведений об адресе и местонахождении юридического лица. ООО «АДК Проф» полагает, что адрес местонахождения юридического лица подтверждается представленным Договором аренды.

 Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Инспекция представила письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом. 

Представители заинтересованного лица и третьего лица не возражали против рассмотрения дела в отсутствие заявителя; против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией 10.05.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2237801181638 о недостоверности сведений об адресе Общества. 12.05.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2237801203264 о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Общество полагает, что решения о внесении данных записей являются незаконными, в связи с чем обратилось в суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления отказал. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В статье 13 Гражданского кодекса РФ, пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N'6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя. 

В соответствии с п. 4 формы заявления физического лица о недостоверности сведений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Приказ № 72) основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц, регулируются нормами Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации). 

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 ст. 5 Закона о регистрации в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. 

Пунктом 4.2 ст. 9 Закона о регистрации определено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством в том числе проведения осмотра объектов недвижимости. 

Вместе с тем, удовлетворение требования о признании незаконным решения подразумевает необходимость восстановления прав заявителя.

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона о регистрации в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. 

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. 

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице. 

Из материалов дела следует, что в ходе проведения осмотра Инспекцией было установлено отсутствие Общества по адресу (места нахождения): ул. 17-я линия В.О., д. 66 литера В, помещ. 4/196/рм6, Санкт-Петербург, 199178, что подтверждается протоколом осмотра объекта недвижимости № 1 от 20.03.2023 №424 (л.д. 56, далее - Протокол осмотра), из которого в том числе следует, что исполнительный орган Общества по указанному адресу отсутствует, представители Общества отсутствуют. Суду первой инстанции не было представлено доказательств о получении Обществом корреспонденции по указанному в ЕГРЮЛ адресу. Внесение в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых ранее была внесена запись о недостоверности об учредителе и руководителе, возможно исключительно при подтверждении со стороны территориального налогового органа (подтверждением может служить протокол допроса (опроса), составленный должностным лицом территориального налогового органа по месту учета юридического лица). 

В отношении адреса суд полагает, что поскольку сведения о руководителе Общества недостоверны, также недостоверны и сведения о местонахождении и адресе юридического лица, поскольку связаны с местом нахождения лица, не являющегося фактически руководителем. Кроме того, судом не установлено нарушений процедуры внесения оспариваемых записей со стороны Инспекции.

В соответствии пп. 12 п. 1 ст. 31, 90 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу проведен допрос ФИО5, что подтверждается протоколом №13-40/529 от 23.05.2023 г., согласно которому он подтвердил, что  является формальным руководителем, реальную финансовую деятельность не осуществлял, осуществляет рабочую деятельность в ООО «Абриз». 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО5 также дал суду пояснение, что фактически деятельность не осуществляет, на вопрос суда является ли он номинальным директором ответил утвердительно. 

29.05.2023 в Регистрирующий орган за вх. № 68648А поступило заявление по форме № Р34001, о недостоверности сведений о ФИО5 как об участнике и руководителе ООО «АДК ПРОФ». Факт подписания заявления по форме № Р34001 заявитель подтвердил суду лично. 

Доказательств, опровергающих недостоверность оспариваемой записи в ЕГРЮЛ, заявителем не представлено. 

Таким образом, в рассматриваемом случае оспариваемая заявителем запись Регистрирующего органа о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица за № ГРН 2237801203264 от 12.05.2023 и сведений о местонахождении и адресе юридического лица за № ГРН 2237801181638 от 10.05.2023 соответствует требованиям Закона о регистрации и является правомерной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по делу № А56-46409/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

Е.И. Пивцаев