ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.06.2021Дело № А40-74825/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО «СИБУГОЛЬ» - ФИО1 – дов. от 18.11.2020

от ФИО2 – ФИО1 – дов. от 26.02.2021

в судебном заседании 21.06.2021 по рассмотрению кассационной жалобы 

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СИБУГОЛЬ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021,

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СИБУГОЛЬ» о принятии обеспечительных мер по делу в виде ареста имущества ФИО3 на общую сумму 6 903 704 998,00 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИБУГОЛЬ», 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СИБУГОЛЬ» (далее – ООО «СИБУГОЛЬ») введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза АУ «СЕМТЭК» (далее – временный управляющий). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 146 от 15.08.2020. 

28.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство временного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ФИО3 на общую сумму 6 903 704 998 руб. в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению временного управляющего о взыскании убытков с контролирующего должника лица – ФИО3.

Определением суда от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, в удовлетворении заявления временного управляющего ООО «СИБУГОЛЬ» ФИО4 о принятии обеспечительных мер отказано.

Судами отмечено, что заявитель не представил суду надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам. Надлежащих доказательств, подтверждающих, что ФИО3  совершаются или он намерен совершить противоправные действия, или что его действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам, заявителем также в суд не представлено.

 С вынесенными судебными актами не согласился временный управляющий, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие сделанных выводов фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене определения и постановления, принятии нового судебного акта об удовлетворении поданного заявления.

Кассатор полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, и к заявлению применен необоснованно высокий стандарт доказывания, в то время как для принятия обеспечительных мер достаточно разумных обоснованных подозрений возможного совершения ответчиком недобросовестных действий по отчуждению или сокрытию имущества, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника и ответчика по обособленному спору ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения принятые судебные акты.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «СИБУГОЛЬ» и ФИО2, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер, как и сумма требований.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

Как указывает сам кассатор, приводя в обоснование позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), подозрения о возможном совершении ФИО3 противоправных действий, направленных на сокрытие или вывод своего имущества, должны быть разумными, объяснений о вероятности наступления таких событий, как следует из судебных актов, от заявителя также не последовало. 

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии временного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд округа принимает во внимание, что, как пояснили представители в судебном заседании суда кассационной инстанции, в удовлетворении заявления временного управляющего о взыскании с ФИО3, убытков, в рамках которого подано заявление о применении обеспечительных мер, отказано, резолютивная часть определения оглашена 15.06.2021. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021  по делу № А40-74825/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Д.В. Каменецкий

Е.А. Зверева