Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-570/2018

г. Владивосток

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-5799/2018 

на решение от 27.06.2018 судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-570/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Такси Владивосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 363 012,51 рублей,

при участии:

от ООО «Такси Владивосток»: ФИО2, (доверенность от 01.04.2018, сроком на 1 год, паспорт).

от УФССП России по Приморскому краю: представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Такси Владивосток» (далее - истец, ООО «Такси Владивосток») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ответчик, УФССП России по Приморскому краю) о взыскании 363 012,51 рублей, в том числе 352 580 рублей задолженности, 10 432,51 рубля процентов за период с 24.06.2017 по 23.10.2017.

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Приморскому края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не оспаривая решение по существу, ответчик в обоснование своей жалобы указал на то, что в соответствии с условиями государственного контракта от 08.08.2016 №0320100008216000134-0078254-01, заключенного между сторонами, оплата осуществляется исходя из расчета за 1 сутки хранения 1 транспортного средства в размере, не превышающем цену контракта. Цена контракта в соответствии с пунктом 2.2 является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 1 000 000 рублей, из них за счет средств федерального бюджета - 2 000 рублей. Также УФССП России по Приморскому краю полагало, что в настоящем случае подлежали применению положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку изменение стоимости оплаты услуг относится к существенным  условиям договора.

В отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен в материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, счел обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержала приведенную в отзыве позицию.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчика, надлежаще извещенные, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав доводы представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола АЭФ-58/2016 от 04.07.2016 между УФССП России по Приморскому краю (заказчик) и ООО «Такси Владивосток» (хранитель) 08.08.2016 заключен государственный контракт № 0320100008216000134-0078254-01 по оказанию услуг по хранению арестованных транспортных средств, из условий которого следует, что хранитель обязуется по поручению заказчика принимать на хранение арестованные судебными приставами-исполнителями в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» транспортные средства (далее - ТС), осуществлять их хранение и возвращать их в целости и сохранности, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в установленном настоящим контрактом порядке. Хранение осуществляется по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена составляет 1 000 000 рублей и исчисляется, исходя из расчета за 1 сутки хранения 1 ТС: легкового, прицепа (полуприцепа) к легковому ТС – 66 рублей.; микроавтобуса - 97 рублей; грузового от 3,5 до 10т, прицепы, полуприцепы, автобусы вместительностью 20 человек и более, спецтехники – 116,50 рублей.

В силу пункта 3.4 названного контракта оплата производится заказчиком путем безналичного расчета по факту оказания услуг (осуществления транспортировки и хранения) на основании выставленных хранителем счетов-фактур в течение 60 дней с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи оказанных услуг: из средств федерального бюджета в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств 2 000 рублей, остальная сумма 998 000 рублей оплачивается за счет средств должника. В случае не оплаты оставшейся суммы должником, будет запрошено дополнительное финансирование из средств федерального бюджета для оплаты; всей суммы государственного контракта.

Срок действия контракта в части осуществления хранения установлен по 31.12.2016, в части произведения сторонами взаиморасчетов - до 31.03.2017 (пункт 7.2 контракта).

В течение установленного срока по контракту исполнителем принято на хранение имущество.

После истечения предусмотренного контрактом срока и не заключения сторонами нового контракта, истцом оказаны услуги по дальнейшему хранению имущества, в связи с чем ООО «Такси Владивосток» письмом от 08.02.2017 уведомило ответчика о том, что стоимость одного машина-место будет рассчитываться по прейскуранту, установленному ООО «Такси Владивосток».

Из представленных в материалы дела актов №8 от 24.04.2017 за декабрь 2016,  № 9 от 24.04.2017 за январь 2017, № 10 от 24 04 2017 за февраль 2017, № 11 от 24.04.2017 за март 2017  ООО «Такси Владивосток» оказало УФССП России по Приморскому краю услуги на сумму 352 580 рублей из расчета 200 рублей за единицу, которые приняты последним без замечаний. 

Ссылаясь на то, что за период с декабря 2016 года по март 2017 года хранения ответчиком не производилась оплата услуг истца по хранению ТС, ООО «Такси Владивосток» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности исковых требований. 

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется в порядке установленным законом, в  том числе способами, указанными в статье 12 ГК РФ.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В пункте 4 статьи 896 ГК РФ установлено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Из материалов дела усматривается, что после истечения срока хранения ответчик имущество не истребовал и не забрал, дальнейшие услуги по хранению не оплатил.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что своим правом на возврат спорного имущества с хранения после истечения срока действия контракта ответчик не воспользовался, отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов не заявил, требования истца о взыскании задолженности в сумме 352 580 рублей правомерно удовлетворены судом.

Ссылка ответчика на несогласованность условия о цене после 31.12.2016, судом апелляционной инстанции  отклоняется, поскольку при определении размера стоимости услуг по хранению, оказанных за пределами срока действия контракта, по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По делу установлено, что условия хранения имущества остались прежними. Доказательств несоразмерности вознаграждения ответчик не представил, акты на выполнение работ-услуг, а также стоимость в приложении к названным актам не оспорил. Следовательно, стоимость услуг по хранению, оказанных за пределами срока действия контракта, может быть рассчитана исходя из цены по прейскуранту, установленному ООО «Такси Владивосток», что не противоречит положениям статьи 424 ГК РФ.

Истцом по настоящему делу заявлены требования о взыскании 10 432,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2017 по 23.10.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 315-ФЗ от 03.07.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Учитывая, что факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании процентов.

Расчет процентов судами проверен и признан верным как по праву, так и по размеру, ответчиком не оспорен.

Оснований для несогласия с указанными выводами у апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме 352 580 рублей основного долга, 10 432,51 рублей процентов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как не оспорил ответчик исковые требования и в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежаще не опровергнуты. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку УФССП России по Приморскому краю при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину, в силу освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2018  по делу №А51-570/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова