ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15317/2018

г. Вологда

10 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОТС-Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2019 года по делу№ А05-15317/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОТС-Архангельск» (адрес: 163069, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 4, офис 1006;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: город Архангельск; ОГРНИП 314290107600051, ИНН 

<

***>; далее - Предприниматель) о взыскании 40 000 руб. неосновательного обогащения в порядке возврата денежных средств, ошибочно перечисленных на счет ответчика платежными поручениями от 30.12.2015 № 294 и от 02.02.2016 № 15, а также 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2019 в  удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с жалобой в суд, в которой (с учетом принятых дополнений) просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- судом неверно распределено бремя доказывания факта приобретения имущества истца и наличия законных оснований к его приобретению;

- является неверным вывод суда о том, что спорная денежная сумма перечислена ответчику за работу по ремонту автомобиля истца.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Третье лицо в отзыве на жалобу поддержало доводы, изложенные в ней.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 30.12.2015 № 294 на сумму 30 000 руб. и от 02.02.2016 № 15 на сумму 10 000 руб. Общество перечислило на расчетный счет Предпринимателя денежные средства 40 000 руб., указав в качестве назначения платежа «оплата за техобслуживание и ремонт автомобиля по счету от 14.12.2015 № 24».

Ссылаясь на то, что правовых оснований для перечисления указанной суммы не имелось, в претензии от 15.04.2017 № 24 истец потребовал возвратить указанные денежные средства.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования незаконными, необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Истец считает, что ответчик получил спорную сумму – 40 000 руб. без каких-либо правовых оснований, приведя в обоснование своих доводов отсутствие договорных отношений между сторонами.

В этом случае бремя доказывания того обстоятельства, что истец действительно ошибочно перечислил ответчику денежные средства в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика на спорную сумму, возлагается именно на истца как инициатора настоящего спора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013№ 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, учитывая, что в данном случае истцом требования к ответчику основаны на платежных поручениях от 02.02.2016 № 15 и от 30.12.2015 № 294, в которых прямо имеется ссылка на оплату технического обслуживания и ремонт автомобиля по счету от 14.12.2015 № 24, как на основание перечисления денежных средств в пользу ответчика, следует считать, что между сторонами действительно имелись на дату совершения платежей конкретные правоотношения – оказание услуг по ремонту автомобиля.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что таких правоотношений между сторонами не было, а также того, что денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил.

Отсутствие таких доказательств именно со стороны истца позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о недоказанности истцом обоснованности своих требований к ответчику.

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что в январе-феврале2015 года он выполнил ремонт автомобиля Honda CR-V 2013 года выпуска черного цвета по заданию ФИО3, который является директором Общества. При проведении ремонта Предпринимателем и выполнены работы по замене двух лонжеронов, замене передней панели (телевизора), окраске переднего левого крыла, переднего правового крыла, переднего бампера, капота, петель капота. Для производства работ снимался двигатель, который после покраски автомобиля был установлен на место. ФИО3 оплатил выполненные работы частично, в том числе путем перечисления денежных средств со счета Общества. Между Предпринимателем и ФИО3 имелись длительные доверительные отношения, так как ФИО3 часто обращался с заявками на ремонт автомобилей, которые доставлял вг. Архангельск из других регионов. В связи с этим отношения по ремонту автомобиля Honda CR-V 2013 года выпуска не были оформлены документально. Поскольку задолженность за выполненные работы не оплачена, доверительные отношения между Предпринимателем и ФИО3 прекратились.

Таким образом, денежные средства в сумме 40 000 руб. перечислены Обществом на счет Предпринимателя в качестве оплаты задолженности за оказанные услуги, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В удовлетворении иска отказано правомерно.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2019 года по делу № А05-15317/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОТС-Архангельск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Б. Ралько

Н.В. Чередина