город Владимир

Дело № А79-1130/2017

«28» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 28.11.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                 конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 2» ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.07.2023 по делу         № А79-1130/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 2»                     (ОРГН 1042124003316, ИНН 

<

***>) ФИО2 к открытому акционерному обществу «Железобетон» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в период с 21.03.2014 по 24.12.2015,

при участии:

от ОАО «Железобетон» - ФИО3, по доверенности от 30.06.2023 сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 2» (далее - ООО «ЖБК № 2», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в период с 21.03.2014 по 24.12.2015 и применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением                     от 03.07.2023 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что письма, представленные ответчиком, в подтверждение реальности правоотношений сфальсифицированы. Полагает, что спорные сделки необходимо расценивать как мнимые сделки с аффилированными лицами, направленными на вывод капитала должника, с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Железобетон» в судебном заседании просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.12.2017 по делу № А79-1130/2017 суд признал общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции №2» несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил ФИО4

Определением от 15.08.2022 суд утвердил конкурсным управляющим               ООО «ЖБИ №2» ФИО2

Конкурсным управляющим в результате анализа выписок с расчетного счета № 

<

***> должника, открытого в ВТБ 24 (ЗАО), за период с 01.03.2014 по 04.02.2017, были получены сведения по перечислению денежных средств в период с 21.03.2014 по 24.12.2015, оформленных платежными поручениями ФИО5, ОАО «Железобетон» и третьим лицам за ОАО «Железобетон»,

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании сделок должника, выразившихся в оформленных платежных поручениях за период с 21.03.2014 по 24.12.2015 о перечислении денежных средств ФИО5, ОАО «Железобетон» и третьим лицам за ОАО «Железобетон» на общую сумму 29 584 706 руб. 71 коп., на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления от 23.12.2010                № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в период с 21.03.2014 по 24.12.2015, то есть в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (14.02.2017), в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением суда от 08.02.2021 по делу №А79-1130/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЖБК №2» ФИО6 к ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 174 264 584 руб. 23 коп., установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «ЖБК № 2» за 2014 год, общество имело активы по состоянию на 31.12.2013 в размере 205 105 тыс. руб. и кредиторскую задолженность, задолженность по заемным средствам в размере 192 353 тыс. руб. Также по итогам 2013 года обществом была получена чистая прибыль в размере 10 002 тыс. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ЖБК № 2» за 2014 год, общество имело активы по состоянию на 31.12.2014 в размере 230 034 тыс. руб. и кредиторскую задолженность, задолженность по заемным средствам в размере 217 771 тыс. руб. Также по итогам 2014 года обществом была получена чистая прибыль в размере 2 512 тыс. руб.

Учитывая положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО «ЖБК №2» стало обладать признаками недостаточности имущества должника, превышением размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, только 31.12.2015.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно анализу финансового состояния должника от 17.11.2017, представленного в материалы основного дела, следует, что в течение 2014 года у ООО «ЖБК № 2» отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемые платежи были совершены в период до 31.12.2015, то есть до возникновения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. 

Также судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлены доказательства того, что должник в результате оспариваемых сделок стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества после их совершения.

Из материалов дела следует, что между должником и ОАО «Железобетон» был заключен договор аренды № 001/2014 от 01.01.2014, согласно которому               ОАО «Железобетон» предоставляет ООО «ЖБК №2»  принадлежащее ему имущество  - земельный участок, недвижимые нежилые помещения, сооружения, станки, оборудование, полный перечень отражен в приложении № 1 к договору во временное пользование за плату на срок с 01.01.2014 по 01.12.2014. Арендная плата составляет 3 000 000 руб. и стоимость потребляемая должником газа.

К указанному договору сторонами был подписан акт от 01.01.2014 приема-передачи имущества, общей балансовой стоимостью 102 829 873 руб. 19 коп. с приложением свидетельств о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, технических паспортов на недвижимое имущество.

В последующем между указанными лицами были заключены аналогичные договоры с дополнительными соглашениями с установлением сроков договора до 01.07.2017 и арендной платы в размере 3 250 000 руб. и стоимость потребляемая должником газа.

ОАО «Железобетон» в материалы дела представило акты оказанных услуг  по договорам аренды № 001/2014 от 01.01.2014, № 002/2014 от 01.12.2014, № 002-2/2014 от 01.06.2015, № 003/2014 от 01.09.2015, выставленные должнику счета-фактуры за период с января 2014 года по декабрь 2015 года, согласно которым стоимость оказанных услуг составляла 3 000 000. руб. ежемесячно в период с января 2014 года по ноябрь 2014 года, 3 250 000 руб. ежемесячно за период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года. 

Общая стоимость арендных платежей за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 составила 75 250 000 руб.

Согласно отчету об оценке рыночной величины арендной платы за недвижимое имущество ОАО «Железобетон» по состоянию на 26.08.2015, проведенного индивидуальным предпринимателем ФИО8, рыночная стоимость ежемесячных арендных платежей за недвижимое имущество ОАО «Железобетон» установлена 3 255 213 руб.

Наличие имущества у ОАО «Железобетон» по состоянию на 31.12.2016 также отражено в отчете об оценке рыночной стоимости одной акции в составе                100 % пакета ОАО «Железобетон».

Указанным отчетом установлена рыночная стоимость основных средств ОАО «Железобетон» по состоянию на 31.12.2016 в размере 249 878 тыс. руб.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в рамках дела                           № А79-9543/2009, судами был установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ОАО «Железобетон» возложенных на него обязанностей, в том числе действий по заключению с ООО «ЖБК № 2» договора аренды земли, нежилых помещений, имущества и оборудования от 01.11.2011, являющихся предметом залога, без согласия залогодержателя и причинению в результате указанных действий убытков должнику и его кредиторам, определением от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2012. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.12.2013 по делу № А79-8343/2013 установлено наличие задолженности                  ООО «Железобетонные конструкции № 2» перед ОАО «Железобетон» в размере 16276926,11 руб. долга по договору аренды земли, нежилых помещений, имущества и оборудования от 01.05.2012 за период с 01.05.2012 по 30.09.2013.

Вступившим в законную силу определением суда от 14.11.2018 по делу №А79-1130/2017 исключено из конкурсной массы ООО «ЖБК №2» имущество, имеющее индивидуализирующие признаки, принадлежащее ОАО «Железобетон» на праве собственности, что подтверждается инвентарными карточками учета объекта основных средств и находящееся во владении ООО «ЖБК № 2» на основании договора аренды от 01.09.2015 № 003/2014 и акта приема-передачи к нему.

Из указанных судебных актов следует, что ОАО «Железобетон» с 2011 года до 2017 года постоянно заключало договоры аренды имущественного комплекса с ООО «ЖБК № 2».

Как установлено судом первой инстанции, письмами ОАО «Железобетон» просило должника перечислить в счет арендной платы денежные средства на свой счет либо на счета третьих лиц.

Исходя из оспариваемых платежей ООО «ЖБК № 2» перечислило на счет ОАО «Железобетон» 12 290 000 руб., на счета третьих лиц по просьбе                       ОАО «Железобетон» 17 294 706 руб. 71 коп., в том числе на счет                     ФИО5 4 955 000 руб., общая сумма перечислений составила     29 584 706 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции установив, что оспариваемые конкурсным управляющим безналичные платежи на общую сумму 29 584 706 руб. 71 коп. совершены на основании указанных писем ОАО «Железобетон», в платежных поручениях имеется ссылка на соответствующие письма ОАО «Железобетон», пришел к выводу о том, что у ОАО «Железобетон» имелись правовые и фактические основания получения от должника денежных средств в результате совершения оспариваемых платежей, общая сумма произведенных должником платежей - 29 584 706 руб. 71 коп. не превышает размер предоставленного ответчиком встречного исполнения (75 250 000 руб.). С учетом произведенных платежей должником за аренду имущественного комплекса, стоимость ежемесячных арендных платежей составила за 2014 и 2015 года менее                        1 300 тыс. руб. 

Доказательств того, что должник иным образом производил оплату за оказанные услуги в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014 и на 31.12.2014 между ООО «ЖБК № 2» и ОАО «Железобетон», подписанных сторонами, отражены обязательства должника по оплате арендных платежей и учтены оспариваемые конкурсным управляющим  платежи  в счет оплаты указанных обязательств, то есть фактически между указанными лицами было проведено сальдирование задолженности.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции в подтверждение того, что обязательства должника по договорам аренды перед ОАО «Железобетон» погашались путем перечисления денежных средств на счет ОАО «Железобетон» или третьих лиц по просьбе ОАО «Железобетон»,  был подписан ОАО «Железобетон» акт сверки по состоянию на 14.10.2022, в котором также отражены ежемесячные арендные платежи должника и оспариваемые платежи конкурсным управляющим в счет уменьшения задолженности.

Также судом первой инстанции установлено, что сведения об оказанных услугах ОАО «Железобетон» и принятии данных услуг ООО «ЖБК № 2» отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности ОАО «Железобетон», ООО «ЖБК № 2», что также свидетельствует о фактической деятельности указанных лиц.

Судом первой инстанции правомерно указано, что конкурсным управляющим не предоставлены доказательства того, что должник имел собственные производственные цеха, оборудование, транспорт в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в достаточном количестве для осуществления хозяйственной деятельности, имел возможность осуществлять хозяйственную деятельность без аренды указанных транспортных средств либо арендовал имущественный комплекс у иного лица. Доказательств того, что имущества должника реализованного на торгах было достаточно для осуществления хозяйственной деятельности и получению прибыли должником в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков недействительности подозрительной сделки в виде неравноценности и факта причинения вреда кредиторам должника (пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Доводу заявителя апелляционной жалобы о представленных в материалы спора сфальсифицированных письмах ОАО «Железобетон» с указанием о перечислении арендной платы по указанным в них реквизитам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Суд первой инстанции не принял доводы конкурсного управляющего о том, что письма ОАО «Железобетон» направленные в адрес должника о перечислении денежных средств и акты оказания услуг, подписанные ОАО «Железобетон» и должником выполнены идентично, печать ОАО «Железобетон» проставлена примерно одинаково, подпись директора должника ФИО7 выполнена одной рукой, одной ручкой с одним нажатием, на письмах в реквизитах ОАО «Железобетон» указан сайт gbk2.ru и адрес электронной почты gbk2@chtts.ru. 

Судом первой инстанции установлено, что в связи с тем, что ссылки на указанные письма имелись в платежных поручениях должника о перечислении денежных средств в адрес ОАО «Железобетон» или третьих лиц за                                 ОАО «Железобетон», изготовленных в 2014 и 2015 годах, также указанные письма нашли свое отражение в выписках с расчетного счета должника, предоставленных Филиалом № 6318 ВТБ 24 (ЗАО), где в разделе «назначение платежа» также имеются ссылки на письма.

Назначение платежа в платежных поручениях должника соответствует содержанию представленных ОАО «Железобетон» письмах.

Акты оказанных услуг и счета фактуры выставленные ОАО «Железобетон», содержатся в налоговых декларациях по НДС за 2014 и 2015 года у                             ОАО «Железобетон» и у должника, и которые содержатся в книге продаж ОАО «Железобетон» и в книге покупок ООО «ЖБК № 2» за 2015 год.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим доказательством по обособленному спору применительно к статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующим предусмотренным процессуальным законодательством требованиям относимости и допустимости доказательств, доказательства письма ОАО «Железобетон» и акты оказанных услуг. Кроме того, конкурсный управляющий при рассмотрении данного обособленного спора отказался от заявления о фальсификации указанных документов.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда и производится в случае необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. 

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также считает, что необходимости в проведении судебной экспертизы нет. 

Суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения имущественным правам кредиторов был причинен вред, пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать оспариваемые платежи сделками, совершенными со злоупотреблением права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно ответу АО «Новый регистратор» от 09.03.2023 ФИО5 в период с 01.01.2014 по 01.01.2016 являлся владельцем ценных бумаг                            ОАО «Железобетон», ФИО9 в указанный период зарегистрированным лицом в реестре акционеров ОАО «Железобетон» не являлся.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ФИО5 и ФИО9 на момент совершения оспариваемых сделок входил в одну группу лиц с должником, являлся аффилированным лицом должника, был участником должника или лицом, имеющим право давать обществу обязательные для него указания.

Суд первой инстанции правомерно посчитал не доказанным довод конкурсного управляющего ФИО2 о том, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованных лиц - ФИО5 и                           ОАО «Железобетон».

Кроме того, аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для признания сделок недействительными.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств и обоснованного вывода об отсутствии аффилированности ФИО5, ФИО9 с ОАО «ЖБК №2» аналогичный довод, заявленный конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, подлежит отклонению коллегией судей.

Принимая во внимание недоказанность обязательных условий для признания сделок недействительными - наличия у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества и факта причинения вреда в следствие совершение платежей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности оснований, предусмотренных пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок должника недействительными и отказал в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении кредиторов, в частности, к сделкам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом и как посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, в то время как приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления о признании спорных сделок недействительными обстоятельства охватываются составом подозрительных и преференциальных сделок, установленных в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Рассматриваемые действия сторон сделок не могут быть признаны ничтожными, поскольку являются оспоримыми по специальным правилам законодательства о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также не усматривает надлежащих и бесспорных доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки при ее совершении намерения злоупотребить своим правом в ущерб иным кредиторам, также не усматривает доказательств, свидетельствующих о заведомой противоправной цели совершения спорной сделки ее сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Добросовестность участников сделки предполагается, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

С учетом установленного судом первой инстанции реального перечисления денежных средств, коллегия судей не усматривает правовых оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для признания сделок должника недействительными, также дал надлежащую оценку заявлению ОАО «Железобетон» о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, мог ли управляющий установить наличие этих обстоятельств, действуя разумно и осмотрительно. При этом необходимо принимать во внимание то, что разумный управляющий оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в частности, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Последовательная смена одного арбитражного управляющего на последующего не влияет на исчисление сроков исковой давности и не является основанием для продления указанных сроков, не влечет возможность их исчисления с момента утверждения последующего управляющего. Кроме того, наличие непродолжительного перерыва между освобождением предыдущего управляющего и назначением нового не является обстоятельством непреодолимой силы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно анализу финансового состояния должника от 17.11.2017, представленного в материалы основного дела 06.12.2017, следует, что анализ был проведен временным управляющим ФИО10 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

При проведении анализа финансового состояния должника учитывались сведения об имуществе и о движении денежных средств.

Конкурсное производство в отношении ООО «ЖБК №2» открыто 19.12.2017, с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 29.12.2022.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на дату подачи конкурсным управляющим данного заявления (29.12.2022) срок давности, для оспаривания сделок совершенных в период с 01.04.2014 по 21.09.2015, пропущен.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании оспариваемых сделок недействительными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявленные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.07.2023 по делу № А79-1130/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции №2» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри