Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88723/23

18 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "МИЛПОРТ" (125412, 

<

...>, этаж 1 БТИ 11Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности 

при участии в судебном заседании, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИЛПОРТ" обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 со следующими требованиями (с учётом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ):

1.        Взыскать с ответчика в пользу истца: 

- сумму задолженности в размере 13 362,26 рубля; 

- проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 29.12.2021 года по 18.09.2023 года в размере 1457,22 руб.; 

- проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 19.09.2023 года по день погашения задолженности;

2.        Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание стороны явку не обеспечили.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, согласно УПД от 23.12.2021 г. № 483 истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 13 362, 26 руб.

Ответчик не оплатил поставленный товар в полном объёме, а потому в его адрес была направлена претензия.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Согласно п. 37 данного постановления Пленума Верховного Суда, в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В нарушение приведенных положений процессуального закона и разъяснений Верховного Суда РФ истцом возложенное на него бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с настоящими требованиями, не выполнено.

Ответчиком представлен отзыв, из которого следует, что истцом не представлено доказательств, что он передавал товар ответчику.

Судом установлено, что в представленной копии УПД стоит подпись и фамилия лица, которые не позволяют идентифицировать подписанта как ФИО1 либо лица, действующего от его имени и в его интересах.

Определением суда от 11.03.2024 истцу предлагалось представить письменные пояснения с учетом отзыва ответчика.

Однако истец каких-либо пояснений и доказательств, что данное лицо, подписавшее УПД, действовало от имени и в интересах ответчика, не представил.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным в иске отказать.

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано.

 

                             Судья                                                         А.А. Попов