ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-74258/2024-ГК

Дело № А40-72343/23

город Москва

26 декабря 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Фриева А.Л., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ТСЖ "УСПЕХ" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2024 года 

по делу № А40-72343/23, принятое судьей Коршиковой Е.В. 

по иску ТСЖ "УСПЕХ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к 1. АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"; 

2. Департаменту городского имущества города Москвы; 

3. ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" 

об обязании демонтировать и освободить нежилое помещение, взыскании задолженности, неустойки, астрента, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 приказ № 1 от 27.02.2023 г.,

от ответчика: 1) ФИО2 по доверенности от 24.08.2024 г.,

диплом ВСГ 1778797 от 07.04.2008 г.;  

2) ФИО3 по доверенности от 05.12.2023 г.,

диплом 107724 4621103 от 10.07.2019 г.; 3) не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Успех» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"; Департаменту городского имущества города Москвы, ПАО «Россети Московский регион» (далее – ответчик) об обязании солидарно собственными силами и за счет собственных средств демонтировать и совершить действие по освобождению нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:01:0001026:1652, 77:01:0001026:1653, 77:01:0001026:1654 по адресу: 

<

...> от всего силового оборудования трансформаторной подстанции ТП № 23474 за исключением силового оборудования трансформаторной подстанции ТП №23474, принадлежащего ТСЖ «Успех», взыскании арендной платы за период с 23.06.2005 по 29.04.2024 в размере 2 руб. 88 коп., присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта со дня его вынесения в размере 1 руб. за каждый день просрочки.

Решением суда от 14.10.2024 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчиков против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание не явился представитель ПАО «Россети Московский регион», извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей истца и ответчиков, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Успех" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 

Истец указывает, что в нежилых помещениях с кадастровыми номерами 77:01:0001026:1652, 77:01:0001026:1653, 77:01:0001026:1654 (цокольный этаж) расположено электротехническое оборудование, трансформаторные подстанции и силовое оборудование ТП № 23474, собственником которого являются АО «ОЭК», Департамент городского имущества города Москвы, ПАО "Россети Московский Регион».

 Факт пользования спорными помещениями в отсутствие заключенного договора аренды, подтверждается распоряжением Департамента имущества города Москвы от 25.09.2007 № 3435-р «О приобретении акций дополнительной эмиссии ОАО «Объединенная энергетическая компания», справкой о балансовой принадлежности ПАО "РОССЕТИ MP", письмом АО «ОЭК» №ОЭК/01/22971 от 28.06.2022 г. о заключении договора аренды.

Поскольку ответчики в период с 23.06.2005 по 29.04.2024 осуществляли пользование указанным нежилым помещением без оформления необходимых прав на него, вследствие чего на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение в виде неоплаченной арендной платы на сумму 2 руб. 88 коп. 

Кроме того, незаконно размещенное оборудование ТП № 23474, нарушает пожарную безопасность многоквартирного жилого дома, санитарные нормы, находится под круглосуточной охраной работников ТСЖ «Успех». 

В соответствии с п. 4.2.131 «Правил устройства электроустановок», утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 20 июня 2003 года № 242 (ПУЭ), по условию пожарной безопасности подстанции должны быть расположены на расстоянии не менее 3 м от зданий I, II, III степеней огнестойкости и 5 м от зданий IV и V степеней огнестойкости. Расстояние от жилых зданий до трансформаторных подстанций следует принимать не менее 10 м, при условии обеспечения допустимых нормальных уровней звукового давления (шума). 

Также необходимо руководствоваться требованиями п. 4.2.68 ПУЭ, в соответствии с которым противопожарное расстояние от маслонаполненного оборудования с массой масла в единице оборудования 60 кг и более до производственных зданий с категорией помещения B l - В2, Г и Д, а также до жилых и общественных зданий должны быть не менее: 16 м.- при степени огнестойкости этих зданий I и II; 20 м. - при степени III; 24 м. - при степени IV и V. Требования настоящего пункта распространяются также на КТП наружной установки. 

Согласно п. 7.13 ч. 3 СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», при размещении отдельно стоящих распределительных пунктов и трансформаторных подстанций напряжением 6-20 кВ при числе трансформаторов не более двух мощностью каждого до 1 000 кВа и выполнении мер по шумозащите расстояние от них до окон жилых и общественных зданий следует принимать не менее 10 м, а до зданий лечебно-профилактических учреждений не менее 15 м. 

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчиков 15.03.2023г. направлена претензия о демонтаже силового оборудования трансформаторной подстанции ТП № 23474 и оплате стоимости права пользования объектом, однако, ответа на претензию не поступило.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязано доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ) объекты электроэнергетики определены как имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе трансформаторные подстанции и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (статья 3).

Трансформаторная подстанция - это электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (пункт 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 N 242).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Истец по негаторному иску должен доказать невозможность осуществления прав собственника объекта недвижимого имущества, противоправность действий ответчика.

Вместе с тем, права собственника объекта недвижимости имеют определенные ограничения, прежде всего - соответствие использования помещения его назначению, определенному проектной и технической документацией.

 Как установлено судом, 

- размещение   встроенной   подстанции   предусмотрено   рабочим   проектом строительства и согласовано контролирующим органами. Так, в письме ГУП «Москва Центр» от 02.03.2000 в адрес начальника 1 района МКС АО «Мосэнерго» подтверждается, что не существует свободных площадок для установки отдельно стоящей ТП, в связи с чем просит согласовать эскиз размещения встроенной ТП в доме. Письмом от 12.04.2001 ГУП «Москва Центр» сообщает, что размещение встроенной ТП в жилом доме по адресу: 

<

...> согласовано с УТГПС (№ 25/8/2692), установленные в подстанции трансформаторы имеют сертификат РФ и разрешены для применения во встроенных трансформаторных подстанциях.

В письме Управления государственной противопожарной службы от 29.03.2000 № 25/8/2692 указано, что размещение встроенной трансформаторной подстанции с сухими трансформаторами 2*400 кВа, осуществляющее электроснабжение жилого дома по адресу: 

<

...> согласовано.

Размещение встроенной подстанции также согласовано Центром государственно-эпидемиологического надзора в г. Москве в письме от 16.05.2000 №10-15/820.

Размещение встроенной подстанции предусмотрено рабочим проектом застройщика. АО «ОЭК» направило запрос в Префектуру ЦАО с просьбой предоставить информацию о целевом назначении спорных помещений. Согласно ответу от 19.12.2023 № 157/9523 информация была запрошена в Главархиве Москвы. Далее в АО «ОЭК» поступило письмо Управы Басманного района о возможности получить нарочно соответствующие документы (от 20.12.2023 № 157/95840). На основании указанных запросов АО «ОЭК» был выдан Рабочий проект ГУП «Москва-Центр» (застройщика).

ГУП «Москва-Центр» (застройщик) производил строительство в соответствии с Рабочим проектом «Строительной части Трансформаторной подстанции Встроенной в жилой дом по адресу: ЦАО Покровский бульвар д. 4/17 стр. 10».

Таким образом, размещение трансформаторной подстанции соответствует требованиям законодательства, представлены документы, подтверждающие согласование противопожарной и санитарных служб Москвы, а также соответствие размещения подстанции проекту строительства многоквартирного дома.

- Помещения  имеют  целевое  назначение  -  размещение  электросетевого оборудования. Демонтаж оборудование повлечет прекращению электроснабжения.

Статья 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 N 35-ФЗ предусматривает, что технологическое присоединение осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Жилой дом по адресу: 

<

...> был технологически присоединено к электрическим сетям именно путем строительства не отдельно стоящего здания трансформаторной подстанции, а встроенной трансформаторной подстанции.

Освобождение помещения от размещенного в нем инженерного оборудования, осуществляющего электроснабжение, фактически будет направлено на изменение инженерного обустройства здания, в котором оно расположено, либо может привести к прекращению электроснабжения этого объекта.

Таким образом, электрооборудование, предназначенное для обеспечения электроснабжением зданий, неразрывно связано с конкретным специализированным помещением, в котором оно находится, а эксплуатация и функционирование данного оборудования заведомо предполагалась с одновременным использованием соответствующего объекта недвижимого имущества.

Факт размещения электросетевого оборудования в помещении предусматривает нормативные ограничения в использовании данного помещения, а собственники зданий, в которых располагаются такие помещения при оформлении права собственности на них, добровольно получают ограниченное в использовании имущество, неразрывно связанное с самим объектом недвижимости.

Как верно установлено судом первой инстанции, нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:01:0001026:1652, 77:01:0001026:1653, 77:01:0001026:1654 находятся на цокольном этаже жилого дома,  через них имеется доступ (люки) в подвальные помещения, где также размещена часть электротехнического оборудования истца.

Как следует из писем ГУП «Москва Центр» от 02.03.2000, от 12.04.2001, Центра Госсанэпидемнадзора от 16.05.2000, рабочим проектом «Строительной части Трансформаторной подстанции Встроенной в жилой дом по адресу: ЦАО Покровский бульвар д. 4/17 стр. 10» при проектировании и строительстве дома было предусмотрено использование указанных помещений под размещение трансформаторной подстанции. Электросетевое оборудование находится в технических помещениях изначально предназначенных для размещения инженерных  коммуникаций, с помощью которых осуществляется электроснабжение зданий Истца.

В соответствии с частью 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий должна осуществляться в соответствии с требованиями проектной документации. Соответственно, указанные помещения должны использоваться, как и было предусмотрено проектом строительства - для размещения электросетевого оборудования. 

Согласно акту по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением жилой дом по адресу: 

<

...> подключен к сетям АО «ОЭК» через ТП 23474.

Учитывая, что владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которое опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии и требовать за это оплату, суды признали, что ПАО "Россети Московский регион" не могло извлечь доход в связи с пользованием имущества истца. 

Сам факт пользования спорным помещением при эксплуатации оборудования электрохозяйства в целях передачи электроэнергии конечным потребителям не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, собственной эксплуатационной ценности для которого спорное помещение представлять не может, поскольку его использование неразрывно связано с обслуживанием электрооборудования и, в конечном итоге, с исполнением обязанности по передаче электрической энергии конечным потребителям.

Таким образом, размещение в помещении оборудования, которое соответствует назначению помещения, и используется в соответствии с его целевым назначения для оказания услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, демонтаж оборудования приведет к прекращению оказания услуг энергоснабжения ввиду отсутствия (ликвидации) оборудования, предназначенного для передачи электрической энергии конечным потребителям.

Приведенные истцом доводы в обоснование иска не означают нарушения прав собственника объекта недвижимости, которые подлежат защите именно негаторным иском.

При оценке заявленных истцом по делу требований суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, предъявляемым за период с 23.06.2005 по 28.02.2020.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Как указано в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Спорное силовое оборудование размещено в помещениях цокольного этажа с момента ввода объекта в эксплуатацию. 

Следовательно, о нарушении прав истец должен был узнать не позднее даты начала управления многоквартирным домом. 

Из материалов дела усматривается, что с исковым заявлением истец обратился 31.03.2023. 

Таким образом, срок исковой давности по требованиям, предъявляемым за период с 23.06.2005 по 28.02.2020, с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, истцом пропущен. 

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2024 года по делу №А40-72343/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                     Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                             Фриев А.Л.

                                                                                                                         Савенков О.В.