/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20184/2017-ГК

г. Пермь

25 июля 2018 года

Дело № А60-44328/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкина Н. А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Озон»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 мая 2018 года 

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-44328/2017,

вынесенное судьей Зыряновой Т.С.,

по иску ООО «ЭнергоРосСтрой» (ОГРН 1106625002505, ИНН 6625059055)

к ООО «Озон» (ОГРН 1076673002911, ИНН 6673159807)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРосСтрой» (далее – ООО «ЭнергоРосСтрой») обратился в Арбитражный  суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОЗОН» (далее – ООО «Озон») о взыскании основного долга по договору № 023/16-ЭРС от 06.07.2016 в размере 758 100 руб. 00 коп.; суммы гарантийных удержаний, предусмотренных пунктами 3.2.5, пунктом 3.2.6 договора № 023/16-ЭРС от 06.07.2016, в размере 39 900 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, за период с 15.10.2016 по 21.08.2017 в размере 52 666 руб. 58 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму гарантийных удержаний, за период с 15.02.2017 по 21.08.2017 в размере 1 676 руб. 19 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 22.08.2017 по день фактической оплаты; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму гарантийных удержаний, в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 22.08.2017 по день фактической оплаты, всего – 852 342 руб. 77 коп., 

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 17.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

03.04.2018 ООО « ЭнергоРосСтрой « обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с расходами на услуги представителя в первой инстанции, а также принудительным исполнением решения арбитражного суда.

Определением от 04.05.2018 требования истца удовлетворены, с ответчика взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО «Озон», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, им не дана правовая оценка возражениям ответчика о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, которые не отвечают критериям разумности и обоснованности, не учтено, что спор не относится к категории сложных. Указывает, что истец злоупотреблял своими процессуальными правами, отсутствующие у ответчика документы истцом не направлялись, что привело к срыву судебного заседания 25.04.2018 и затягиванию судебного процесса. Утверждает, что объективная стоимость оказанных истцу юридических услуг не превышает 15 000 руб. Полагает, что определение суда первой инстанции не отвечает критериям полноты и обоснованности, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, предоставленным ответчиком в качестве обоснования своей позиции. 

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правомерно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами в судебном порядке, требование о взыскании судебных расходов основано на заключенном 16.05.2017 между ООО «ЭнергоРосСтрой» (заказчиком) и Кабетовым Александром Сергеевичем (исполнителем) договоре № 004/17-ИЮ об оказании юридических услуг, по условиям которого, исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела № А60-44328/2017 в арбитражных судах всех инстанций, в том числе, на стадии исполнительного производства. Перечень услуг согласован сторонами в разделе 1 договора. Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 5 договора.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика, ООО «ЭнергоРосСтрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд Свердловской области, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, объем фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, с учетом принципа соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон, удовлетворил требование истца в заявленном им размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 01 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Высшей судебной инстанцией определен минимальный стандарт доказывания по вопросу о распределении судебных расходов, возлагающий бремя доказывания юридически значимых обстоятельств на каждую из сторон в соответствующей части. Так, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

ООО «ЭнергоРосСтрой» предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и оно доказало факт оказания исполнителем юридических услуг и выплаты ему вознаграждения. 

Факт оказания услуг надлежащим образом удостоверен двусторонним подписанным актом выполненных работ от 27.03.2018, в соответствии с которым исполнителем были оказаны следующие услуги: 

- правовой анализ документов, консультации по вопросу взыскания задолженности с ООО «Озон» по договору № 023/16-ЭРС от 06.07.2016, подготовка и направление ООО «Озон» досудебной претензии об оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 000 руб.;

- подготовка и направление искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области на сумму 10 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-44328/2017 28.09.2017 и 14.11.2017, подготовка и направление в Арбитражный суд Свердловской области и ответчику заявления об уточнении исковых требований, содержащего, в том числе, возражения на отзыв, на сумму 30 000 руб.;

- подготовка заявления на получение исполнительного листа, получение исполнительного листа, подготовка и направление заявления в службу судебных приставов на принудительное исполнение решения суда на сумму 5 000 руб.

Факт оплаты оказанных представителем услуг в сумме 50 000 руб. подтвержден истцом расходным кассовым ордером № 63 от 29.03.2018 со ссылкой в основание платежа на договор № 004/17-ИЮ от 16.05.2017.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о чрезмерности понесенных истцом расходов, в подтверждение чего ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции представил распечатки с сайтов различных юридических агентств. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял во внимание указанные документы при принятии обжалуемого судебного акта.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.10.2005 № 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 при выплате представителю вознаграждения обязанность, по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 01 2016 № 1). 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами в результате ненаправления ответчику процессуальных документов, что привело к срыву судебного заседания 25.04.2018 и затягиванию судебного процесса, существенным образом не влияют на выводы суда первой инстанции о размере подлежащих возмещению судебных расходов с учетом их обоснованности, разумности и документальной доказанности. 

Судом первой инстанции также приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, уровень сложности дела, объем фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции. 

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, по существу были приняты во внимание судом первой инстанции и учтены при определении разумного предела судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в рамках настоящего дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, уменьшая размер подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции руководствовался необходимостью установления баланса между правами участвующих в деле лиц. Оснований не согласиться с произведенными в пределах судебной дискреции выводами и оценкой суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, признаются необоснованными и подлежат отклонению.

Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

Размер взысканной суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доказательств, свидетельствующих о завышении взысканной с ответчика суммы судебных расходов, материалы дела также не содержат.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, и дальнейшего снижения взысканной суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтами не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-44328/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

 

 

И.О. Муталлиева