АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-554/21 

Екатеринбург

06 сентября 2022 г.

 

    Дело № А60-12685/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 по делу № А60-12685/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.04.2022 серия 66АА № 6625628).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 требования кредитора общества  ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» (далее – общество «ДРСУ») в размере 2 978 623 руб. 50 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 произведена замена кредитора общества «ДРСУ» на его правопреемника ФИО1 в отношении требований, включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 03.09.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого апелляционного суда от 23.08.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2022, отказано в удовлетворении заявления общества  «ДРСУ» о признании сделки по выдаче (снятию) наличных денежных средств ФИО5  с расчетного счета должника в размере 690 000 руб. недействительной и применении последствий её недействительности. 

ФИО5 22.11.2021 обратилась в арбитражный суд  с заявлением о взыскании солидарно с общества «ДРСУ» и ФИО1 судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего обособленного спора по оспариванию сделки должника, в размере 325 204 руб.

ФИО5 24.01.2022 обратилась с ходатайством об уточнении требований и просила взыскать в свою пользу судебные расходы пропорционально с общества «ДРСУ» - в размере 153 500 руб. и с ФИО1 - в размере 210 204 руб. (принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 194 704 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2022 определение чуда первой инстанции от 22.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит отменить определение от 22.02.2022 и постановление от 10.06.2022, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не применили пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и не учли, что можно взыскать в составе судебных расходов стоимость услуг представителя, если эти услуги вместо взыскателя оплатило третье лицо, при условии, что такие расходы третье лицо понесло в счет исполнения денежного обязательства перед взыскателем. Заявитель считает, что взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя, если их вместо взыскателя оплатило третье лицо, можно, если эти расходы третье лицо понесло в счет исполнения денежного обязательства перед взыскателем, в таком случае взыскатель несет расходы, выражающиеся в уменьшении долга третьего лица, в то время как наличие таких обстоятельств в данном случае материалами дела не доказано, при этом вывод судов о том, что из представленных ФИО5 платежных документов следует, что ею фактически понесены расходы (в том числе и уплаченные за неё третьим лицом ФИО6) в сумме 175 000 руб., является незаконным, а документально подтвержденными можно считать только расходы на услуги представителя только на сумму 25000 руб., оплаченные ФИО5 по платежному поручению от 30.03.2021 № 97. 

Законность обжалуемых актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  решением суда от 21.11.2018 ФИО3 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации. 

В арбитражный суд 04.09.2020 кредитор общества «ДРСУ» представил заявление о признании сделки по выдаче (снятию) наличных денежных средств ФИО5 с расчётного счета должника в размере 690 000 руб. недействительной и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 произведена замена кредитора общества «ДРСУ» на его правопреемника ФИО1 в отношении требований, включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 03.09.2018.

Определением от 08.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2021 и постановлением кассационного суда от 20.01.2022, в удовлетворении заявления общества «ДРСУ» о признании сделки недействительной отказано в полном объеме.

Ссылаясь на то, что при разрешении спора о недействительности сделок понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 325 204 руб. ФИО5 22.11.2021 подала в суд данное заявление о взыскании судебных расходов солидарно с общества «ДРСУ» и ФИО1

Определением суда от 20.01.2022 к участию в споре в качестве третьего лица привлечен ФИО6.

В подтверждение несения спорных судебных расходов, ФИО5 представила договор на оказание юридических услуг от 19.10.2020 № ф 400/19-10 между ФИО6 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Генезис» (далее – общество ЮК «Генезис», исполнитель), по пункту 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представительству интересов заказчика и ФИО5 по делу № А60-12685/2018 в Арбитражном суде Свердловской области по заявлениям общества «ДРСУ» о признании сделок должника недействительными, при этом заказчик обязуется обеспечить исполнителя всеми необходимыми для производства работ полномочиями, документами и информацией, оплатить работы исполнителя согласно договору, государственную пошлину за подачу иска, иные пошлины и сборы, независимых экспертиз, услуги третьих лиц, участие которых для представления интересов заказчика по предмету договора необходимо в интересах дела (по рекомендации исполнителя).

Пунктом 2.1 договора предусмотрен порядок оплаты услуг:

- услуги, указанные в пункте 1.1 договора ФИО5 в размере 28500 руб. и за участие в судебном заседании 12.11.2020 в размере 25000 руб., оплачиваются в течение 3 календарных дней с даты договора, и дополнительно оплачивается каждое последующее судебное заседание, участие в котором принимает исполнитель после 12.11.2020, в размере 25000 руб. в срок не менее чем за 3 календарных дня до даты судебного заседания. 

- услуги, указанные в пункте 1.1 договора ФИО6 в размере 85000 руб. и за участие в судебном заседании 02.11.2020 в размере 25000 руб. оплачиваются в течение 3 календарных дней с даты заключения договора, и дополнительно оплачивается каждое следующее судебное заседание, участие в котором принимает исполнитель после 02.11.2020, в размере 25000 руб. в срок не менее, чем за 3 календарных дня до даты судебного заседания, и бонус при отказе в иске заявителю жалобы в размере 5% от суммы, в которой отказано во взыскании, оплата бонуса исполнителя производится заказчиком в течение 3 календарных дней с момента оглашения Арбитражным судом Свердловской области решения по заявлению общества «ДРСУ». 

В акте от 14.15.2021 ФИО6 и общество ЮК «Генезис» подтвердили факт оказания услуг и стоимость. 

В силу пункта 2.1 договора, заказчик уплатил исполнителю бонус в размере 697 500 руб. 16 коп., оплата произведена в полном объеме, услуги оказаны в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют. 

Между ФИО5 (заказчик) и обществом ЮК «Генезис» (исполнитель) заключён договор от 21.06.2021 № ф 410/21-06 на оказание юридических услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представительству интересов заказчика по делу № А60-12685/2018 в апелляционном суде в рамках апелляционной жалобы общества «ДРСУ» о признании сделок должника недействительными 26.07.2021 в 11:45, при этом заказчик обязуется обеспечить исполнителя всеми необходимыми для производства работ полномочиями, документами и информацией; оплатить работы исполнителя по договору, государственную пошлину за подачу иска, иные пошлины и сборы, независимые экспертизы, услуги третьих лиц, участие которых для представления интересов заказчика по предмету договора необходимо в интересах дела (по рекомендации исполнителя) (пункт 1.1 договора). 

Услуги, указанные в пункте 1.1. в размере 34500 руб., оплачиваются в течение 3-х календарных дней с даты договора (пункт 2.1. договора).

Факт оказания юридических услуг по договору от 21.06.2021 № ф 410/21-06 подтвержден актом о завершении работ по договору от 24.08.2021, в котором указано, что заказчику оказаны юридические услуги по представительству его интересов в деле № А60-12685/2018 в  апелляционном суде по апелляционной жалобе общества «ДРСУ» о признании сделок должника недействительными 26.07.2021 в 11:45 на общую сумму 34500 руб. 

Между ФИО5 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор от 04.08.2021 № 411/04-08 на оказание юридических услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представительству интересов заказчика по делу № А60-12685/2018 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках апелляционной жалобы общества «ДРСУ» о признании сделок должника недействительными 16.08.2021 в 15:15. 

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик обязуется обеспечить исполнителя всеми необходимыми для производства работ полномочиями, документами и информацией; оплатить работы исполнителя по договору, государственную пошлину за подачу иска, иные пошлины и сборы, независимые экспертизы, услуги третьих лиц, участие которых для представления интересов заказчика по предмету договора необходимо в интересах дела (по рекомендации исполнителя). 

Стоимость услуг по пункту 1.1. в размере 42500 руб., оплачивается в течение 3 календарных дней с даты договора (пункт 2.1 договора). 

Факт оказания юридических услуг по договору от 04.08.2021 № ф 411/04-08  подтвержден актом о завершении работ по договору от 24.08.2021, согласно которому, проведена работа по оказанию заказчику юридических услуг по представительству интересов заказчика по делу А60-12685/2018 в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе общества «ДРСУ» о признании сделок должника недействительными 16.08.2021 в 15:15. 

В качестве доказательств оплаты услуг по договорам от 21.06.2021 № ф 410/21-06 и от 04.08.2021 № ф 411/04-08 в материалы дела представлены копии соответствующих платежных поручений. 

Между ФИО5 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор от 10.01.2022  № ф 421/10-01 на оказание юридических услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представительству интересов заказчика по делу № А60-12685/2018 в Арбитражном суде Уральского округа в рамках кассационной жалобы (№ Ф09-554/21) о признании сделок должника недействительными 17.01.2022 в 09:30 час., при этом заказчик обязуется обеспечить исполнителя всеми необходимыми для производства работ полномочиями, документами и информацией; оплатить работы исполнителя по договору, государственную пошлину за подачу иска, иные пошлины и сборы, независимые экспертизы, услуги третьих лиц, участие которых для представления интересов заказчика по предмету договора необходимо в интересах дела (по рекомендации исполнителя). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора, при отказе в удовлетворении кассационной жалобы по причине пропуска срока подачи - услуги оплачиваются в сумме 12500 руб. в срок до 18.01.2022, а в случае проведения судебного разбирательства и принятии кассационной жалобы судом - услуги оплачиваются в сумме 38500 руб. в срок до 18.01.2022. 

Также, ФИО5 обращалась к нотариусу нотариального округа города Богданович ФИО8 с целью осмотра доказательств в виде кассовых документов в программе 1С: Предприятие в отношении предпринимателя ФИО3 в офисе индивидуального предпринимателя ФИО9 по адресу: 

<

...>, по результатам которого оформлен протокол осмотра доказательств от 02.04.2021.

Факт расходов за совершение нотариального действия подтверждается квитанцией об оплате от 02.04.2021 на сумму 19704 руб. 

В судебном заседании интересы ФИО5 представлял ФИО7 - управляющий общества ЮК «Генезис». 

В связи с изложенным, ФИО5 просила взыскать судебные расходы с общества «ДРСУ» в размере 153 500 руб. и с ФИО1 – в размере 210 204 руб. 

ФИО5 представила в материалы дела платежные документы, согласно которым, она фактически понесла расходы (в том числе и уплачены за неё третьим лицом ФИО6) в сумме 175 000 руб., а именно по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях: 

- банковские чеки о перечислении денежных средств ФИО6 в пользу общества ЮК «Генезис» от 10.11.2020 на сумму 25000 руб., от 07.12.2020 на сумму 25000 руб., от 15.12.2020 на сумму 25000 руб., от 20.01.2021 на сумму 50000 руб., от 17.02.2021 на сумму 25000 руб., а также платёжное поручение №97 от 30.03.2021 на сумму 25000 руб. 

Согласно пояснениям представителя ФИО5 в судебном заседании от 14.02.2022, оплачены расходы на представителя за участие в судебных заседаниях - 12.11.2020, 08.12.2020, 16.12.2020, 21.01.2021, 18- 26.02.2021. 24.03.2021 и 21.04.2021, а оплата по чеку от 20.01.2021 на сумму 50000 руб. включала в себя расходы за будущий период. 

Также ФИО5 в подтверждение несения расходов представлены платежные поручения от 22.04.2021 № 123 на сумму 25000 руб., от 09.08.2021 № 236 на сумму 42500 руб., от 29.06.2021 № 193 на сумму 34500 руб., от 18.01.2022 № 17 на сумму 38500 руб.

ФИО1 и общество «ДРСУ» заявили о чрезмерности размера судебных расходов, со ссылкой на цены, утвержденные Адвокатской палатой Свердловской области, в соотношении с выполненными работами.

Удовлетворяя частично требования ФИО5, суды исходили из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1).

Факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг, документ, фиксирующий факт выполнения услуг, документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг, при этом заказчик не лишен правовой возможности использовать для оплаты юридических услуг заемные средства. 

Денежные средства, переданные займодавцем заемщику, переходят в собственность последнего. Если за счет заемных денежных средств заказчик исполнил свое обязательство перед лицом, оказавшим ему юридические услуги в связи с рассмотрением дела в суде, то оснований полагать, что его имущественная масса не уменьшилась, не имеется. Как следствие, нет законных оснований для отказа в восстановлении его имущественной массы посредством применения правил возмещения судебных расходов (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Не меняет положение дел факт перечисления денежных средств займодавцем по указанию заемщика непосредственно исполнителю юридических услуг, поскольку в силу пункта 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, переданная займодавцем указанному заемщиком третьему лицу, считается переданной заемщику.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав совокупность доказательств несения спорных судебных расходов, установив, что материалами дела включая вышеуказанные договоры оказания услуг, платежные поручения, справки об оплате, акты завершения работ по договорам об оказании услуг, в полном объеме и надлежащим образом документально подтверждены расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб., при том, что оплата третьим лицом за ФИО5 порождает встречную ее обязанность по возврату денежных средств в соответствующем размере и для заключения заемной сделки между физическими лицами не требуется письменная форма, в связи с чем основания полагать, что в ситуации оплаты третьим лицом денежных средств у Колосовой не возникли расходы, не имеется, а также приняв во внимание, что факт оказания ФИО5 спорных юридических услуг по представлению ее интересов в ходе рассмотрения судами спора о недействительности сделок должника подтвержден материалами соответствующего обособленного спора, в рамках которого представитель ФИО5 участвовал от ее лица в судебных заседаниях, аргументированно выстраивал линию защиты, подавал отзывы и возражения на доводы сторон, представлял соответствующие доказательства, приобщал к материалам дела необходимые документы и правые позиции, осуществлял все необходимые процессуальные действия, и судебный акт по данному обособленному спору принят в пользу ФИО5, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом фактического оказания представителем для ФИО5 спорных юридических услуг в заявленном объеме и несения ФИО5 соответствующих судебных расходов по оплате оказанных ей представителем спорных юридических услуг.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер, категорию и сложность рассмотренного судом спора, исходя из объема, сложности и качества работы, выполненной представителем, времени участия представителя в судебных заседаниях по соответствующему обособленному спору, и с учетом комплекса работ, объема и правовой значимости представленных доказательств по делу, а также, установив, что с учетом сложности рассмотренного обособленного спора, плата в размере 25000 руб. за каждое участие в судебном заседании является обоснованной и не завышенной, в то время как иное не доказано, с учетом необходимости соблюдения баланса имущественных прав и интересов сторон, следуя принципам соразмерности и разумности, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом чрезмерности спорных судебных расходов и наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для снижения размера подлежащих возмещению спорных расходов на оплату услуг представителя до 194 704 руб.

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер, категорию и сложность рассмотренного судом спора, исходя из объема, сложности и качества работы, выполненной представителем, а также времени участия представителя в судебных заседаниях по соответствующему обособленному спору, и с учетом комплекса работ, объема и правовой значимости представленных доказательств по делу, проанализировав доводы ФИО1 и общества «ДРСУ» о чрезмерности предъявленных сумм, и, установив, что названные доводы о чрезмерности размера спорных судебных расходов на оплату услуг представителя не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, и доказательств несоответствия данной суммы объему оказанных представителем услуг и явной неразумности взысканных судом спорных судебных расходов не представлены, контррасчет размера спорных судебных расходов в материалы дела не представлен, надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что какие-либо из заявленных ФИО5 процессуальных действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции ФИО5, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, в материалы дела не представлены, а также, установив, что с учетом сложности рассмотренного обособленного спора, плата в размере 25000 руб. за каждое участие в судебном заседании является обоснованной и не завышенной, в то время как иное не доказано, и, исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных прав и интересов сторон, следуя принципам соразмерности и разумности, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом факта оказания услуг и реального несения заявителем спорных судебных расходов, их взаимосвязи с рассмотрением обособленного спора, в рамках которого оказаны услуги, и обоснованности взыскания с ФИО1 в пользу ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 194 704 руб., а также расходов на оплату нотариального действия в размере 19704 руб., при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие эти обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, в том числе о наличии каких-либо оснований для уменьшения указанного размера спорных судебных расходов, отсутствуют.

Исходя из вышеназванных установленных судами обстоятельств, установив, что рассмотрение настоящего спора инициировано обществом «ДРСУ», и в ходе рассмотрения данного спора ФИО1 перешли все права кредитора, в том числе по возмещению судебных расходов, поскольку ФИО10 является правопреемником общества «ДРСУ» по спорным правоотношениями, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что в данном случае судебные расходы в размере 194 704 руб. по настоящему обособленному спору по заявлению общества «ДРСУ» о признании сделок недействительными подлежат взысканию с ФИО1

Помимо изложенного, исследовав материалы обособленных споров по настоящему делу о банкротстве по заявлениям общества «ДРСУ» о признании недействительными сделок между должником и ФИО5 и сделки между должником и ФИО6, установив, что в названных спорах интересы ФИО5 и ФИО6 представляли сотрудники общества ЮК «Генезис», и в связи с тем, что определением от 08.04.2021 в удовлетворении заявления общества «ДРСУ» отказано, ФИО6 29.06.2021 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с общества «ДРСУ» и ФИО1 солидарно 451 000 руб. расходов на оплату услуг представителей и 380 000 руб. бонус по условиям договора от 19.10.2020 и дополнительному соглашению к нему от 28.04.2021, понесенных при оспаривании сделки между ним и должником, и сделки между должником и ФИО5, с приложением соответствующего подробного расчета, девяти чеков на общую сумму 363 500 руб., и двух платежных поручений, где плательщиком значится ФИО5, при том, что из указанных девяти чеков пять (на общую сумму 150 000 руб.) и оба платежных поручения представлены ФИО5 в рамках ее заявления о возмещении судебных расходов, а оплата услуг представителя за участие в рассмотрении спора (ФИО6 – ответчик) в апелляционной инстанции и выплата бонусов осуществлены ФИО6 по иным чекам, из чего следует, что по всем пяти чекам, представленным ФИО5 с настоящим заявлением, произведена оплата услуг общества ЮК «Генезис», оказанных в рамках обособленного спора, в котором ответчиком являлась именно сама ФИО5, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом отсутствия в данном случае направленности действий ФИО5 и ФИО6 на получение возмещения расходов дважды.

При этом, исследовав и оценив все имеющиеся в настоящем деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом пункта 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П (с последующими изменениями), суды не приняли в качестве надлежащих и достаточных доказательств по настоящему спору представленные ФИО5 платежные поручения, на сумму 140 500 руб., поскольку в данных документах не имеется всех необходимых реквизитов о списании денежных средств со счета плательщика. 

Таким образом, частично удовлетворяя требования о взыскании с ФИО1 спорных судебных расходов по настоящему спору, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 по делу № А60-12685/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по тому же делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 по делу № А60-12685/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                            Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                        В.В. Плетнева 

 

                                                                                                    Н.А. Артемьева