ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11091/2021

г. Киров

17 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 28.12.2021 № 221-10-13, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2022 по делу № А28-11091/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Спорт Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 365 300 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива Спорт Плюс» (далее - истец, подрядчик, Общество, ООО «Альтернатива Спорт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее - ответчик, заказчик, заявитель, податель жалобы,  Администрация) о взыскании 213 165 рублей 00 копеек стоимости выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение работ по обустройству спортивной площадки от 27.08.2018 № 0140300040818001174-1000732-01 (далее – контракт), 85 335 рублей 00 копеек убытков (упущенной выгоды) в виде стоимости недовыполненных работ, 66 800 рублей 00 копеек убытков, связанных с защитой интересов подрядчика в Кировском Управлении Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – УФАС России по Кировской области), о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и расторжении контракта.

Исковые требования основаны на положениях контракта, статей 15, 309, 310, 330, 705, 717, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 АПК РФ, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2022 исковые требования удовлетворены частично; с Администрации в пользу Общества взыскано 213 165 рублей 00 копеек задолженности; решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным, контракт расторгнут. В части взыскания убытков ООО «Альтернатива Спорт Плюс» отказано. Признавая решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, суд первой инстанции указал, что заказчик отказался от исполнения контракта в связи с неполным и некачественным выполнением подрядных работ и неустранением подрядчиком заявленных заказчиком недостатков по результатам проведенной экспертизы. Однако решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2020 по делу № А28-8883/2019 в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение относительно обстоятельств невозможности выполнения подрядчиком работ в полном объеме и с надлежащим качеством всроки, установленные контрактом, по вине заказчика, нарушившего пункт 2.4.1 контракта об обеспечении доступа к месту выполнения работ. Учитывая обоюдную волю сторон на прекращение отношений по контракту и расторжение контракта, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о расторжении контракта. А поскольку контракт расторгнут, обязательства сторон прекращены, факт выполнения работ в период действия контракта на сумму 213 165 рублей 00 копеек ответчиком не оспаривается, установленные экспертным заключением от 24.12.2018 № 91/18 недостатки являются устранимыми и не исключают возможности использования тренажеров по назначению, соответственно, оснований для освобождения заказчика от оплаты указанных работ суд первой инстанции не усмотрел и взыскал с ответчика в пользу истца 213 165 рублей 00 копеек стоимости выполненных работ по контракту.

Отказывая во взыскании убытков (упущенной выгоды), составляющих стоимость оставшихся невыполненных работ в размере 85 335 рублей 00 копеек, суд не усмотрел причинно-следственную связь между незаконным отказомзаказчика от исполнения контракта и неполучением дохода от оставшейся частиневыполненных работ, поскольку подрядчик не предпринял всех мер для получения дохода – не воспользовался своим правом на оспаривание в установленном законом порядке данного отказа, и при наличии результата в свою пользу лишил себя возможности исполнить контракт в полном объеме и получить всю оплату по контракту. Также суд отказал  истцу во взыскании убытков в размере 66 800 рублей 00 копеек, понесенных подрядчиком на представительство его интересов в УФАС Кировской области, ввиду  недоказанности виновных действий заказчика, поскольку частью 6 статьи 104 (в редакции, действовавшей на момент отказа от контракта) Закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика по направлению информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок. Кроме того, согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 10.04.2019 к договору на оказание юридических услуг от 28.03.2019 № 3 командировочные расходы лежат на исполнителе и заказчиком не возмещаются.

Администрация с принятым решением суда в части удовлетворенных исковых требований не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2022 отменить, отказать в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Ответчик ссылается на то, что подрядчик не приступал своевременно к выполнению работ, его бездействие привело к некачественному, неполному выполнению работ; что подрядчик допустил нарушение Градостроительного кодекса Российской Федерации, требований безопасности к строительным материалам, комплектующим, игровым конструкциям, изделиям, являющихся приложением № 2 к контракту. Администрация полагает, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта законно и обосновано.

Подробнее позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

ООО «Альтернатива Спорт Плюс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель Администрации полностью поддержал аргументы апелляционной жалобы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 27.08.2018 между ООО «Альтернатива Спорт Плюс» (заказчик) и Администрацией (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по обустройству спортивной площадки по адресу: 

<

...> д.д. 11, 13, ул. Воровского, д.д. 161,163.

Работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 заказчиком или приемочной комиссией с предоставлением исполнительной документацией (пункты 1.5, 2.1.1, 5.3 контракта).

Цена контракта является твердой, составляет 298 500 рублей 00 копеек (пункт 3.1 контракта).

В подтверждение частичного выполнения работ на сумму 213 165 рублей 00 копеек Общество представило акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.12.2018 № 01 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 07.12.2018 № 1, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке и направленные заказчику для приемки 19.12.2018.

Для проверки предоставленного подрядчиком результата выполненных работ заказчиком проведена экспертиза, по результатам которой установлено: 

- невыполнение следующих работ: не установлены урны уличные металлические в количестве 2 шт., не установлены лавочки в количестве 2 шт., не установлены бортовые камни-50 шт., не выполнены подстилающие и выравнивающие слои оснований из ПГС, дресвы, не установлено металлическое ограждение; 

- в установленных тренажерах выявлены следующие недостатки: тренажер, представляющий собой основную часть с гимнастической стенкой и двумя турниками, прямые гимнастические брусья, гимнастические брусья с ручками, подлокотниками и спинкой - установлен не в полном объеме (установлена только основная часть с гимнастической стенкой и двумя турниками); анкерные болты, крепящие тренажеры к бетонному основанию, не закрыты пластиковыми заглушками, не засыпаны грунтом, что создает опасность травмирования детей при пользовании тренажерами (заключение от 24.12.2018 № 91/18).

Пунктами 2.5.6, 9.2 контракта допускается расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

21.02.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по результатам проведенной экспертизы в связи с несоответствием выполненных работ условиям контракта, которое получено подрядчиком 05.03.2019. 

Данные обстоятельства стали основание для обращения ООО «Альтернатива Спорт Плюс» с иском в суд, частично удовлетворенным по результатам рассмотрения настоящего дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Администрации, заслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ, также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Администрация приняла решение об отказе от исполнения контракта исходя из результатов экспертизы.

Фактически же экспертизой установлено, что работы выполнены не в полном объеме, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Арбитражным судом Кировской области при рассмотрении дела № А28-8883/2019 по иску Администрации к ООО «Альтернатива Спорт Плюс» о взыскании штрафа за некачественное выполнение работ установлено, что подрядчик приступил к выполнению работ за рамками установленного контрактом срока окончания работ в связи с не предоставлением заказчиком доступа к месту выполнения работ (пункт 2.4.1 контракта). Заказчик не согласовал с акционерным обществом «Горэлектросеть» расположение электросетей, изменил место установки тренажеров, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано.

Исходя из изложенного, исковые требования в части признания одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Правоотношения из договора подряда при его прекращении порождают необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Объем выполненных работ на сумму 213 165 рублей 00 копеек Администрация не оспаривает, следовательно, выполненные Обществом работы подлежат оплате.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В части отказа в удовлетворении исковых требований апелляционная жалоба Администрации каких-либо доводов не содержит.

В целом, доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и применения норм материального права. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ надлежащую оценку с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2022 по делу № А28-11091/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО4

ФИО1