ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-11734/2015

г. Самара

21 сентября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от арбитражного управляющего ФИО2 - лично, паспорт, ФИО3 по доверенности от 24.04.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2017 г. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела № А72-11734/2015 (судья Модонова Н.А.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс», г. Ульяновск, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Симбирск-щебень» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс»; включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Стройресурс» в размере 621 676 руб. 30 коп. - основной долг, 21 085 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 561 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015г. по 14.08.2015г.; утверждении временным управляющим ФИО2, члена некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2015г. в отношении ООО «Стройресурс» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2016г. процедура наблюдения в отношении ООО «Стройресурс» открыта процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2016г. в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Сведения о признании ООО «Стройресурс» несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №142 от 06.08.2016г

Учредитель ООО «Стройресурс» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Стройресурс» ФИО2, выразившееся в не принятии мер по оспариванию решения ИФНС Засвияжского района г. Ульяновска №13-12/32 от 21.06.2016 о привлечении ООО «Стройресурс» к ответственности за налоговое правонарушение и отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2017 года конкурсный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, его бездействия признаны незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2017 года.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 и представитель апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От учредителя ФИО4 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2017 г. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела № А72-11734/2015, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности:

-   на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

-   в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из материалов дела следует, что 12.09.2016г. Федеральная налоговая служба России в лице Управления федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройресурс»: во вторую очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 394 500 руб. 00 коп. (НДФЛ); в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 21 924 751 руб. 04 коп., в том числе: 15 387 459 руб. 00 коп. - основной долг, 4 012 512 руб. 04 коп. -пени, 2 524 780 руб. 00 коп. - штраф.

Требования кредитора основаны на решении №13-12/32 от 21.06.2016, в соответствии с которым за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на добавленную стоимость за 2014 год, должник привлечен к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа, налоговым органом также начислены пени по состоянию на 21.06.2016.

В соответствии с указанным решением задолженность ООО «Стройресурс» перед бюджетом составила: 2 534 980 рублей - штраф, 15 749 273 рублей - недоимка и 4 004 206 руб. 30 коп. - пени.

Согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в сети «Интернет», по делу №А72-15005/2016 ООО «Стройресурс» обратилось с заявлением к ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска, к УФНС России по Ульяновской области о признании недействительным решения ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска №13-12/32 от 21.06.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2017 по делу №А72-15005/2016 оставлено без рассмотрения заявление ООО «Стройресурс» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска №13-12/32 от 21.06.2016.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2017 по делу №А72-15005/2016 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением суда от 30.03.2017 по делу №А72-11734/2015 Федеральная налоговая служба включена в реестр требований кредиторов должника с суммой 22 278 259 руб. 30 коп.

Поскольку конкурсным управляющим ФИО2 не были предприняты надлежащие меры по уменьшению кредиторской задолженности перед ФНС России, в том числе в рамках гражданского дела №А72-15005/2016, учредитель ООО «Стройресурс» ФИО4 обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2

Согласно представленному в материалы дела решению №13-12/32 от 21.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска отказало в предоставлении налогового вычета по следующим контрагентам:

-   в отношении ООО «БЦФ» на сумму 4 369 728 руб. 88 коп. по причине подписи первичной документации неустановленным лицом ФИО5;

-   в отношении ООО «Стройснаб» на сумму 6 542 852 руб. 47 коп. по причине подписи первичной документации неустановленным лицом ФИО6;

-   в отношении ООО «Землерой» по причине отсутствия первичной документации, подтверждающей право на налоговый вычет.

Между тем, в подтверждение доводов, ФИО4 представил в материалы дела копию распоряжения от 28.02.2013 и копию приказа от 11.03.2013, подтверждающие полномочия ФИО6 и ФИО5 и доказательства получения ФИО2 указанных копий документов. (л.д.6)

Кроме того, ООО «Симбирск-Щебень» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ООО «Стройресурс» о взыскании 621 676 руб. 30 коп. 

При рассмотрении заявления ООО «Симбирск-Щебень», судом первой инстанции установлено, что 24.10.2014 между ООО «Землерой» (Цедент) и ООО «Симбирск-Щебень» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования по договору поставки № 17 от 17.09.2014 к ООО «Стройресурс».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2015г. по делу №А72-4043/2015 с ООО «Стройресурс» в пользу ООО «Симбирск-Щебень» взыскано 621 676 руб. 30 коп. -основной долг; 21 085 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2015г. по делу №А72-4043/2015 вступило в законную силу 21.07.2015г.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий, ФИО2. являлся руководителем ООО «Землерой» (ИНН 

<

***>, КПП 721010001) до 09.01.2017г.

Между ООО «Землерой» и ООО «Стройресурс» был заключен договор поставки и в период руководства ФИО2 осуществлялись поставки щебня в ООО «Стройресурс».  В последствии права требования ООО «Землерой» по данному договору были уступлены ООО «Симбирск-Щебень».

Следовательно, конкурсный управляющий ФИО2 имел возможность представить документы подтверждающие право ООО «Стройресурс» на налоговый вычет, тем самым уменьшить задолженность ООО «Стройресурс» перед ИФНС России.

Согласно представленному в материалы дела решению УФНС по Ульяновской области от 29.08.2016 № 07-07/10464 по апелляционной жалобе ООО «Стройресурс» на решение ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска №13-12/32 от 21.06.2016, жалоба ООО «Стройресурс» оставлена без удовлетворения.

Обжалование решения налогового органа в судебном порядке не привело к уменьшению задолженности, поскольку, своими бездействиями в рамках дела №А72-15005/2016 (неявка дважды в судебные заседания; не предоставление в суд документов, полученных от ФИО4; не обращение в последующем в арбитражный суд с аналогичным заявлением - после оставления искового заявления без рассмотрения) фактически лишил должника возможности судебной оценки оспариваемого решения налогового органа и дополнительных доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии документов хозяйственной деятельности должника, и в связи с этим не обращением с возражениями на решение уполномоченного органа отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арбитражный управляющий ФИО2, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, действовал недобросовестно и неразумно, не предпринял достаточных мер для защиты интересов должника, его кредиторов и собственника имущества должника.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

На основании изложенного, принимая во внимание, что бездействие конкурсного управляющего ФИО2 нарушило права и законные интересы конкурсных кредиторов, должника и собственника имущества должника, а также повлекло возникновение конфликта между участником общества и конкурсным управляющим, могло повлечь убытки должника, кредиторов и собственника (имеющего права на имущество должника в случаях, предусмотренных статьей 148 Закона о банкротстве) суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройресурс».

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2017 г. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела № А72-11734/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          О.Н. Радушева 

 

Ю.Е. Холодкова