ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-18729/2018

город Самара

16 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Желдорэнерго» на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018, принятое по делу №А55-18729/2018 судьей Бунеевым Д.М.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315774600344461, ИНН 

<

***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, о взыскании задолженности и неустойки,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, город Москва, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Желдорэнерго», 

<

...> 000 руб., в том числе 819 000 руб. - неоплаченная часть стоимости комплекса работ по анализу и проверке сметной документации согласно проектной документации по объектам «Транспортно-пересадочные узлы ОАО «МКЖД» на Малом кольце Московской железной дороги», выполненных на основании договора на оказание услуг от 07.11.2016 № 16-108, и 117 000 руб. неустойка за нарушение срока оплаты, начисленной на основании п.5.4. договора за период с 16.01.2017 по 24.11.2017 с учетом ограниченного размера ответственности 10 %.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены. С ООО «Желдорэнерго» взыскано 936 000 руб., в том числе долг 819 000 руб. и неустойка 117 000 руб., и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 21 720 руб.

ИП ФИО1 из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина 60 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Желдорэнерго» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 98), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить судебный акт первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что требования истца об оплате долга основаны на договоре от 07.11.2016 № 16-108 на оказание услуг, заключенным ООО «Желдорэнерго» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 16-108 исполнитель по поручению заказчика принимает на себя выполнение комплекса работ по анализу и проверке сметной документации согласно проектной документации по объектам: «Транспортно-пересадочные узлы ОАО «МКЖД» на Малом кольце Московской железной дороги»: этап №№ 3, 10, 21.

Из содержания пункта 1.5. договора следует, что срок результатов о проделанной работе и замечаний исполнителем заказчику по сметной документации - 15.11.2016.

Работа по договору считается выполненной после подписания сторонами акта выполненных работ и передачи проектной (сметной)документации (пункт 1.6. договора).

Разделом 3 договора предусмотрен порядок оплаты оказанных истцом услуг. Стоимость работ по договору определена суммой 1 170 000 руб. Оплата работ в рамках заключенного договора производится поэтапно.

Первый этап оплаты - заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от общей цены договора, что составляет 351 000 руб, в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами договора на основании счета, выставленного исполнителем.

Второй этап оплаты - заказчик производит платеж в размере 50% от общей цены договора, что составляет 585 000 руб., в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки работ и устранении исполнителем всех замечаний заказчика по переданной документации.

Третий этап оплаты – заказчик производит платеж в размере 20% от общей цены договора, что составляет 234 000 руб., в течение 5 рабочих  дней с момента получения положительного заключения экспертизы. 

Платежным поручением от 14.11.2016 № 305 ответчик перечислил истцу 351 000 руб. (л.д. 16).

Факт выполнения работ истцом на сумму 1 170 000 руб. подтвержден актом от 31.12.2016 № 11 (л.д. 26), подписанным сторонами. 

Представленная истцом копия акта содержит не только подпись представителя ответчика, но и заверена печатью. Кроме того, на акте имеется виза руководителя проекта ФИО2  

819 000 руб. ответчиком  не перечислены.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя  из условий договора, стороны заключили договор возмездного оказания услуг, регламентируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги  в установленные сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 3.2. договора, заказчик обязан был уплатить истцу оставшуюся часть стоимости работ в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки от 31.12.2016 № 11, то есть до 15.01.2017.

Пунктом 5.4. договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты  работ в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от общей суммы работ по договору за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы договора.

С учетом даты составления акта от 31.12.2016 № 11, установленных договором сроков оплаты  работ, правомерно начисление неустойки с 16.01.2017.

При указанных обстоятельствах, установив факт выполнения истцом работ в рамках заключенного договора от 07.11.2016 № 16-108 на оказание услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг в сумме 819 000 руб. и неустойку 117 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы во внимание не принимаются.

Порядок приема-сдачи работ установлен разделом 4 договора от 07.11.2016 № 16-108. 

Выполнение работ исполнителем на сумму 1 170 000 руб. подтвержден актом от 31.12.2016 № 11 (л.д. 26), подписанным сторонами, заверен печатями сторон, имеет визу руководителя проекта ФИО2  

Результат работ передан в электронном виде в адрес Руководителя проекта ФИО2 (e-mail: vehaeva@yandex.ru), Заместителя руководителя проекта ФИО3 (e-mail: 213965@rambler.ru).

Согласно п. 4.2.2. договора договор № 16-108 приемка работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента проведения анализа сметной документации.

Мотивированный отказ от подписания акта, как то предусмотрено пунктом 4.2.3. договора, заказчиком не представлен. Экспертиза не проводилась. Двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения  сторонами не составлялся.

Исполнителем договорные обязательства исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждено актом выполненных работ, в котором указано, что работы выполнены в полном объеме в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Довод ответчика о предварительном подписании акта выполненных работ, во внимание не принимается, о чем свидетельствует дата составления акта, содержание самого акта и виза руководителя проекта.

Заявляя о предварительном подписании акта, заказчик тем самым несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего поведения.

О фальсификации акта ответчик не заявлял.

Ссылка ответчика на то, что факт выполнения работ, в подтверждение которого представлена лишь копия документа, не может считаться доказанным  не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом.  

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, ответчик не представил копию акта, не тождественную представленной истцом копии акта № 11. Кроме того, ответчик сам подписал акт № 11, вопрос лишь в том, что, по утверждению ответчика он подписан предварительно, что не соответствует материалами дела.

Факт невозвращения ответчиком подписанного им акта истцу на бумажном носителе, свидетельствует недобросовестном поведении ответчика, который, в случае наличия у него замечаний по выполненным истцом работам, должен был направить истцу мотивированный отказ от приемки работ и принять меры к составлению двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

30.03.2019 в арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство истца со ссылкой на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении наименования ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Поскольку смена наименования ответчика подтверждена доказательствами, арбитражный апелляционный суд удовлетворяет ходатайство истца об изменении наименования общества с ограниченной ответственностью «Желдорэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о смене наименования ответчика удовлетворить.

Считать по делу ответчиком - общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018, принятое по делу №А55-18729/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиЕ.Г. Демина

В.А. Морозов