АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37870/2018

Дело № А65-30095/2017

г. Казань

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца– Жаркова А.Ю., доверенность от 01.04.2018 № Д-52,

ответчика – Копова А.И., доверенность от 19.01.2018 № 682/Д-КФ,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 (судья Прокофьев В.В.)

по делу № А65-30095/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Туполев» (ОГРН 1027739263056, ИНН 7705313252) к публичному акционерному обществу «Камгэсэнергострой» (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171) о взыскании 61 920 000 руб. неустойки, об обязании ответчика выполнить работы и сдать их истцу в соответствии с разделом 8 договора от 09.12.2014 № 17-31/2014 в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, 

третье лицо: акционерное общество Холдинговая компания «Ак Барс»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Туполев» (далее – ПАО «Туполев», истец), обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу  «Камгэсэнергострой» (далее – ПАО «Камгэсэнергострой», ответчик) об обязании ПАО «Камгэсэнергострой» выполнить работы и сдать их в соответствии с разделом 8 договора от 09.12.2014 № 17-31/2-14 в течение (тридцати) календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему спору в законную силу, о взыскании  61 920 000 руб. договорной неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017, в  соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено - акционерное общество Холдинговая компания «Ак Барс»  (далее – АО «Ак Барс», третье лицо).

Ответчик в отзыве на иск, просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на невыполнение со стороны истца встречных обязательств (несвоевременное предоставление проектно-сметной документации, низкое качество (ошибки) рабочей документации, внесение измерения в рабочую документацию, несвоевременное финансирование работ). Ответчик не согласен с размером неустойки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить подлежащую взысканию неустойку.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2017, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, от истца приняты уточнения исковых требований, истец просил обязать ответчика выполнить следующие работы по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение стоянок № 13, 14 под обработку изд. «70М» на летно-испытательной станции открытого акционерного общества «Казанское авиационное производственное объединение имени СП. Горбунова» г. Казань Республики Татарстан» сдать их истцу в соответствии с разделом 8 договора в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему спору в законную силу:

1. пусконаладочные работы систем видеонаблюдения, диспетчеризации инженерных систем, телефонизации, радиофикации, структурированные кабельные сети, пожарные сети связи, охранная сигнализация стоянок № 13,14;

2. завершить работы и провести комплексные испытания наружных и внутренних инженерных систем.

Истец заявил ходатайство о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - акционерное общество «Казанский гипронииавиапром». 

Суд оставил без удовлетворения ходатайство истца, поскольку работы выполнены в соответствии с документацией, предоставленной проектной организацией.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2018, в соответствии со статьей 49, частью 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд принял от истца отказ от иска в части обязания ответчика выполнить следующие работы по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение стоянок № 13, 14 под обработку изд. «70М» на летно-испытательной станции открытого акционерного общества «Казанское авиационное производственное объединение имени СП. Горбунова» г. Казань Республики Татарстан» сдать их истцу в соответствии с разделом 8 Договора в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему спору в законную силу:

1. пусконаладочные работы систем видеонаблюдения, диспетчеризации инженерных систем, телефонизации, радиофикации, структурированные кабельные сети, пожарные сети связи, охранная сигнализация стоянок № 13,14;

2. завершить работы и провести комплексные испытания наружных и внутренних инженерных систем.

и прекратил производство по делу в указанной части иска.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 по делу № А65-30095/2017 принят отказ ПАО «Туполев» от иска в части обязания ответчика выполнить следующие работы по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение стоянок № 13, 14 под обработку изд. «70М» на летно-испытательной станции открытого акционерного общества «Казанское авиационное производственное объединение имени СП. Горбунова» г. Казань Республики Татарстан» сдать их истцу в соответствии с разделом 8 договора в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему спору в законную силу:

1.пусконаладочные работы систем видеонаблюдения, диспетчеризации инженерных систем, телефонизации, радиофикации, структурированные кабельные сети, пожарные сети связи, охранная сигнализация стоянок № 13,14;

2. завершить работы и провести комплексные испытания наружных и внутренних инженерных систем.

Производство по делу в этой части прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО «Камгэсэнергострой» в пользу ПАО «Туполев» взыскано 6 000 000 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда ПАО «Камгэсэнергострой»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной  жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 апелляционная жалоба ПАО «Камгэсэнергострой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 по делу                   № А65-30095/2017 возвращена  заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении арбитражного апелляционного суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 апелляционная жалоба ПАО «Камгэсэнергострой» возвращена в связи с пропуском срока и отказом в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 по делу № А65-30095/2017.

Не согласившись с решением арбитражного суда ПАО «Камгэсэнергострой»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2018 кассационная жалоба ПАО «Камгэсэнергострой» по делу № А65-30095/2017 возвращена  заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

ПАО «Камгэсэнергострой» вновь обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение арбитражного суда, к которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей  сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой  инстанции  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Из материалов дела установлено, что между истцом (заказчик - по договору подряда)  и  ответчиком (подрядчик - по договору подряда)  заключен договор генерального подряда  от 09.12.2014 № 17-31/2014, на выполнение комплекса  работ на объекте капитального строительства: Реконструкция и техническое перевооружение стоянок № 13, 14 под отработку изд. «70 М» на летно-испытательной станции открытого акционерного общества «Казанское авиационное производственное объединение имени С.П. Горбунова», г. Казань Республики Татарстан.

Согласно пункту 3.1. договора, договорная стоимость работ по настоящему договору составляет: 412 800 000 руб., включает в себя выполнение полного комплекса работ согласно пункту 2.1. договора. 

На основании части 1 статьи  702 ГК РФ,  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 6.1.2. договора, установлено, что генеральный подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ и сдать законченный строительством объект, готовый к эксплуатации, в установленные в разделе 5 договора сроки.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2016 № 6, срок окончания выполнения работ установлен не позднее 30.07.2016.

При этом, согласно положения раздела 14 договора по окончании работ производится сдача объекта заказчику с оформлением акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии по форме КС-14.

В силу положений статей 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 5.2. договора, сроки даты начала и окончания работ, и ввода оборудования в эксплуатацию в целом являются основанием для определения имущественных санкций. 

Пунктом 15.5.1. договора, за нарушение срока окончания выполнения полного комплекса работ по договору, указанного в раздела 5 договора, предусмотрена неустойка на срок до 30 календарных дней в размере 0,01 % за каждый календарный день просрочки от договорной стоимости работ согласно разделу 3 договора, свыше 30 календарных дней - 0,5% за каждые 7 календарных дней просрочки от договорной  стоимости работ согласно разделу 3 договора.

Претензия истца от 01.09.2017 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 122, том 1). 

Согласно расчету истца, просрочка выполнения ответчиком своих обязательств составляет 349 календарных дней (начиная с 01.08.2016) и истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 61 920 000 руб.

В части  иска о взыскании с ответчика договорной неустойки  арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  предоставил контррасчет неустойки на сумму 4 127 544 руб. 

Возражая на исковые требования,  ответчик ссылался на то, что завершение работ на объекте в предусмотренные в договоре сроки не представлялось возможным по обстоятельства, не зависящих от генерального подрядчика, в частности были приостановлены работы письмами от 20.07.2016 исх. № 2615, от 25.07.2016 № 2695, проектно-сметная документация передавалась заказчиком за пределами установленных договором сроков выполнения работ, только 25.12.2017 была утверждена рабочая документация, включающая дополнительные работы, без выполнения которых ввод объекта в эксплуатацию не был возможен, по независящим от генерального подрядчика причинам не представлялось возможным выполнить в срок ряд работ.

Арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично по следующим основаниям.

Ответчик на момент заключения договора генерального подряда был ознакомлен с условиями договора подряда, проектной документацией, а  также с иной информацией, касающейся порядка, сроков и объемов работ, и готов был нести риски, связанные с выполнением обязательств по договору генерального подряда.

При этом  при расчете неустойки, истец учел срок окончания  работ, который  стороны обоюдно изменили в связи с несвовременным  предоставлением  истцом  ответчику  проектной  документации.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств о приостановке всего объема работ по договору,  согласно статье 719 ГК РФ, сразу после обнаружения ненадлежащего выполнения обязательств заказчиком, частичное  приостановление  работ  состоялось за несколько дней до окончания сроков выполнения работ (20,25.07.2016).

Из материалов арбитражного дела следует,  что основные работы по договору закончены ответчиком с нарушением сроков выполнения работ. При этом при заключении последнего дополнительного  соглашения  от 25.12.2017 № 17  (согласование дополнительных работ) стороны не  согласовали изменение срока выполнения работ по договору.    Доказательства, представленные сторонами, свидетельствуют о возможности  продолжения работ ответчиком, несмотря  на наличие, по мнению ответчика,  нарушений со стороны истца при исполнении  им  встречных обязательств. В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции не нашел правовых оснований для полного освобождения ответчика от ответственности по договору и отказа  в удовлетворении исковых требований.  

При этом, суд  нашел правовые основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статьи 333 ГК РФ до 6 000 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по выполнению работ в установленные сроки по договору подряда, исковые требования арбитражный суд удовлетворил в части взыскания  6 000 000 руб. неустойки.

Необходимо отметить, что при заключении договора ответчик  не был лишен возможности отказаться от заключения такого договора на условиях, предложенных  истцом.  Также  ответчик  не был  лишен  права    представить протокол разногласий к договору в части условий, с  которыми он не был согласен.

В данном случае, принцип свободы заключения договора, независимо от способа заключения договора, продолжает действовать между сторонами. И ответчик, являясь профессиональным участником  строительных отношений, в данном случае не может быть признан слабой  стороной по отношению к истцу.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения (увеличения) неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении решения судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 по делу № А65-30095/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								Э.Г. Гильманова

									М.М. Сабиров