АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-4459/2022

13 октября 2022 года

город Смоленск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

              общества с ограниченной ответственностью «Эководстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

            к обществу с ограниченной ответственностью «Берт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

            о взыскании задолженности по договору поставки от 02.03.2021 № 17  в размере 16 271 000 руб., неустойки за период 01.07.2021 – 07.06.2022 в размере 5 564 682 руб.

при участии в судебном заседании:

стороны спора не явились, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Эководстрой» (далее также - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Берт» (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.03.2021 № 17  в размере 16 271 000 руб., неустойки за период 01.07.2021 – 07.06.2022 в размере 5 564 682 руб.

           В обоснование исковых требований истец указывает на нарушение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, факт неоплаты по договору не оспорил, мотивировав недопоставкой оборудования и нарушением сроков поставки со стороны истца, а также уклонением истца от надлежащей фиксации факта недопоставки. Оплату по договору ответчик поставил в зависимость от полного выполнения истцом своих договорных обязательств – поставки товара надлежащей комплектности, после которой производится расчет по договору.

Также, истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное чрезмерностью начисленной неустойки.

Суд ознакомился с доказательствами, и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Берт» (далее также - покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эководстрой» (далее также - поставщик) заключен договор поставки № 17 от 02.03.2021 г., в соответствии с которым ООО «Эководстрой» обязалось поставить, отгрузить, провести шеф-монтажные и пусконаладочные работы оборудования «Установка водоподготовки блочно-модульная безнапорная «Кристалл-Б» производительностью 20 000 куб.м./сутки», а Покупатель обязался принять и оплатить товар и выполненные работы на условиях установленных в настоящем договоре.

Согласно п. 1.4. договора наименование, количество и цена партий поставляемого оборудования и работ указана и спецификации (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.7. договора поставка товара осуществляется отдельными партиями, под которыми Стороны понимают комплектующую часть товара, поступающую от поставщика к Покупателю единовременно по товарной накладной (форма ТОРГ-12) и счет-фактуре, также каждая партия оформляется актом приема-передачи товара и счетом на оплату.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО «Эководстрой» надлежащим образом и в полном объеме исполнило свои обязательства по поставке оборудования в количестве согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору), что подтверждается подписанными Сторонами товарными накладными № 17 от 12.03.2021г., № 24 от 25.03.2021 г., № 29 от 01.04.2021 г., № 45 от 22.04.2021г., № 55 от 13.05.2021 г., №71 от 23.06.2021 г.

Согласно п. 2.2. договора оплата за каждую партию товара производится в течение 7 (семи) календарных дней с момента поставки каждой партии товара согласно спецификации и подписания Сторонами товаросопроводительных документов на основании выставленного счета на оплату.

Согласно условиям договора срок оплаты поставленной шестой партии товара - до 30.06.2021 г.

В нарушение условий договора Покупатель не исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме шестой партии товара (накладная № 71 от 23.06.2021 г. на сумму 49 171 000 руб.). Оплата произведена частично на общую сумму 32 900 000 руб. Оставшаяся сумма за поставленную шестую партию товара в размере 16 271 000 руб. не оплачена покупателем до настоящего времени.

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, ответчику направлены претензии исх. № 0721-0316/Д от 19.07.2021 г., исх. № 090 от 18.03.2022 г., которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ответе на претензию (письмо исх. № 3 от 01.04.2022) ООО «Берт» сообщило о недопоставке в свой адрес оборудования и указало, что окончательная оплата будет произведена только после полной поставки оборудования и начала шеф-монтажных работ.

В связи с невыполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой своих прав.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При рассмотрении спора по существу судом определена правовая природа заключенного между сторонами договора № 17 от 02.03.2021 как смешанного договора, содержащего элементы договора поставки - в части поставки истцом товара, и подряда - в части выполнения работ по запуску, отладке, и вводу в эксплуатацию поставленного оборудования, регулируемого нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 702 и 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Довод ответчика о готовности к окончательной оплате оборудования после его полной поставки в соответствии с предусмотренной договором комплектностью суд отклоняет, ввиду следующего.

Во исполнение условий договора поставки № 17 от 02.03.2021 г., истец 23.06.2021  поставил ответчику шестую (спорную) партию оборудования. Стороны подписали товарную накладную № 71 от 23.06.2021 г. и акт приемки-передачи товара № 6 от 23.06.2021 г., претензий со стороны ответчика относительно количества товара не заявлено, так же в указанном акте отмечено, что оборудование поставлено в полной оговоренной комплектации, в установленные сроки, с надлежащим качеством и удовлетворяют условиям договора. Стороны претензий друг к другу не имеют. 

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом,    иными    правовыми    актами,    договором    поставки    или    обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При заключении договора стороны пришли к соглашению относительно порядка приемки товара и действий сторон в случае обнаружения при приемке несоответствия количества поставленного товара условиям договора.

Порядок приемки товара по количеству и качеству согласован сторонами п. 3.6. договора. Приемка оборудования по качеству, количеству и комплектности производится Покупателем в одностороннем порядке в течение 7 (семи) рабочих дней с даты поставки, то есть должна была быть произведена до 30.06.2021 г.

Согласно ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Действия покупателя и поставщика в случае обнаружения недопоставки товара при приемке согласованы в пунктах 4.3. и 4.4. договора.

В случае обнаружения недопоставки товара при приемке, Покупатель и Поставщик совместно составляют соответствующий акт. В случае недопоставки товара Поставщик обязуется поставить недостающий товар в течение 30 календарных дней с момента составления двустороннего акта.

В рассматриваемом случае акт № 1 от 01.04.2022 был составлен значительно позднее сроков приемки товара, оговоренных в договоре, без вызова Поставщика.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих направление в разумный срок уведомления истцу о недостаче товара с предложением направить представителей для совместного составления акта об установлении расхождений по количеству при приемке оборудования.

Учитывая срок, прошедший с момента поставки оборудования по накладной № 71 от 23.06.2021 (полных одиннадцать месяцев), доводы ответчика о недопоставке оборудования по вине поставщика являются несостоятельными и не имеющими под собой фактического обоснования.

В указанной ситуации ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с целью установления расхождения количества и характеристик принятого товара по прошествии столь значительного времени нахождения товара в распоряжении ответчика судом отклонено. 

При этом судом исследован вопрос приобретения товара Поставщиком (ООО Эководстрой» в целью исполнения обязательств перед ООО «БЕРТ».

Так, в материалы дела представлен договор поставки № 2/20 от 20.03.2020 с производителем указанного оборудования – Производственным унитарным предприятием «Полимерконструкция», Республика Беларусь, по которому Поставщик закупил товар, в последствии переданный ООО «БЕРТ». 

В материалы дела представлены спецификации к договору, также содержащие наименование оборудования, товарные накладные, международным товарно-транспортные накладные, комплектовочные ведомости. подтверждающие правомерность ввоза на территорию Российской Федерации и последующую продажу спорного оборудования. Товар приобретался Поставщиком с целью исполнения договора поставки № 17 от 02.03.2021 у непосредственного производителя товара, имеет направленную специфику использования и не мог быть использован по назначению самим истцом. 

Имеющиеся в материалах дела исследованные судом документы подтверждают факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору поставки от 02.03.2021 № 17 , в связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании основного долга в сумме в размере 16 271 000 руб.

При этом истцом производится взыскание только за фактически поставленный товар без учета условий договора о проведении шеф-монтажных работ. 

Из представленных документов следует, что такие работы не производились, при наличии спора в указанной части стороны не лишены возможности его разрешения посредством переговоров или в рамках иного судебного процесса. 

 В связи с допущенным нарушением установленных сроков оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период 01.07.2021 – 07.06.2022 в размере 5 564 682 руб.

            В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В   соответствии   с   п.   7.2.   договора   в   случае   нарушения   срока выполнения обязательств по договору. Сторона, допустившая нарушение, обязуется уплатить другой Стороне пени в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи со следующим.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом, как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции сформулированной в  судебной практике, в том числе в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 по делу №А62-6592/2012 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу №А23-746/2015 за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства процентная ставка в размере 0,1%  является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу №А62-743/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017 по делу №А08-3853/2016, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу №А62-7038/2016.

Вместе с тем, суд корректирует представленный истцом период расчета неустойки, мотивируя следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022, и распространяется на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. 

Исходя из вышеизложенного, неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с 01.04.2022 по 07.06.2022, истцом начислена необоснованно, и не подлежит взысканию. В остальной части требование о взыскании неустойки за совокупный период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере руб. и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцом по платежному поручению № 97 от 30.05.2022 уплачена государственная пошлина в размере 198 228 руб. исходя из цены иска 35 045 514 руб.

В настоящем споре, исходя из заявленной истцом цены иска 21 835 682 руб., пошлина составляет 132 178 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 66 050 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эководстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 20 729 254 руб., в том числе задолженность по договору поставки от 02.03.2021 № 17 в размере 16 271 000 руб., неустойку за период 01.07.2021 – 31.03.2022 в размере 4 458 254 руб., а также 125 480 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эководстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную по платежному поручению № 97 от 30.05.2022 государственную пошлину в размере 66 050 руб., о чем выдать справку.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                                        Л.А. Савчук