/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-20633/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Кокшарова А.А.

судей                                            Буровой А.А.

                                                     Перминовой И.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мысковская управляющая компания» Титаренко Юлии Александровны на решение от 12.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дружинина Ю.Ф.) и постановление от 03.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу № А27-20633/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мысковская управляющая компания» (652842, Кемеровская область, город Мыски, улица 50 лет Пионерии, дом 4, помещение 51, ИНН 4214026540, ОГРН 1064214012455) к Муниципальному образованию Мысковский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (652840, Кемеровская область, город Мыски, улица Первомайская, 2, 1, ИНН 4215003181, ОГРН 1024201428206), к Муниципальному образованию Мысковский городской округ в лице Администрации Мысковского городского округа (652840, Кемеровская область, город Мыски, улица Серафимовича, дом 4, кабинет 300, ИНН 4215003337, ОГРН 1024201429086) о признании незаконным бездействия.

Третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (652870, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Гончаренко, дом 4), Муниципальное бюджетное учреждение «Жизнеобеспечение и благоустройство города» (652840, Кемеровская область, город Мыски, улица Серафимовича, 14-7), Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (650000, город Кемерово, пр. Кузнецкий, дом 70).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Мысковская управляющая компания» –  Карабаджак О.С. по доверенности от  16.12.2017;

от Муниципального образования Мысковский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа –  Тарасов А.А. по доверенности от 13.12.2017 № 4682;

от Муниципального образования Мысковский городской округ в лице Администрации Мысковского городского округа –  Тарасов А.А. по доверенности от 16.10.2017 № 290;

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мысковская управляющая компания» (далее – Общество, ООО «МУК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия Муниципального образования Мысковский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее – Комитет, КУМИ).

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве второго заинтересованного лица привлечено Муниципальное образование Мысковский городской округ в лице Администрации Мысковского городского округа (далее – Администрация), ранее привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области, Муниципальное бюджетное учреждение «Жизнеобеспечение и благоустройство города», Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением от 12.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались исключительно нормами специального законодательства без учета общих норм права, то есть судами не применен закон, подлежащий применению, а именно статья 16 АПК РФ. Полагает, что судами неправильно истолкованы нормы Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организация» (далее – Закон № 7-ФЗ) и статья 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).  

В отзывах на кассационную жалобу Комитет и Администрация просят оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласны в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением от 21.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4739/2014 с муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа «Жизнеобеспечение и благоустройство города» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мысковская управляющая компания» взыскано 11 833 227,33 руб. долга, в том числе по договору от 12.07.2012      № 02-Б/07 в сумме 5 827 534,41 руб. и по договору № 1-П/2013 в сумме 6 005 692,92 руб.

09.06.2014 Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист серии АС № 004706845.

04.06.2015 в ЕГРЮЛ внесены записи о государственной регистрации прекращения деятельности МУП «ЖиБГ», о государственной регистрации МБУ «ЖиБГ» при создании его путем реорганизации в форме преобразования, а также о правопреемстве при реорганизации.

Определением от 12.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4739/2014 произведена замена ответчика (должника) муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа «Жизнеобеспечение и благоустройство города», г. Мыски на его правопреемника – муниципальное бюджетное учреждение «Жизнеобеспечение и благоустройство города» в связи с реорганизацией должника.

20.02.2017 Общество обратилось за исполнением исполнительного документа, выданного по делу № А27-4739/2014, в Управление Федерального казначейства по Кемеровской области. Одновременно в адрес КУМИ и Администрации направлены заявления об оказании содействия в выделении субсидий для погашения кредиторской задолженности.

В связи с тем, что дебиторская задолженность должником не погашена, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и, дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствуясь положениями пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 1, 6 статьи 9.2 Закона № 7-ФЗ, с учетом Положения о формировании задания учредителя в отношении муниципального бюджетного учреждения и порядке финансового обеспечения выполнения этого задания, утвержденного Постановлением от 27.09.2010 № 35-н Администрации Мысковского городского округа, указали, что в соответствии с данными нормами права лицом, ответственным за формирование задания, является Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, как лицо, выполняющее функции учредителя должника.

Судами отмечено, что материалы дела свидетельствуют о том, что несмотря на отсутствие в законодательстве обязанности по формированию таких заданий, муниципальное задание на 2017 год должнику утверждалось; объем муниципального задания сформирован исходя из штатной численности должника (4 человека). 

Проанализировав положения пункта 1 статьи 78.1 БК РФ, пункт 3.1 Постановления Администрации Мысковского городского округа от 31.10.2014 № 2587-п об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий из бюджета Мысковского городского округа некоммерческим организациям, не являющимся муниципальными учреждениями, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что действующее законодательство не содержит перечня случаев (помимо финансирования выполнения государственного (муниципального) задания) обязательного выделения субсидий бюджетному учреждению. Выделение данных субсидий является не обязанностью, а правом уполномоченного лица.

Исходя из указанных норм права, во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при утверждении муниципального задания его финансирование обеспечивается в пределах, установленных указанной нормой, и, следовательно, формирование заданий в большем количестве не повлечет возможности использования выделенных денежных средств на погашение задолженности должника перед заявителем, так как при формировании муниципального задания выделяемая субсидия должна быть направлена на финансирование оказываемых муниципальных услуг. 

Суды также правильно указали, что то обстоятельство, что должник изыскивает денежные средства на исполнение отдельных судебных актов (судебные приказы о взыскании задолженности по заработной плате), на что ссылается заявитель, подтверждает факт осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем Общество не лишено права вновь обратиться за принудительным исполнением судебного акта по делу № А27-4739/2014.

В связи с чем судебные инстанции правомерно отклонили доводы ООО «МУК» о том, что муниципальное задание на 2017 год должно было включать расходы на погашение ранее возникшей задолженности.

Судами также правомерно отмечено, что Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у МУП «ЖиБГ», являющимся действующим юридическим лицом, собственных активов, достаточных для погашения задолженности, а также доказательств того, что возможность получения образовавшейся задолженности утрачена.

Отклоняя доводы Общества об отсутствии очередности исполнения судебных актов, суды правомерно со ссылкой на статью 855 ГК РФ указали, что судебные приказы о взыскании заработной платы, на которые ссылается Общество, имеют приоритет над исполнительным листом, выданным по делу № А27-4739/2014. 

Исходя из положений пункта 3 статьи 123.21, пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что, поскольку в рассматриваемом случае обязательства должника возникли не из оснований, предусмотренных действующим законодательством, влекущих субсидиарную ответственность заинтересованных лиц, то, у собственника имущества не возникла обязанность по погашению задолженности должника.

А также правомерно отметили, что непринятие представителем учредителя муниципального бюджетного учреждения мер к наделению третьего лица, как муниципального бюджетного учреждения, имуществом или денежными средствами, или невынесение вопроса о предоставлении муниципальному бюджетному учреждению субсидии в целях оплаты спорной задолженности, не свидетельствует о злоупотреблении последними правом и не является основанием для применения положений статьи 10 ГК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, правильно руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, суды правомерно и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие ООО «МУК» с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20633/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Кокшаров

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            И.В. Перминова