ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81484/17

10 мая 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского городского округа" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 27.04.2018,

от ответчика,  Администрации Коломенского муниципального района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Коломенского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2018 года по делу № А41-81484/17, принятое судьей  Кулаковой И.А., по иску муниципального унитарного предприятия "Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского городского округа" к Администрации Коломенского муниципального района о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского городского округа" (далее - МУП "Департамент ЖКХ Коломенского городского округа", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Коломенского муниципального района (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 686 345 руб. 70 коп. задолженности (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 по делу № А41-81484/17 требования МУП "Департамент ЖКХ Коломенского городского округа" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 67).

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрация Коломенского муниципального района является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>; 

<

...>; п. Запрудный, д. 1, кв. 13; п. Запрудный д.4, кв.5; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> Заводская, д. 4а, кв. 8; 

<

...> Заречная, д. 12, кв. 7; 

<

...>; 

<

...> Дорожная, д. 18, кв. 7; 

<

...>; 

<

...>; п. Радужный, д. 6, кв. 25; п. Радужный, д. 21, кв. 1; 

<

...>; 

<

...> кв. 15; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Истец является организацией, осуществляющей управление домами, в которых расположены спорные помещения и осуществляет начисление денежных средств за помещения, которые находятся в собственности ответчика и не переданы по договору найма третьим лицам.

Из искового заявления следует, что за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 ответчик ненадлежащим образом вносил плату за предоставленные управляющей компанией жилищно-коммунальные услуги,  в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 686 345 руб. 70 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 

2) взнос на капитальный ремонт; 

3) плату за коммунальные услуги. 

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно пункту 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти или управомоченные ими лица.

Истец представил расчет задолженности за оказанные коммунальные услуги по спорным жилым помещениям за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Согласно указанному расчету задолженность ответчика составляет 686 345 руб. 70 коп.

Доказательства направления истцу в спорный период претензий относительно объема и качества оказанных услуг в материалах дела не имеется.

Расчет истца документально не опровергнут. 

Администрация наличие задолженности и ее размер не оспорила, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представила, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств погашения спорной задолженности в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 686 345 руб. 70 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств наличия договора на предоставление коммунальных услуг между истцом и ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества и оплаты оказанных коммунальных услуг. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 года по делу № А41-81484/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов