АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7331/2020

26 января 2021 года

г. Курск

           Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года. Полный  текст решения изготовлен 26 января 2021 года.

           Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении   протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «РД-Агросервис» 

к         Банку ВТБ (Публичное акционерное общество)  

о взыскании 515 500 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 29.05.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.03.2019. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РД-Агросервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «РД-Агросервис») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее - Банк ВТБ (ПАО)) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 515 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

        Как следует из материалов дела, 06.08.2013 между ООО «РД-Агросервис» (клиент) и Банк ВТБ (ПАО) (Банк) заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации №Р810-18-011178, по условиям которого клиент поручает, а банк принимает на себя обязательства по расчетно-кассовому обслуживанию клиента.           

             В соответствии с пунктами 5.1-5.4 договора за услуги по открытию, обслуживанию счета и совершению операций с денежными средствами клиента банк взимает вознаграждение на условиях заранее данного акцепта посредством списания денежных средств со счета клиента.

            Согласно Сборнику тарифов вознаграждения, оказываемые Банком ВТБ (ПАО), за перечисление денежных средств со счета клиента на счета физических лиц, открытые в банке  в сумме свыше 5 000 001 руб. взимается комиссия в размере 10 процентов от суммы (пункт 1.5.1.1.3).

             Данный тариф не применяется к платежам, отнесенным к 1-4 очередности платежа в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отношении доходов от предпринимательской деятельности.

             23.12.2019 ООО «РД-Агросервис» была совершена операция по расчетному счету, открытому обществом в Банке ВТБ (ПАО), по перечислению денежных средств в сумме 5 155 000 руб. на счет физического лица ФИО4.

            При этом в платежном поручении №1759 от 23.12.2019 в качестве назначения платежа было указано «ПОГАШ КЗ ЗА ПОСР УСЛ ПО ДОГ 25.12./16П ОТ 25.12.2016 ЗА ИП ГКФХ ФИО4 ИНН 

<

***> В СЧЕТ ВЗАИМОРАСЧЕТОВ НА ОСН ПИСЬМА №2312-01 от 23.12.2019».

             В свою очередь, Банк ВТБ (ПАО) в безакцептном порядке списал с расчетного счета истца за перечисление денежных средств на счет физического лица по указанному платежному поручению комиссию в размере 10% -         515 500 руб.

             Претензией от 16.01.2020 №1601-01 истец обратился к ответчику с требованием о возврате комиссии, которая была оставлено Банком ВТБ (ПАО) без удовлетворения. 

           Полагая, что действия банка по списанию 515 500 руб. являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

           В обоснование заявленных требований истец указал, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорных денежных средств, так как перечисленная ФИО4 сумма является доходом от предпринимательской деятельности, что исключает применение повышенной тарифной ставки.

          Ответчик исковые требования оспорил. Считает, что поскольку спорный перевод не был клиентом идентифицирован в качестве дохода от предпринимательской деятельности, удержание комиссии в размере 515 500 произведено правомерно.

 

          Оценив доказательства и доводы, приведенные, лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования  не подлежат удовлетворению.

        Обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

        Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

        Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

       В данном случае требование ООО «РД-Агросервис» о взыскании 515 500 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по кондикционному обязательству в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

         В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

        В соответствии со статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Из материалов дела усматривается, что 23.12.2019 истцом была совершена  операция по перечислению денежных средств на счет физического лица     (ФИО4) в сумме 5 155 000 руб. в счет взаиморасчетов по договору №2512/16П от 25.12.2016, заключенному между ООО «РД-Агросервис» (принципалом) и ИП Глава КФХ ФИО4 (агентом), предметом которого является  совершение агентом юридических и фактических действий, необходимых для реализации продукции ООО «Сингента», ООО «БАСФ».

          Комиссия в соответствии с действующими тарифами Банка ВТБ (ПАО) составила 10% от суммы перевода (515 500 руб.).

          В соответствии с пунктом 4 примечания к подпункту 1.5.1.1.3 пункта 1.5. Сборника тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые Банком ВТБ (ПАО) тарифы, указанные в данном пункте не применяются к доходам от предпринимательской деятельности.

        Однако применительно к настоящему спору денежные средства, перечисленные ООО «РД-Агросервис» с учетом назначения платежа, указанного истцом в платежном поручении, не являются для истца доходом от предпринимательской деятельности, что в соответствии с установленными тарифами влечет возможность взимания банком комиссии за проведение такой операции.

        Фактически истец производил исполнение своих обязательств по гражданско-правовой сделке, заключенной с ИП Главой КФХ ФИО4  При этом перечисление средств на расчетный счет ФИО4, открытый ему как физическому лицу, не меняет характера платежа. 

          Ссылка истца на судебную практику судом отклоняется с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств. В судебных актах, приведенных истцом в качестве примера,  речь идет о перечислениях, производимых лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, принадлежащих ему денежных средств на свой же расчетный счет, но открытый ему как физическому лицу.

         При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции, через Арбитражный суд Курской области.     

 

Судья                                                                                                              Н.О. Цепкова