АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31022/2021

г. Краснодар

24 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.07.2024),  в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 по делу № А53-31022/2021 (Ф08-970/2025), установил следующее. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Смартлогистик» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Смартлогистик» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. 

Определением суда от 12.12.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Пак С.Ф.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 21.02.2020, заключенного между должником и ФИО1, транспортного средства – Хундай Солярис, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 723 000 рублей. 

Определением суда первой инстанции от 05.03.2024 признан недействительным договор купли-продажи от 21.02.2020, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 527 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2025 определение суда первой инстанции от 05.03.2024 изменено, резолютивная часть дополнена абзацем следующего содержания: «Восстановить право требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Смартлогистик» в сумме 250 000 рублей.».

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Смартлогистик» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 21.02.2020, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство – Хундай Солярис, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Стоимость транспортного средства по договору по согласованию сторон определена в размере 250 000 рублей.

После введения процедуры банкротства в отношении продавца конкурсный управляющий, не согласившись с продажей имущества должника, обратился в арбитражный суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – Постановление Пленума № 63) согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорная сделка заключена в условиях, когда у продавца имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. 

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника.

Суд установил, что цена в договоре по реализации спорного автомобиля указана в размере 250 000 рублей. 

При этом в материалах дела имеется заключение эксперта-оценщика ФИО3 от 22.01.2024, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Хундай Солярис, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***> по состоянию на 21.02.2020 составляет 527 000 рублей.

Исходя из этого, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о продаже должником имущества с существенным занижением его рыночной стоимости. 

Доводы ФИО1 о том, что стоимость транспортного средства определена без учета его технического состояния и ремонта, обоснованно отклонены судом, поскольку первичные доказательства в подтверждение этого в материалах дела отсутствуют. 

Доводы заявителя о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в суд с рассматриваемым заявлением подлежат отклонению судом, поскольку конкурсный управляющий ФИО4 утвержден 18.04.2022. В свою очередь конкурсный управляющий Пак С.Ф. утвержден 12.12.2022, с заявлением о признании сделки недействительной Пак С.Ф. обратился в суд 18.04.2023, то есть в пределах установленного срока.

Заявитель не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обратное.

Исходя из этого, у суда апелляционной инстанции имелись достаточные правовые основания для удовлетворения заявленных требований арбитражного управляющего. 

Доводы ФИО1 о том, что указанное лицо не было надлежащим образом извещено о судебном процессе, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются судебные извещения, направленные по адресу проживания ФИО1: 

<

...>, который является адресом ее официальной регистрации. 

Указанные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин несет риски неполучения юридически значимых сообщений по адресу своей официальной регистрации.

Доказательства несоблюдения почтовой организацией правил доставки почтовой корреспонденции судебными инстанциями не установлены. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 по делу № А53-31022/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                           С.М. Илюшников

                                                                                                                      Е.Г. Соловьев