ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-21461/2020

22 августа 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ТК-КОЯШ»  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2022 по делу   № А43-21461/2020,  

принятое по заявлению временного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Альянс-Нефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2021  в отношении общества с ограниченной ответственностью «АльянсНефтепродукт»  (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО2 (далее – временный управляющий).  

В рамках настоящего дела 04.08.2021 временный управляющий обратился  с заявлением о привлечении ФИО3 (далее - ФИО3,  ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  на основании статей 61.10-61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).  

Рассмотрев спор по существу, суд определением от 14.03.2022 оставил  заявление временного управляющего без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор  общество с ограниченной ответственностью «ТК-КОЯШ» (далее – ООО  «ТК-КОЯШ», кредитор) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда и  принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность судебного акта, кредитор указал, что непредставление  ФИО3 временному управляющему документов должника привело  к невозможности выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его  основных контрагентов, определения основных активов, невозможности выявления  совершенных в период подозрительности сделок. Кроме того, вывод суда об  отсутствии активов у должника за 2019 год не соответствует действительности.  

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на причинение  ФИО3 убытков должнику на общую сумму 512 500 руб. ввиду снятия через  банкомат денежных средств в период с 03.01.2018 по 16.04.2020, в результате чего  у Общества появились признаки неплатежеспособности.  

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе  и дополнении к ней.  

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022  на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Рубис Е.А.  на судью Волгину О.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато  с самого начала.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей  не направили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Нижегородской области от 21.01.2021 в отношении ООО «АльянсНефтепродукт»  открыта процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.  

ФИО3, как руководитель должника, обязана была передать всю  документацию, касающуюся деятельности ООО «Альянс-Нефтепродукт»,  временному управляющему (в копиях) в установленные законом сроки. Указанная  обязанность ФИО3 была не исполнена, что послужило основанием для  обращения временного управляющего в суд с заявлением об истребовании  документации у руководителя должника.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2021 по  делу № А43-21461/2020 ходатайство временного управляющего удовлетворено,  однако ФИО3 оно не исполнено, истребуемые документы временному  управляющему не переданы, что, по мнению кредитора, существенно затрудняет  проведение процедуры банкротства.  

Кроме того, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим  выявлено, что ФИО3 были выведены активы должника путем снятия  денежных средств на общую сумму 512 500,00 рублей, что подтверждается  представленной филиалом АО Банка «Финансовая корпорация Открытие»  выпиской по расчетному счету должника.  

Полагая, что в результате совершения ФИО3 вышеуказанных действий  был причинен существенный вред правам кредиторов, в результате чего кредиторы  лишились права получения исполнения по обязательствам должника, временный  управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим  заявлением.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит  отмене исходя из следующего.  

Из положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 

 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) и правовой позиции, содержащейся в  пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных  с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» следует, что к спорным правоотношениям в части установления  наличия/отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.  

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона   № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений  

о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами  после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые  обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Учитывая указанные разъяснения, а также тот факт, что вменяемые  ответчику действия (бездействия) имели место после вступления в силу закона   № 266-ФЗ, то в данном случае подлежат применению положения ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» с учётом изменений, внесенных Законом   № 266-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего  Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается  физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три  года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их  возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность иным образом определять действия должника, в том числе по  совершению сделок и определению их условий.  

Выписками из ЕГРЮЛ подтверждается, что руководителем ООО  «Альянс-Нефтепродукт» с 20.11.2017 директором и единственным участником  ООО «Альянс-Нефтепродукт» являлась ФИО3  

Статьей 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если  полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и  (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет  субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими  к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона  о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые являлись  необходимой причиной банкротства должника, то есть, без которых объективное  банкротство не наступило бы (пункт 16 Постановления № 53).  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского  учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению  которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту  вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения  временной администрации финансовой организации) или принятия решения  о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об  объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации,  формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего  существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,  в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено  следующее.  

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной  ответственности, в том числе при опровержении установленных законом,  контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено  исключительно внешними факторами (абзац второй пункта 19).  

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной  ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или  

искажением документации, необходимо учитывать следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как  отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в  документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур  банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные  презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему  документации не привели к существенному затруднению проведения процедур  банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении  документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры  для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из  того, что непередача ФИО3 документации должника временному  управляющему не повлияла существенным образом на проведение процедуры  банкротства ООО «АльянсНефтепродукт», поскольку согласно сведениям  регистрирующих органов, полученных на стадии рассмотрения обоснованности  заявления о признании ООО «Альянс-Нефтепродукт» несостоятельным,  в собственности у должника отсутствует недвижимое имущество,  автотранспортные средства, самоходные машины и прицепы к ним. Относительно  снятия бывшим руководителем должника денежных средств со счета должника суд  первой инстанции указал на недоказанность временным управляющим факта  неплатежеспособности должника, а также уменьшения его активов, поскольку  активы у ООО «Альянс-Нефтепродукт» согласно бухгалтерскому балансу за 2019  год отсутствуют. При таких обстоятельствах указанные операции с денежными  средствами не могут быть квалифицированы как действия ФИО3,  предусмотренные подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Между тем судом не учтено следующее. 

Согласно сведениям из информационной системы «Картотека арбитражных  дел» определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2021  производство по делу № А43-21461/2020 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Альянс-Нефтепродукт» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1  статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле  о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему.  

Таким образом, на дату принятия обжалуемого судебного акта (24.02.2022 –  оглашение резолютивной части) производство по делу № А43-21461/2020  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс-Нефтепродукт» уже было  прекращено.  

В соответствии с пунктом 53 постановления № 35 с даты введения первой  процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования  должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных  арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также  о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его  органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса, статья 71 Федерального закона  

от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и  т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.  Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права  и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные  с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные  акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение,  на основании которого может быть выдан исполнительный лист.  

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является  то, что согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия  прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56  настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом, в частности, прекращения действия всех ограничений,  предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями  принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения  наблюдения.  

Таким образом, полномочия временного управляющего на момент  разрешения спора по существу прекращены, то есть возможность распоряжения им  денежными средствами в целях расчета с кредиторами, которые подлежали бы  включению в конкурсную массу в случае введения следующих процедур  банкротства, в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующего  должника лица к субсидиарной ответственности и определения его размера,  отсутствовала.  

Между тем следует отметить, что ООО «ТК-КОЯШ» самостоятельное  требование о взыскании с контролирующего должника лица убытков в свою пользу  не заявляло, полномочиями на изменение основания и предмета заявленного  временным управляющим требования кредитор не наделен.  

На стадии апелляционного производства коллегией судей не установлены  обстоятельства для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Учитывая, что заявление о привлечении контролирующего должника лица  подано в процедуре наблюдения и отсутствуют доказательства, однозначно  подтверждающие отсутствие у должника иных кредиторов, рассмотрение  обособленного спора по существу после прекращения производства по делу  о банкротстве должника, в отсутствие утвержденного арбитражного  управляющего, может повлечь нарушение прав и законных интересов кредитор,  в связи с чем он может быть разрешен только применительно к правовым нормам,  регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел о защите прав  и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков  законодательство о банкротстве указывает непосредственно в пункте 2 части 4  статьи 61.19 Закона о банкротстве).  

После завершения конкурсного производства либо прекращения  

производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых  убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о  банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося  срока исковой давности.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству  установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным  законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. По аналогии с указанной  нормой, требования, которые заявлены в рамках дела о банкротстве, но не могут  быть рассмотрены в рамках такого дела, также подлежат оставлению без  рассмотрения.  

Таким образом, предъявленное в рамках дела о банкротстве заявление  временного управляющего о привлечении бывшего руководителя  к субсидиарной ответственности (или взыскании убытков) подлежало оставлению  судом первой инстанции без рассмотрения на основании части 4 пункта 1 статьи  148 Кодекса, как подлежащее рассмотрению в исковом порядке с соблюдением  общих правил процессуального законодательства, не в рамках дела о банкротстве.  

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не  подлежат рассмотрению по существу.  

Вместе с тем коллегия судей считает возможным отметить, что заявитель  апелляционной жалобы (кредитор) не лишен возможности самостоятельно  обратиться в суд с соответствующими требованиями вне рамок дела о банкротстве  должника при наличии на то правовых оснований.  

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Нижегородской  области от 14.03.2022 по делу № А43-21461/2020 подлежит отмене на основании  пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с неправильным применение норм процессуального права,  с вынесением постановления об отмене судебного акта и оставлении заявления  временного управляющего без рассмотрения.  

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной  категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2022 по делу   № А43-21461/2020 отменить.  

Заявление временного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Альянс-Нефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  оставить без рассмотрения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Д.В. Сарри 

Судьи Е.Н. Беляков  

О.А. Волгина