Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  e-mail: а68.info@tula.arbitr.ru;  http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                       Дело № А68-9722/2020

Дата объявления резолютивной части решения:  24 декабря 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме:  28 декабря 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения № 15 от 04.09.2020 о принятии обеспечительных мер,

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены,

от МИФНС № 12 – представители ФИО2, ФИО3 по доверенности, диплому,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройБизнесГрупп» (далее – ООО «СтройБизнесГрупп», ООО «СБГ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (далее – МИФНС № 12 по Тульской области, Инспекция) о признании незаконным решения № 15 от 04.09.2020 о принятии обеспечительных мер.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

МИФНС России № 12 по Тульской области предъявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «СБГ» инспекцией вынесено решение от 04.09.2020 №15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 04.09.2020 №15), на основании которого установлена неуплата налогов в размере 29 748 931 руб., начислены пени в сумме 11 717 217,50 руб., общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 2 372 345 руб. (общая сумма требований налогового органа составила 43 838 493,50 руб.).

В целях обеспечения исполнения решения от 04.09.2020 №15 инспекцией принято решение от 04.09.2020 № 15 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества и приостановления операций по счетам общества в банке.

ООО «СБГ» обжаловало решение от 04.09.2020 №15 в Управление ФНС по Тульской области (далее - Управление).

Решением Управления жалоба общества оставлена без удовлетворения, а оспариваемые решения - без изменения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением от 04.09.2020 № 15, ООО «СБГ» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) п. 10 ст. 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений. При этом пп. 2 п. 10 указанной статьи, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному ст. 76 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.04.2015 № 305-КП4-5758 по делу № А40-181764/13, обеспечительные меры, предусмотренные подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Таким образом, при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа (абз. 3 п. 30 Постановления № 57).

Оценив фактические обстоятельства дела, а также представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что приведенные в оспариваемом решении о принятии обеспечительных мер сведения свидетельствуют о наличии оснований для введения обеспечительных мер, избранных инспекцией, ввиду следующего.

Обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Вместе с тем, п. 10 ст. 101 НК РФ не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Из анализа положений ст. ст. 76 и 101 НК РФ в их совокупности и взаимосвязи усматривается, что приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке в качестве обеспечительной меры по исполнению решения, принятого по результатам налоговой проверки, не может быть произведено инспекцией произвольно, ему должна предшествовать определенная процедура, направленная на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, а именно:

1) налоговый орган вначале должен наложить запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества;

2) затем следует убедиться в том, что совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности (об отказе от привлечения к ответственности) за совершение налогового правонарушения;

3) после этого налоговый орган вправе приостановить операции по счетам в банке, но на сумму в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности (об отказе от привлечения к ответственности) за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог).

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности.

Оценивая процедуру принятия налоговым органом избранных обеспечительных мер, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом установленной законом процедуры.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки инспекцией принято решение от 04.09.2020 №15, на основании которого установлена неуплата налогов в размере 29 748 931 руб., начислены пени в сумме 11 717 217,50 руб., общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 2 372 345 руб. (общая сумма требований налогового органа составила 43 838 493,50 руб.).

Решением от 04.09.2020 №15 наложен запрет на отчуждение имущества на общую сумму 13 816 284 руб.

Поскольку совокупная стоимость имущества, подлежащего запрету на отчуждение, меньше общей суммы доначисленных налогов, пеней, санкций, решением от 04.09.2020 №15 инспекцией также приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам ООО «СБГ» в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса, в целях исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15 от 04.09.2020 на сумму 30 022 209 руб.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что при принятии оспариваемого решения от 04.09.2020 №15 инспекцией соблюдена определенная процедура, направленная на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, предусмотренная ст. ст. 76, 101 НК РФ, поскольку обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке на сумму 30 022 209 руб. приняты налоговым органом после наложения запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества и только на сумму разницы доначислений по результатам проверки и обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

В соответствии со ст. 76 НК РФ приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Приостановление переводов электронных денежных средств означает прекращение банком всех операций, влекущих уменьшение остатка электронных денежных средств, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 9 ст. 76 НК РФ установлено, что в случае, если общая сумма денежных средств налогоплательщика-организации, находящихся на счетах, операции по которым приостановлены на основании решения налогового органа, превышает указанную в этом решении сумму, этот налогоплательщик вправе подать в налоговый орган заявление об отмене приостановления операций по своим счетам в банке с указанием счетов, на которых имеется достаточно денежных средств для исполнения решения о взыскании налога.

Налоговый орган обязан в двухдневный срок со дня получения указанного в абзаце первом настоящего пункта заявления налогоплательщика принять решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в части превышения суммы денежных средств, указанной в решении налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

В случае, если к указанному заявлению налогоплательщиком не приложены документы, подтверждающие наличие денежных средств на счетах, указанных в этом заявлении, налоговый орган вправе до принятия решения об отмене приостановления операций по счетам в течение дня, следующего за днем получения такого заявления налогоплательщика, направить в банк, в котором открыты указанные налогоплательщиком счета, запрос об остатках денежных средств на этих счетах. Сообщение об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика в банке направляется банком в электронной форме в установленном формате не позднее следующего дня после дня получения запроса налогового органа.

После получения от банка информации о наличии денежных средств на счетах налогоплательщика в банке в размере, достаточном для исполнения решения о взыскании, налоговый орган обязан в течение двух дней принять решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в части превышения суммы денежных средств, указанной в решении налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Таким образом, из смысла положений п. 10 ст.101 НК РФ и приведенных положений ст. 76 НК РФ следует, что поскольку применение спорной обеспечительной меры не предполагает фактическое взыскание со счетов налогоплательщика денежных средств, а имеет целью предотвращение ситуации, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа, то вынесение налоговым органом одновременно нескольких решений о приостановлении операций по всем известным налоговому органу счетам налогоплательщика с указанием в каждом решении подлежащей обеспечению суммы, не противоречит положениям п. 10 ст. 101 НК РФ, в том числе и в случае если общая сумма денежных средств, в отношении которой приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, превышает сумму доначисленных налогов, пени и штрафов, подлежащую обеспечению в соответствии с положениями п. 10 ст. 101 НК РФ.

Более того, положения п. 9 ст. 76 НК РФ прямо допускают такую ситуацию, устанавливая механизм взаимодействия налогоплательщика, налогового органа и банков в случае наличия на одном из счетов налогоплательщика денежного остатка в пределах сумм, в отношении которых налоговым органом приняты обеспечительные меры.

В указанном случае решения о приостановлении операций по иным счетам налогоплательщика подлежат отмене налоговым органом в части превышения суммы денежных средств, указанной в решении налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, в установленный данной нормой срок.

Поскольку применение обеспечительной меры в виде приостановления расходных операций на счетах в банках не предполагает фактическое взыскание со счетов общества денежных сумм, то вынесение налоговым органом решения в отношении открытых обществу счетов на вышеуказанную сумму разницы не противоречит требованиям, закрепленным в п. 10 ст. 101 НК РФ. Расходные операции по счетам приостановлены на сумму 30 022 209 руб., за исключением тех, очередность исполнения которых предшествует обязанности по уплате налогов.

Исходя из буквального толкования п. 10 ст.101 НК РФ, согласно которым основаниями для принятия налоговым органом обеспечительных мер могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по выездной проверке и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры - это срочные оперативные действия по защите публичных интересов.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о наличии достаточных оснований полагать, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

В обоснование принятых обеспечительных мер налоговый орган указал, что специфика финансово-хозяйственной деятельности (сезонность строительных работ), а также отсутствие недвижимого имущества, наличие которого является определяющим условием для установления устойчивой коммерческой деятельности организации и возможности исполнения обязательств перед кредиторами, а также недостаточность активов может стать причиной затруднения или невозможности взыскания доначислений по результатам налоговой проверки.

На дату вынесения оспариваемого решения у налогоплательщика имелась задолженность по налогу на прибыль организаций в сумме 14 695 тыс. руб. Кроме того, с момента проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком отчуждено два автотранспортных средства: 08.08.2019 - автомобиль RANGE ROVER, 23.03.2020 – автомобиль ГАЗ на общую сумму 8 583 тыс. руб.

Таким образом, исследованные инспекцией финансовые показатели деятельности общества дали налоговому органу достаточные основания полагать, что вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднения либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине существенного ухудшения финансового состояния общества.

В целях верификации дебиторской задолженности налогоплательщику (письмо от 10.02.2020 № 16-11/0132@) предложено представить расшифровку «дебиторской задолженности» (строка 1230 бухгалтерского баланса). Вместе с тем, ООО «СтройБизнесГрупп» на указанное требование налогового органа не ответило.

Каких-либо взаимосвязанных доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что финансовое состояние общества, его активы позволят удовлетворить требования инспекции в течение установленных законом сроков на взыскание, налогоплательщиком не представлено суду.

Таким образом, у налогового органа имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 04.09.2020 №15  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Доказательства, опровергающие установленные инспекцией обстоятельства и представленные сведения, в материалах дела отсутствуют, обществом таковых не представлено.

Из материалов дела следует, что на все выявленное налоговым органом имущество им был наложен запрет на отчуждение имущества, и только в оставшейся части доначисленных сумм инспекцией правомерно была применена обеспечительная мера в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика; также у инспекции имелись правовые и фактические основания для принятия обеспечительных мер. общество не обращалось в налоговый орган с заявлением о замене одной обеспечительной меры на другую. Кроме того, обществом не доказано, что имеющегося у него имущества достаточно для отмены приостановления операций по расчетным счетам.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения ч. 1 ст. 198 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение № 15 от 04.09.2020 «О принятии обеспечительных мер» соответствует закону и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ввиду чего суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, понесенные заявителем при подаче заявления в сумме 3 000 руб., подлежат отнесению на заявителя; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату в пользу ООО «СтройБизнесГрупп» из федерального бюджета.

Руководствуясь  ст. ст. 104, 110, 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесГрупп» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. отнести на заявителя.

Возвратить в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесГрупп» из федерального бюджета государственную пошлину в размер 1 000 руб.

На решение арбитражного суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                   С.В. Косоухова