Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-29650/2021

г. МоскваДело № А40-104891/18

09.06.2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2021 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,  

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников должника ООО «Селена» ФИО2 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2021 по делу № А40-104891/18, вынесенное судьей Луговик Е.В., об отказе в удовлетворении жалобы представителя участников ООО «Селена» ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Селена» ФИО3

в деле о банкротстве ООО «Селена»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Джансар» - ФИО2 дов. от 27.10.2020

представитель участников должника ООО «Селена» - ФИО2 – лично, паспорт

от ФИО4 – ФИО5 дов. от 16.03.2021

иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 ООО «Селена» признано несостоятельным банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Представитель участников ООО «Селена» Савельев А.Л. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Захарова А.Н., выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврата имущества должника с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда денежных средств в сумме 250 000 руб., в конкурсную массу должника, мер по формированию конкурсной массы должника и невключению в конкурсную массу газовых камер в количестве 6 штук, мер по формированию конкурсной массы должника и невключению в конкурсную массу персонального компьютера стоимостью 67 210 руб., в т. ч. НДС 20% - 11201,67 руб.

Определением от 15.04.2020 суд отказал в удовлетворении жалобы, указав на отсутствие оснований.

Представителя участников ООО «Селена» согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель участников ООО «Селена» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить. Позицию заявителя апелляционной жалобы поддержал представитель ООО «Джансар».

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

Согласно представленным в материалы дела документам, конкурсным управляющим ФИО3 в бухгалтерском отчете должника отсутствуют сведения о наличии соответствующей дебиторской задолженности в виде депозита на счете Девятого арбитражного апелляционного суда. 

Вместе с тем, после получения конкурсным управляющим жалобы ФИО2, содержащей информацию о наличии соответствующего депозита, конкурсным управляющим предприняты необходимые меры по сверке расчетов с Девятым арбитражным апелляционным судом, направлено соответствующее ходатайство, денежные средства возвращены на счет ООО «Селена». 

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о непринятии мер по формированию конкурсной массы должника и невключении в конкурсную массу газовых камер в количестве 6 штук. 

Как установлено материалами дела, определением от 15.03.2019 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО «Селена» включены требования ООО «Акрос» по договору ипотеки от 12.11.2017 № 024/2007-19-72-3Н2 в размере 240 019 876 руб. 61 коп. как обеспеченные залогом следующего имущества: нежилое здание обшей площадью 6542.6 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...>. стр. 1: кадастровый (условный) номер 2177:05:0010001:1049; нежилое помещение, этаж. 1. пом. VI. ком.1. общей площадью 867.7 кв,м расположенное по адресу: г. Москва. 6-я. д. 24. стр. 2. кадастровый (условный) номер 77:05:0010001:1651; нежилое здание общей площадью 1673.2 кв.м. расположенное но адресу: г. Москва. 6-я. д. 24. стр. 8. кадастровый (условный) номер 77:05:0010001:1055; нежилое здание общей площадью 1868.8 кв.м. расположенное по адресу: г. Москва. 6-ч. д. 24. стр. 9. кадастровый (условный) номер 77:05:0010001:1056; нежилое здание общей площадью 40.3 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>. стр. 11. кадастровый (условный) помер 28664; нежилое здание общей площадью 72.9 кв.м. расположенное по адресу: г, Москва, ул. Радиальная 6-я. д. 24. стр. 13, кадастровый (условный) номер 77:05:0010001:1057; нежилое здание общей площадью 435.2 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>. стр. 10. кадастровый (условный) номер 77:06:0001002:10594. 

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что указанные камеры газификации являются неотделимой частью имущества, принадлежащего должнику, поскольку обеспечивают для арендаторов должника необходимые технологические особенности процесса производства и хранения фруктов- а именно, доведение в камерах газации до готовности к потреблению бананов, авокадо, иных импортируемых фруктов и овощей. Данные камеры конструктивно встроены в принадлежащее должнику помещение, что исключает возможность для отдельного использование камер газации вне строения 8, так как предполагает значительное изменения в конструкции строения 8 в случае отделения/разбора камер. 

Согласно п. 1 ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. 

Также при оценке залогового имущества, проведенной ООО Аудиторско-оценочная компания «ЭйДи-Аудит», строение 8 оценено в комплексе с расположенным в нем технологическим оборудованием- камерами газации. 

Довод ФИО2 о неотражении указанного имущества на балансе должника являются неверными, включение камер газации (отдельных позиций оборудования и товарно- материальных ценностей) в отдельные инвентаризационные описи обусловлено только правилами инвентаризации имущества (количественный учет) и их отражения в бухгалтерском отчете, внеоборотным активом, учитываемым на балансе общества и отражаемым в отчете, является непосредственно строение 8 с находящимися в нем технологическим оборудованием. 

Согласно договору от 07.08.2020 № 070820СЕ по организации слаботочных систем и установке системы видеонаблюдения , заключенного с ИП ФИО6, ООО «Селена» должно было создать определенные технические условия для установки и монтажа системы видеонаблюдения, в том числе подготовить персональный компьютер для подключения к нему системы видеонаблюдения и обеспечения безопасности. 

Из имеющихся в материалах дела пояснениях конкурсного управляющего персонального компьютера с аналогичным параметрами в распоряжении (на балансе) ООО «Селена» не было. В связи с этим им приобретен новый персональный компьютер, который стал составной частью системы видеонаблюдения и обеспечения безопасности. Система видеонаблюдения и безопасности, включая персональный компьютер, принята на баланс должника 10.10.2020. 

Отчет конкурсного управляющего подготовлен по состоянию на 07.10.2020, сведения о системе видеонаблюдения и безопасности не были отражены в отчете, а отражены в отчете конкурсного управляющего на 24.12.2020.

Таким образом, жалоба в части непринятия мер конкурсным управляющим по формированию конкурсной массы должника и невключении в конкурсную массу персонального компьютера стоимостью 67 210 руб., в т. ч. НДС 20% - 11201,67 руб. является необоснованной, в связи с тем, что указанный персональный компьютер является составной частью внеоборотного актива – система видеонаблюдения и обеспечения безопасности. 

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании надлежащего установления и следования фактических обстоятельств по делу пришел к правомерным выводам о том, что доказательств нарушения в результате действий конкурсного управляющего прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов, не представлено.

В удовлетворении жалобы представителю участников должника ООО «Селена» ФИО2 отказано обоснованно.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 по делу № А40-104891/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников должника ООО «Селена» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

О.И. Шведко