АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35916/2022

г. Краснодар

04 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Истоменок Т.Г., при ведении протокола помощником судьи Шадриной А.Г., при участии в судебном онлайн-заседании  

от финансового управляющего должника – ФИО1  

(ИНН 

<

***>) – ФИО2 (ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 20.02.2025), от кредитора – публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 12.08.2020), в отсутствие подателя кассационной жалобы – ФИО5 (ИНН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о движении дела на сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А53-35916/2022, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ФИО5 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении требований ПАО «Совкомбанк» (далее – банк) в размере 67 202 рублей 86 копеек из реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) в связи с их погашением третьим лицом без намерения включиться в реестр (уточненные требования). В обоснование требований ФИО5 указала, что банк получил удовлетворение своих требований в полном объеме за счет денежных средств заявителя, не имевшего намерение включиться в реестр. Поэтому требования банка подлежат исключению из реестра.  

Определением от 08.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2024, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что удовлетворение требований банка является основанием для внесения в реестр сведений о погашении этих требований, однако это не является основанием для исключения таких требований из реестра. Кроме того, ФИО5 не раскрыла свои мотивы по погашению требований только отдельного кредитора, не представила доказательства того, что погасила требования банка из собственных денежных средств.  

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об исключении требований банка из реестра. Податель жалобы указывает на то, что погашение задолженности перед банком осуществлено за счет денежных средств ФИО5 (это подтверждается квитанцией от 09.08.2024 о перечислении денежных средств со счета), которая не преследует цель (намерения) замены кредитора в реестре. Апелляционный суд ошибочно указал на возможность внесения изменений в реестр со стороны финансового управляющего, поскольку задолженность погашена за счет средств третьего лица. Выпиской по счету ФИО5 подтверждается невозврат средств со стороны банка, что свидетельствует об их принятии в счет погашения требований должника.  

В судебном заседании представитель ФИО3 высказался в поддержку доводов жалобы. Представитель банка просил оставить без изменения судебные акты.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить ввиду следующего.  

Как видно из материалов дела, решением от 12.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6  

Определением от 06.04.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка в размере 74 792 рублей, из которых: 67 969 рублей 31 копейка – основная задолженность, 6 679 рублей 72 копейки – комиссия, 142 рубля 97 копеек – неустойка (учтена отдельно в реестре).  

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий реализовал имущество должника. После заключения договора купли-продажи от 07.02.2024 с победителем торгов и поступления 110 тыс. рублей в конкурсную массу должника, денежные средства распределены пропорционально между кредиторами.  

Согласно представленной финансовым управляющим информации остаток задолженности должника перед ПАО «Совкомбанк» после распределения денежных средств составил 67 202 рубля 86 копеек.  

12 августа 2024 года ФИО5 обратилась в суд с заявлением о замене конкурсного кредитора ПАО «Совкомбанк» в реестре на нового кредитора – ФИО5, мотивируя это перечислением банку 67 203 рублей (чек от 09.08.2024) для погашения его требований.  

В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО5 уточнила свои требования, согласно которым просила суд исключить требования ПАО «Совкомбанк» из реестра требований кредиторов должника. Заявитель указал, что не претендует на замену кредитора в деле о банкротстве должника, погашение задолженности должника осуществлено за счет собственных денежных средств (л. д. 25).  

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.  

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.  

Из изложенного следует, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве,  

реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр; признания в установленном порядке недействительным решения о взыскании задолженности; в случае замены кредитора; по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов.  

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность пребывания данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий просит требования исключить. При этом при рассмотрении судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.  

Обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержателя).  

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за  

должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.  

После введения первой процедуры банкротства погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам статьи 313 Гражданского кодекса об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо, суброгация признается несостоявшейся, что также свидетельствует об отсутствии оснований для осуществления процессуальной замены.  

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано на то, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО5, суды исходили из того, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение, в том числе третьим лицом, требований отдельных кредиторов, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими. Исполнение третьим лицом отдельных обязательств должника после введения первой процедуры банкротства противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку и не создает значимых юридических последствий.  

Между тем суды не учли следующее. 

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленного им требования, на что должен быть направлен весь объем предоставленных кредиторам прав, а также инструменты влияния на движение дела о банкротстве. Само по себе намерение сохранить за собой статус кредитора не может быть расценено в качестве разумной экономической цели отказа от погашения своего требования третьим лицом, что в целом должно являться ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота и соответствует стандарту добросовестности.  

Из материалов дела видно, что заявитель погасил требования кредитора из своих собственных средств (не за счет средств должника) и выразил явный отказ от правопреемства в отношении погашенных требований. Банк, возражая против заявления, не представил доказательств возврата денежных средств. В связи с этим единственное юридическое последствие, которое имеет место в результате такого погашения – снижение общей задолженности без уменьшения конкурсной массы должника. Исключение требований кредитора при таких обстоятельствах не нарушает прав кредиторов должника. Погашение спорной задолженности не может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения других кредиторов.  

Таким образом, погашение требований кредитора, включенного в реестр, без цели замены представляет собой снижение долговых обязательств перед кредитором и не нарушает права иных лиц и кредиторов должника.  

Аналогичные выводы судебных инстанций применительно к тождественным фактическим обстоятельствам поддержаны Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 06.05.2022 № 308-ЭС19-11928 (9) по делу № А32-17602/2018, от 26.11.2020 № 308-ЭС19-11928 (6,7) по тому же делу, от 29.10.2019 № 309-ЭС19-18606 по делу № А47-9699/2017, от 30.11.2021 № 304-ЭС20-2349 (3) по делу № А46-10789/2016, от 21.02.2023 № 308-ЭС22-28859 по делу № А32-42561/2019). Данный правовой вывод соответствует судебной практике округа (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2022 по делу № А32-42561/2019, от 25.10.2024 по делу  

 № А32-39877/2018, от 22.11.2022 по делу № А20-4725/2019). 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций  

на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.  

С учетом изложенного суд округа считает, что судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ФИО5  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А53-35916/2022 отменить.  

Заявление ФИО5 удовлетворить. Исключить из реестра требований кредиторов должника – ФИО1 – требования  

ПАО «Совкомбанк» в сумме 67 202 рублей 86 копеек, включенных определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2023 по данному делу.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи Е.В. Андреева 

Т.Г. Истоменок