АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А55-26389/2018

г.Самара

29 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года

Решение  в  полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовым П.А.,

рассмотрев в судебном заседании 15-19.06.2020 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Самарского комбината «Родник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Краймиан Венчэ Кампани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Симферополь Республики Крым,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -  общество с ограниченной ответственностью «ГК Кристалл-Лефортово», общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Урал», общество с ограниченной ответственностью «Крымалко», Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, ФИО1, временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Самарским комбинатом «Родник» ФИО2, временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ГК Кристалл-Лефортово» ФИО3, временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Самарским комбинатом «Родник» ФИО4, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ГК Кристалл-Лефортово» ФИО5,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ООО СК «Родник» – ФИО6 (доверенность от 27.12.2019),

от ООО «Краймиан Венчэ Кампани» – ФИО7 (доверенность от 01.01.2020),

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник» (далее – ООО СК «Родник») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Краймиан Венчэ Кампани» (далее – ООО «Краймиан Венчэ Кампани») задолженности в сумме 207 593 869 руб. 75 коп., пени в сумме 69 555 597 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГК Кристалл-Лефортово», общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Урал», общество с ограниченной ответственностью «Крымалко», Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, ФИО1, временный управляющий ООО СК «Родник» ФИО2, временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ГК Кристалл-Лефортово» ФИО3, временный управляющий ООО СК «Родник» ФИО4, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ГК Кристалл-Лефортово» ФИО5

ООО «Краймиан Венчэ Кампани», ООО «ГК Кристалл-Лефортово», ООО «Атлант-Урал», ООО «Крымалко» представили отзывы на исковое заявление.

От ООО СК «Родник» и ООО «Краймиан Венчэ Кампани» поступили дополнительные письменные пояснения по делу.

В связи с тем, что ООО СК «Родник» заявило о фальсификации доказательства, представленного ООО «Краймиан Венчэ Кампани» (соглашение ООО СК «Родник» и ООО «Краймиан Венчэ Кампани» от 19.03.2018 о зачете встречных однородных требований), и ходатайствовало о назначении судебной экспертизы по вопросу давности изготовления этого документа, Арбитражный суд Самарской области определением от 01.07.2019 по делу №А55-26389/2018 назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», в качестве эксперта определил ФИО8. Производство по делу было приостановлено до представления заключения по результатам судебной экспертизы.

29.08.2019 в суд поступило заключение эксперта от 22.08.2019 №571/19 (т.8, л.д.161), поэтому определением от 09.09.2019 суд назначил судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу.

Протокольным определением от 07.10.2019 производство по делу №А55-26389/2018 было возобновлено.

С учетом заключения эксперта, в удовлетворении заявления ООО СК «Родник» о фальсификации доказательства было отказано в соответствии со ст.161 АПК РФ.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 15.06.2020 объявлялся перерыв до 19.06.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Судебное заседание 19.06.2020 проводилось в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представитель ООО СК «Родник» исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Краймиан Венчэ Кампани» исковые требования отклонила.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, ООО СК «Родник» (поставщик) и ООО «Краймиан Венчэ Кампани» (покупатель) заключили договор поставки от 23.09.2016 №01/16/190, по которому поставщик обязался передать алкогольную продукцию и иные товары по наименованию, в количестве и ассортименте, указанным в товарно-транспортных накладных, в собственность покупателя, а покупатель – принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора. ТТН на каждую передаваемую покупателю партию товара являются неотъемлемыми частями договора. Общая сумма договора не устанавливается и определяется как общая сумма стоимости всех партий товара, переданных по всем накладным в течение всего срока действия договора.

В соответствии с п.2.2 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, зафиксированным в накладных и иной сопроводительной документации.

Согласно п.2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2016 №1) покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара 40 календарных дней с даты отгрузки (т.1, л.д.53).

Во исполнение договорных обязательств ООО СК «Родник» поставило в ООО «Краймиан Венчэ Кампани» товар по товарным, транспортным и товарно-транспортным накладным (т.1, л.д.78-156; т.2-5; т.6, л.д.1-87).

Факт получения покупателем товара подтверждается подписью должностного лица и оттиском печати ООО «Краймиан Венчэ Кампани» на указанных документах и ответчиком не оспаривается.

Полагая, что ООО «Краймиан Венчэ Кампани» товар оплатило частично, ООО СК «Родник» направило ему претензию от 03.04.2018 №272 с просьбой погасить долг в сумме 297 361 579 руб. 33 коп. и уплатить неустойку (т.1, л.д.58-60).

В связи с тем, что ООО «Краймиан Венчэ Кампани» претензию не исполнило, в ООО СК «Родник» обратилось в суд с настоящим иском.

ООО «Краймиан Венчэ Кампани», возражая против исковых требований, указало на получение от ООО СК «Родник» 17.03.2018, 18.03.2018 и 19.03.2018 извещений о том, что на основании договоров уступки права требования (цессии) от 17.03.2018 №03/06, от 18.03.2018 №03/05 и от 19.03.2018 №03/07 ООО СК «Родник» уступило ООО «Атлант-Урал», ООО «ГК Кристалл-Лефортово» и ООО «Крымалко» (новые кредиторы) право требования от ООО «Краймиан Венчэ Кампани» исполнения обязательства по указанному договору поставки в общей сумме 207 561 965 руб. 29 коп. (т.6, л.д.97-123).

ООО «Краймиан Венчэ Кампани» в полном объеме исполнило свои обязательства перед новыми кредиторами, что подтверждается актами сверок взаимных расчетов (т.6, л.д.145-147).

В отзывах ООО «ГК Кристалл-Лефортово», ООО «Атлант-Урал» и ООО «Крымалко» также указали на то, что ООО «Краймиан Венчэ Кампани» задолженность перед ними по данным договорам цессии полностью погасило (т.6, л.д.141-142; т.7, л.д.1-4).

Кроме того, ООО «Краймиан Венчэ Кампани» пояснило, что погашение задолженности по оплате товара по договору поставки от 23.09.2016 №01/16/190 в сумме 89 767 709 руб. 58 коп. (в том числе по товарным накладным от 26.12.2017 №00000039725, от 28.12.2017 №00000040119, от 29.12.2017 №00000040320, от 22.01.2018 №00000001588, от 05.03.2018 №00000006543, положенным в основание иска) было произведено путем зачета ООО СК «Родник» и ООО «Краймиан Венчэ Кампани» встречных однородных требований по соглашению от 19.03.2018 (т.8, л.д.54-56). Подлинник соглашения от 19.03.2018, представленный ООО «Краймиан Венчэ Кампани», приобщен к материалам дела.

ООО СК «Родник» в свою очередь указало на то, что договоры цессии между ООО СК «Родник» и ООО «Атлант-Урал», ООО «ГК Кристалл-Лефортово», ООО «Крымалко» от 17.03.2018 №03/06 на сумму 29 800 335 руб., от 18.03.2018 №03/05 на сумму 97 740 604 руб. 91 коп., от 19.03.2018 №03/07 на сумму 80 021 025 руб. 38 коп. являются недействительными (ничтожными) в силу их притворности. Эти договоры необходимо рассматривать как единую сделку по отчуждению суммы требований к ООО «Краймиан Венчэ Кампани» по договору поставки от 23.09.2016 №01/16/190, превышающей 100 000 000 руб., в пользу ООО «ГК Кристалл-Лефортово».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019 по делу №А55-4585/2019 указанные договоры цессии признаны недействительными (ничтожными).

По мнению ООО СК «Родник», осуществляя предпринимательскую деятельность на профессиональной основе, ООО «Краймиан Венчэ Кампани» обязано было знать об основаниях недействительности указанных договоров цессии, которые были заключены с целью прикрытия уступки требований ООО СК «Родник» к ООО «Краймиан Венчэ Кампани» по договору поставки от 23.09.2016 №01/16/190 на сумму 207 593 869 руб. 75 коп. Достоверные сведения об этом стали известны ответчику в момент получения извещений о совершении цессий ООО СК «Родник» с ООО «Атлант-Урал», ООО «ГК Кристалл-Лефортово», ООО «Крымалко» с приложением к извещениям копий договоров цессии, из которых очевидно следует их притворный характер. Ответчик не мог не знать, что все три сделки цессии фактически совершены в пользу одного лица – ООО «ГК Кристалл-Лефортово» и преследуют цель искусственного и формального раздробления суммы задолженности ответчика в обход ограничений, установленных пп.6 п.15.2 Устава ООО СК «Родник», в котором указано на необходимость согласования сделок ООО СК «Родник», сумма которых превышает 100 000 000 руб., советом директоров ООО СК «Родник».

При этом истец отмечает, что ранее ООО СК «Родник» и ООО «ГК Кристалл-Лефортово» заключили договор цессии от 15.03.2018 №3/05, по которому к ООО «ГК Кристалл-Лефортово» перешло право требования от ООО «Краймиан Венчэ Кампани» исполнения обязательств по оплате товара на сумму 207 593 869 руб. 75 коп. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018 по делу №А55-11639/2018 этот договор был признан недействительным.

Кроме того, как указывает ООО СК «Родник», в материалы дела ответчиком не представлены доказательства подписания сторонами договоров уступки права требования от 17.03.2018 №03/06, от 18.03.2018 №03/05 и от 19.03.2018 №03/07 актов приема-передачи, предусмотренных п.3.2 договоров. При отсутствии этих актов приема-передачи ООО «Краймиан Венчэ Кампани» в силу п.3.4 договоров цессии не имело права считать уступку прав требования состоявшейся, а исполнение им обязательств в соответствии с извещением не является исполнением надлежащему кредитору, поскольку само по себе извещение не влечет возникновение обязанности должника по погашению долга новому кредитору при отсутствии доказательств, позволяющих достоверно считать уступку права состоявшейся. 

Относительно доводов ООО «Краймиан Венчэ Кампани» о заключении между ООО СК «Родник» и ООО «Краймиан Венчэ Кампани» соглашения от 19.03.2018 о зачете встречных однородных требований, ООО СК «Родник» пояснило, что имеющийся у него оригинал соглашения от 19.03.2018 о зачете встречных однородных требований, отличается от оригинала, представленного ООО «Краймиан Венчэ Кампани», в частности: сумма «исходных» требований по договору поставки от 23.09.2016 №01/16/190 в варианте ООО «Краймиан Венчэ Кампани» - 169 820 639 руб. 42 коп., в варианте ООО СК «Родник» - 297 361 579 руб. 33 коп.; остаток задолженности в варианте ООО «Краймиан Венчэ Кампани» - 80 052 929 руб. 84 коп., в варианте ООО СК «Родник» - 207 593 869 руб. 75 коп. В соглашении о зачете, представленном ООО «Краймиан Венчэ Кампани», содержится таблица, которая отсутствует в соглашении, имеющемся у ООО СК «Родник». 

Оригинал соглашения от 19.03.2018, представленный в суд ООО СК «Родник», приобщен к материалам дела.

Также ООО СК «Родник» сослалось на то, что ФИО1 подписал соглашение о зачете встречных однородных требований от 19.03.2018, представленное в материалы дела ООО «Краймиан Венчэ Кампани», после прекращения его полномочий как генерального директора ООО СК «Родник» (с 20.03.2018), в связи с чем заявило о фальсификации этого доказательства и о назначении судебной технической экспертизы.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заключение эксперта, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах, письменных пояснениях и возражениях, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Как уже указано, факт поставки ООО СК «Родник» в адрес ООО «Краймиан Венчэ Кампани» товара по товарным, транспортным и товарно-транспортным накладным (т.1, л.д.78-156; т.2-5; т.6, л.д.1-87) ответчиком не оспаривается.

Между тем ООО «Краймиан Венчэ Кампани» указывает на то, что задолженность по оплате товара у него отсутствует.

Так, обязанность по оплате товара по товарным накладным от 26.12.2017 №00000039725, от 28.12.2017 №00000040119, от 29.12.2017 №00000040320, от 22.01.2018 №00000001588, от 05.03.2018 №00000006543, положенным в основание иска, исполнена ООО «Краймиан Венчэ Кампани» путем заключения с ООО «СК «Родник» соглашения от 19.03.2018 о зачете встречных однородных требований.

Довод ООО СК «Родник» о том, что представленное ООО «Краймиан Венчэ Кампани» соглашение от 19.03.2018 подписано Сметаной П.Ю. после прекращения его полномочий как генерального директора ООО СК «Родник» (с 20.03.2018), носит предположительный характер.

Согласно заключению эксперта от 22.08.2019 №571/19 фактическая дата изготовления/исполнения соглашения о зачете встречных однородных требований от 19.03.2018, заключенного между ООО СК «Родник» и ООО «Краймиан Венчэ Кампани», может соответствовать дате, указанной в этом документе. Поскольку возраст исследуемых штрихов соглашения составляет от 7,8 месяцев до 19,3 месяцев, документ выполнен в период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года. Какому-либо агрессивному воздействию (световому, термическому и т.д.) соглашение не подвергалось (т.8).

При таких обстоятельств у суда отсутствуют основания для исключения представленного ООО «Краймиан Венчэ Кампани» соглашения из числа доказательств по делу. Это соглашение оценивается судом наряду с другими доказательствами.

С учетом заключения эксперта, а также того, что соглашения от 19.03.2018 о зачете встречных однородных требований, представленные сторонами, содержат одинаковую сумму зачета (89 767 709 руб. 58 коп.), суд признает исполненной обязанность ООО «Краймиан Венчэ Кампани» по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 26.12.2017 №00000039725, от 28.12.2017 №00000040119, от 29.12.2017 №00000040320, от 22.01.2018 №00000001588, от 05.03.2018 №00000006543.

При этом следует отметить, что ООО СК «Родник» затруднилось пояснить, по каким именно товарным накладным произведен зачет в его варианте соглашения.

Таким образом, требование ООО СК «Родник» о взыскании с ООО «Краймиан Венчэ Кампани» задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 26.12.2017 №00000039725, от 28.12.2017 №00000040119, от 29.12.2017 №00000040320, от 22.01.2018 №00000001588, от 05.03.2018 №00000006543, удовлетворению не подлежит.

ООО «Краймиан Венчэ Кампани» ссылается на то, что обязанность по оплате товара на общую сумму 207 561 965 руб. 29 коп. исполнена им в соответствии с договорами цессии от 17.03.2018 №03/06, от 18.03.2018 №03/05 и от 19.03.2018 №03/07, заключенными ООО СК «Родник» с ООО «Атлант-Урал», ООО «ГК Кристалл-Лефортово», ООО «Крымалко».

Довод ООО СК «Родник» о том, что данные договоры цессии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019 по делу №А55-4585/2019 признаны недействительными, подлежит отклонению в связи со следующим.

Действительно, указанным судебным актом договоры цессии между ООО СК «Родник» и ООО «Атлант-Урал», ООО «ГК Кристалл-Лефортово», ООО «Крымалко» от 17.03.2018 №03/06, от 18.03.2018 №03/05 и от 19.03.2018 №03/07 признаны недействительными (ничтожными).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из п.1 ст.385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абз.2 п.1 ст.385, п.1 ст.312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»: в силу положений, предусмотренных ст.312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. ГК РФ не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

 Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 №14680/13).

Это означает, что в случае недобросовестности должника по гражданско-правовому обязательству, право требования цедента к нему подлежит восстановлению, независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (п.5 ст.10 ГК РФ, ст.9 и 65 АПК РФ) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производиться уступка, недобросовестного поведения. На то, что должник по обязательству располагает подобной информацией, может указывать его аффилированность с цедентом или цессионарием, получение в результате уступки выгоды в любой форме и т.п.

Из материалов дела видно, что ООО «Краймиан Венчэ Кампани» получило от ООО СК «Родник» извещения от 17.03.2018, 18.03.2018 и 19.03.2018 о заключении ООО СК «Родник» и ООО «Атлант-Урал», ООО «ГК «Кристалл-Лефортово», ООО «Крымалко» договоров цессии от 17.03.2018 №03/06, от 18.03.2018 №03/05 и от 19.03.2018 №03/07, с приложением копий договоров, а также актов приема-передачи документов к договорам (т.6, л.д.106-123).

Оригиналы извещений приобщены к материалам дела (т.11, л.д.1-5).

Таким образом, довод ООО СК «Родник» о непредставлении ответчиком в материалы дела актов приема-передачи документов, предусмотренных п.3.4 договоров цессии, противоречит материалам дела.

ООО «Краймиан Венчэ Кампани» исполнило обязательства перед новыми кредиторами на сумму 207 342 526 руб. 99 коп. до поступления в Арбитражный суд Самарской области искового заявления об оспаривании указанных договоров цессии и до признания их недействительными решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019 по делу №А55-4585/2019 (т.7, 10-12).

Допустимых и достаточных доказательств того, что ООО «Краймиан Венчэ Кампани» действовало недобросовестно, являлось аффилированным лицом по отношению к цеденту (ООО СК «Родник») или цессионариям (ООО «Атлант-Урал», ООО «ГК «Кристалл-Лефортово», ООО «Крымалко»), получило в результате уступок выгоду в любой форме, ООО СК «Родник» вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представило.

Между тем, судом установлено, что исполнение по договору цессии от 19.03.2018 №03/07, заключенному между ООО СК «Родник» и ООО «Крымалко», на сумму 219 438 руб. 30 коп. ООО «Краймиан Венчэ Кампани» фактически произвело только 29.01.2020 (платежное поручение от 29.01.2020 №463; т.11), то есть после того, как ООО «Краймиан Венчэ Кампани» стало известно о недействительности этого договора (решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019 по делу №А55-4585/2019).

При таких обстоятельствах суд не может признать данное исполнение надлежащим.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «Краймиан Венчэ Кампани» в пользу ООО СК «Родник» задолженность по оплате товара в сумме 219 438 руб. 30 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности – отказывает.

ООО СК «Родник» просило также взыскать с ООО «Краймиан Венчэ Кампани» неустойку за  период с 31.01.2018 по 27.08.2018 в сумме 69 555 597 руб. 84 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ). 

П.4.9 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты, а покупатель в этом случае в течение 3 дней с даты получения такого требования выплачивает пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая задолженность ООО «Краймиан Венчэ Кампани» по оплате товара, признанную судом обоснованной (219 438 руб. 30 коп.), сумма пени, следуя алгоритму расчета ООО СК «Родник», должна составлять 89 091 руб. 95 коп.

ООО «Краймиан Венчэ Кампани» контррасчет пени не представило, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявило. Исходя из п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО «Краймиан Венчэ Кампани» в пользу ООО СК «Родник» пени в сумме 89 091 руб. 95 коп.; в удовлетворении остальной части требования о взыскании пени – отказывает.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, суд на основании ст.102 АПК РФ взыскивает в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 223 руб. - с ООО «Краймиан Венчэ Кампани», в сумме 199 777 руб. – с ООО СК «Родник».

Кроме того, суд взыскивает с ООО «Краймиан Венчэ Кампани» в пользу ООО СК «Родник» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 94 руб. 56 коп., в остальной части расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ООО СК «Родник».

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краймиан Венчэ Кампани» в пользу общества с ограниченной ответственностью Самарского комбината «Родник» задолженность в сумме 219 438 руб. 30 коп., пени в сумме 89 091 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 94 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Самарского комбината «Родник» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 199 777 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краймиан Венчэ Кампани» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 223 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

Е.Н. Некрасова