209/2022-27289(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-8469/2019  21 сентября 2022 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю. 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 

по делу № А82-8469/2019 Арбитражного суда Ярославской области,  

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН: 

<

***>) 

и у с т а н о в и л : 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с  заявлением о своем банкротстве.  

Определением от 17.05.2019 суд принял заявление к производству, решением  от 27.06.2019 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении  него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим  ФИО2.  

Финансовый управляющий, выполнив все мероприятия процедуры, обратился в суд  с заявлением о ее завершении, к которому приложил отчет о своей деятельности с  документами в подтверждение отраженных в нем сведений и реестр требований  кредиторов ФИО1 Финансовый управляющий просил не применять в отношении  

должника правило об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед  кредиторами.  

Суд первой инстанции определением от 30.01.2022 завершил процедуру реализации  имущества ФИО1, освободил его от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований, не заявленных при проведении процедуры  реализации имущества.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.04.2022 изменил  определение, не применив в отношении должника правило об освобождении его  от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором – обществом с ограниченной  ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт»).  

Не согласившись с состоявшимся постановлением суда апелляционной инстанции,  должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить обжалованный судебный акт и оставить в силе определение от  30.01.2022.  

ФИО1 указывает, что апелляционный суд не дал оценки его возражениям,  согласно которым действия ФИО2 направлены на сохранение деловой репутации  арбитражного управляющего после допущенных в процедуре банкротства ФИО1  нарушений (затягивание процедуры; не обращение с жалобой на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2022 по делу № А82-17944/2019 об  отказе во включении требования должника в реестр требований кредиторов гражданина  ФИО3; расчеты с кредиторами из имущества, на которое  распространяется режим исполнительского иммунитета) и на избежание ответственности  перед саморегулируемой организацией, в которой он состоит.  

Должник отмечает, что ссылка финансового управляющего на отсутствие у него  намерения возвращать кредитные денежные средства, полученные от  правопредшественника ООО «Филберт» – публичного акционерного общества «Почта  Банк» (далее – ПАО «Почта Банк») является голословной. Полученные кредитные  средства ФИО1 направил на повседневные расходы для обеспечения семьи (в том  числе, несовершеннолетней дочери и не работающей супруги) прожиточного минимума,  поскольку суд по заявлению ФИО2 неоднократно продлевал срок реализации  имущества гражданина при отсутствии у последнего имущества и какой-либо реальной  возможности его обнаружить. ФИО1 утверждает, что действовал добросовестно, от  осмотра места своего проживания не уклонялся. Должник обращает внимание, что  потребительский кредит в силу закона не подлежит обеспечению и мог быть застрахован  займодавцем.  

Таким образом, по мнению заявителя, ответственность перед ООО «Филберт»  за неисполнение обязательства должна быть возложена на финансового управляющего.  

Финансовый управляющий ФИО2 представил отзыв, в котором просил  постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их  отсутствие.  

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  

инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов,  приведенных в кассационной жалобе, а также заслушав ФИО1, суд округа не  нашел правовых оснований для отмены обжалованного постановления суда  апелляционной инстанции.  

По правилам статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении дела  о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов  гражданина и реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

Под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура,  применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях  соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Закона о  банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий  осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует  сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у  третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных  сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3  Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует  задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о  результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов,  подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а  также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина  (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации  имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве  проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной  массы, предпринятые в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности  для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.  

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное  удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое  осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества  должника.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за  исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.  

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае  отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации  которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной  реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с  кредиторами.  

В рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника  достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной  массы). Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной  массы, в материалы дела не представлено.  

Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к  удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность  обнаружения которого отсутствует.  

Установив проведение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника,  отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры  реализации имущества гражданина, суды обеих инстанций пришли к правомерному  выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на  требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту  принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

В абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если  гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился  от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо  ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества  гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти  случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона  о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что  при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника,  последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом  абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого  судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в  иных делах.  

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан  положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены  

на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и  обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила  об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.  

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных  обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).  

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм  освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований  кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства  является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново  выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по  старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов,  рассчитывавших на получение причитающегося им.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего,  честное сотрудничество с финансовым управляющим, судом и кредиторами.  

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих  возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности  через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на  котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур,  применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина  банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с  одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться  от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его  реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть  возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию  недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов  без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения  от задолженности посредством банкротства.  

В суде апелляционной инстанции финансовый управляющий настаивал, что должник  действовал недобросовестно при возникновении обязательства перед ООО «Филберт»  (правопреемником ПАО «Почта Банк»), основанного на кредитном договоре от 31.01.2019   № 40513904. Требование указанного кредитора подано с пропуском установленного  Законом о банкротстве срока и включено за реестр требований кредиторов ФИО1  Кроме того, ФИО2 указывал, что должник не раскрыл сведения о расходовании им  полученных по кредитному договору денежных средств.  

Апелляционная инстанция установила, что ФИО1 при предоставлении ему  потребительского кредита отразил в своем заявлении от 31.01.2019 в графе «персональный  доход, руб./мес.», что его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, в графе «доход  семьи, руб./мес.» что ежемесячный доход семьи составляет 60 000 рублей, в разделе  «сведения о занятости» указал, что работает в обществе с ограниченной ответственностью  «Комплекс» в должности руководителя среднего звена с 09.04.2018, а в графе «финансовое  положение заемщика» – что имеет стабильное финансовое положение.  

Наряду с этим суд проанализировал сведения, представленные в материалы дела  налоговым органом и органом социального обеспечения, и обнаружил, что сведения о  доходах ФИО1 как физического лица по форме 2-НДФЛ за 2018 год в  

Федеральную налоговую службу не сдавались (справка Межрайонной Инспекции  Федеральной налоговой службы по Ярославской области № 5 от 17.06.2019 № 0438/10/02909ДСП); сведения о пенсионных правах должника за период с 01.01.2016 по  29.05.2019 отсутствуют, он получает алименты в среднемесячном размере 2 923 рубля 10  копеек, определенном за одиннадцать месяцев 2019 года (справка Главного управления  Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области от 31.05.2019 № 1125/2122 и письмо Главного управления-Центра по выплате пенсий и обработке  информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области от  19.11.2019 № 06-12/636.  

В ходе рассмотрения кассационной жалобы в окружном суде ФИО1 сослался  на наличие документальных доказательств осуществления им трудовой деятельности и  получения дохода в указанной в заявке на кредит денежной сумме. Вместе с тем на этапе  рассмотрения вопроса об освобождении должника от обязательств перед кредиторами в  суде апелляционной инстанции, обладающем компетенцией на исследование и оценку  фактической стороны спора, ФИО1 соответствующие доказательства не раскрыл и  не устранил разумных сомнений в своей добросовестности. Доказательства невозможности  представления в суды первой и апелляционной инстанций копии трудовой книжки не  представил.  

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, уже в суде первой инстанции должно доказать  обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и  несет риск непредставления доказательств своевременно.  

Вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается  судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из  обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к  компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.  

Разрешив настоящий спор исходя из конкретных обстоятельств дела и  представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции действовал в рамках  предоставленных ему полномочий и заключил, что должник не доказал факт  осуществления им трудовой деятельности и получения заработной платы в размере,  отраженном в анкете на получение кредита. Таким образом, ФИО1 при  оформлении кредита должник представил кредитору заведомо недостоверные сведения о  своем финансовом состоянии.  

Указание должником в анкете на получение кредита недостоверных сведений в  отношении дохода и места работы правомерно квалифицировано апелляционным судом в  качестве недобросовестного поведения.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции установил наличие оснований для применения положений  пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от  исполнения обязательств. Апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии  разумных сомнений в добросовестности гражданина в связи с обнаружением в его  действиях признаков незаконного либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб  кредиторам, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возможности неприменения  в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения  требований кредиторов.  

Доводы должника, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во  внимание, поскольку в настоящем случае факт недобросовестности ФИО1  установлен, не опровергнут надлежащими доказательствами, а обстоятельства, связанные  с причинением должнику материального ущерба действиями (бездействием) финансового  

управляющего образуют самостоятельный предмет спора (абзац третий пункта 48  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Иные аргументы, касающиеся доказательственной стороны настоящего спора,  свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судом предыдущей инстанции доказательств, их переоценка в  силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и  объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, суд округа  не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу  кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной  категории споров государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу   № А82-8469/2019 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Ионычева  

 Судьи  В.П. Прыткова  

Е.Ю. Трубникова