ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-21342/2017-ГК

Дело № А40-44611/16

г. Москва

08 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И., 

Судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КрастКом» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «20» марта 2017 года по делу № А40-44611/16, принятое судьей Е.В. Коноваловой (шифр судьи 1-325)

по иску ООО «КрастКом» 

к ООО «НЬЮКОНС» при участии третьего лица: ГКУ МО «Мособлпожспас»

о взыскании 3800000 руб. долга по договору поставки № Р15_09542 от 13.07.2015

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  16:09.2016

от остальных: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «КрастКом» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «НЬЮКОНС» 3 800 000 руб. неосновательного обогащения. Требования основаны на том, что спорная сумма была перечислена ответчику (поставщику) в качестве аванса за выполнение работ по заключенному сторонами договору от 13.07.2015, однако работы не выполнены, требование о возврате аванса не исполнено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «20» марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «КрастКом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что представленные ответчиком товарные накладные не являются доказательством выполнения им работ по договору, депо возведено другим привлеченным подрядчиком, факт передачи рабочей документации не подтвержден. 

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор №Р15_09542 от 13 июля 2015 года «На поставку, монтаж и установку пожарных депо из легких металлоконструкций на два выезда (ГП Хорлово) для нужд Московской области».

По условиям договора ответчик (поставщик) обязался передать заказчику (истцу) смонтированное и установленное пожарное депо из легких металлоконструкций на два выезда для генерального заказчика - ГКУ Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба».

Поставка, монтаж, установка должны была осуществляться силами поставщика по адресу Московская обл., Воскресенский р-н, рабочий поселок Хорлово.

В соответствии с п.2.3 договора цена договора включает в себя стоимость всех затрат поставщика, включая монтаж. Дополнительным соглашением от 13.10.2015 установлен порядок расчетов: аванс в сумме 1 500 000 руб. - в течение 15 дней с даты подписания договора, аванс в сумме 1500 000 руб. - в срок до 26.08.2015, оставшаяся стоимость 836800 руб. - в течение 35 календарных дней с даты поставки и монтажа оборудования по представлении счетов и счетов - фактур на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки товара.

Как следует из материалов дела, заказчиком (истцом) 27.07.2015 оплачен аванс по п/п №4978, 25.08.2015 в соответствии с условиями договора оплачена вторая часть аванса, а также по п/п от 13.11.2015 № 5421 оплачено 800 000 руб. Итого, оплачено 3 800 000 руб.

Следовательно, на момент подписания дополнительного соглашения от 13.10.2015 авансовые платежи в сумме 3 000 000 руб. были внесены.

Как следует из материалов дела, договор между сторонами заключен в целях исполнения обязательств заказчика (истца) по заключенному между истцом и ГКУ МО «Мособлпожспас» государственному контракту № 0348200080415000408 от 13.07.2015.

В обоснование иска истец ссылался на то, что не получил никаких сведений об исполнении договора и по состоянию на 05.02.2016 утратил интерес в его исполнении, направив 03.02.2016 поставщику (ответчику) требование о возврате аванса.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «НЬЮКОНС» фактически выполнило обязательства по поставке, монтажу и установке вышеназванного депо.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела передаточными документами (товарные накладные) о покупке и доставке металлоконструкций и иных материалов, платежными поручениями об оплате услуг и товара поставщиков (т.2. л.д. 48-124).

Срок исполнения работ по заключенному сторонами договору установлен согласно техническому заданию 01.12.2015.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в указанную дату истец передал результат работ своему заказчику по госконтракту (третьему лицу).

При этом в период выполнения работ ни одной претензии в адрес поставщика -ответчика заявлено не было. Стороны в июле и в октябре подписывали дополнительные соглашения к договору. В июле, августе и ноябре истец оплачивал работы, в том числе, сверх определенного договором аванса.

В материалы дела представлен Акт от 15.09.2015 готовности фундаментной плиты к монтажу металлоконструкций здания пожарного депо п.Хорлово, площадь Ленина, 2. Акт составлен между Главой администрации Хорлово и ФИО3 Как пояснил ответчик, ФИО3 являлся сотрудником ООО «Ньюкомс», что подтверждается представленным ответчиком трудовым договором от 13.07.2015 № 17, и принимал участие в составлении акта, в связи с чем был указан в акте как представитель подрядчика по госконтракту (ООО «КрастКом»).

При таких обстоятельствах указание истца на то обстоятельство, что он утратил интерес к исполнению договора ввиду отсутствия информации о выполнении работ, как правильно указал суд в решении, является неубедительным и противоречащим материалам дела.

Сопроводительным письмом Исх. № 5-01/12-2005 от 01 декабря 2015 с отметкой о принятии истцом, подтверждается передача ответчиком истцу рабочей документации.

Письмо содержит ссылки, в том числе, на спорный договор. 

Ответчиком в материалы дела представлен экземпляр рабочей документации, выполненной по заданию истца и переданной истцу с отметкой ответчика "в производство работ". Третье лицо в суде первой инстанции не отрицало, что во исполнение госконтракта приняло от своего подрядчика (истца по настоящему делу) именно имеющуюся в деле рабочую документацию.

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу о том, что договор исполнялся ответчиком. 

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что до передачи результата работ основному заказчику по госконтракту, истец не отказался от договора с ответчиком, а также не представил доказательств выполнения работ собственными силами. Таким образом, отсутствуют основания взыскания уплаченных денег как неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о том, что работы ответчиком не исполнены, работы выполнены другим подрядчиком, и рабочая документация не передана истцу, опровергается представленными в материалы дела документами, свидетельствующими о выполнении работ по поставке, монтажу и установке депо. Кроме того, третье лицо в суде первой инстанции подтвердило, что во исполнение госконтракта приняло от своего подрядчика (истца) именно имеющуюся в деле рабочую документацию. Также, апелляционная коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств выполнения спорных работ собственными сила или иным привлеченным подрядчиком. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. 

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «20» марта 2017 года по делу     № А40-44611/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиЕ.Е. Кузнецова

Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.