ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-151823/2021

12 декабря 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 10.11.2021,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 25.10.2021; 

рассмотрев 07 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Монолитное строительное управление-1»

на решение от 21 апреля 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 17 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску АО «Монолитное строительное управление-1»

к ООО «Инвестстрой-групп»

третье лицо: ООО «Альфафлор»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Монолитное строительное управление-1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-групп» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору на выполнение субподрядных работ N 13-0818-Р/51 СП от 13.04.2020 в размере 20 096 214 руб. 11 коп., пени за нарушение сроков окончания работ договору на выполнение субподрядных работ N 13-0818-Р/51 СП от 13.04.2020 в размере 19 029 697 руб. 17 коп., задолженности за поставленный товар в размере 4 050 808 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 159 руб. 81 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альфафлор».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ООО «Инвестстрой-групп» в пользу АО «МСУ-1» денежные средства в сумме 6 561 853 руб. 61 коп., пени в размере 1 886 325 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 159 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Монолитное строительное управление-1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 13.04.2020 между истцом и ответчиком заключен Договор на выполнение субподрядных работ N 13-0818-Р/51 СП, в соответствии с условиями которого, истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству полов паркинга на объекте: «Строительство трех Инновационных лабораторно-промышленных корпусов и Гостевых комбинированных автостоянок у административных зданий на 900 машиномест в составе Технико-внедренческой ОЭЗ «Зеленоград», расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, территория Алабушево», в соответствии с условиями Договора и рабочей документацией.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость и объем, поручаемых ответчику по Договору, определяются Ведомостью распределения твердой договорной цены, являющимся неотъемлемой частью Договора и составляет: 55 480 166 руб. 69 коп., в т.ч. НДС 20% - 9 246 694 руб. 45 коп.

Согласно Графика производства работ ответчик обязан был приступить к работам по Договору с 01.04.2020 и завершить их в полном объеме и передать истцу их результат в срок не позднее 30.06.2020.

Истец указал, что во исполнение своих договорных и финансовых обязательств истец перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 44 336 116 руб. 69 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ответчик нарушил существенные условия заключенного Договора.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суды установили, что истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 09-06/2021/2/ПОУУ от 09.06.2021 об одностороннем внесудебном расторжении Договора на выполнение субподрядных работ N 13-0818-Р/51 СП от 13.04.2020 с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате пени за нарушение сроков окончания работ по Договору на общую сумму 39 125 911 руб. 28 коп.

На дату расторжения Договора сумма неотработанного ответчиком аванса составляет 20 096 214 руб. 11 коп.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику, подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе платежными поручениями и ответчиком не оспорен.

Истец не признает факт частичного выполнения ответчиком работ субподрядных работ на выполнение комплекса работ «по устройству полов паркинга на объекте: «Строительство трех инновационных лабораторно-промышленных корпусов и Гостевых комбинированных автостоянок у административных зданий на 900 машиномест в составе Технико-внедренческой ОЭЗ «Зеленоград», расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, территория «Абушево».

Суды установили, что истец указывает на то, что работы по устройству полов паркинга на объекте: «Строительство трех Инновационных лабораторно-промышленных корпусов и Гостевых комбинированных автостоянок у административных зданий на 900 машиномест в составе - внедренческой ОЭЗ «Зеленоград», расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, территория Алабушево», в связи с невыполнением ответчиком своих договорных обязательств, было поручено иному Субподрядчику ООО «АльфаФлор», в соответствии с договором на выполнение субподрядных работ N 13-0818-Р/72 СП от 01.09.2020, дополнительным соглашением N 1 от 05.09.2020 и Дополнительным соглашением N 2 от 07.09.2020, заключенными к указанному выше Договору, между АО «МСУ-1» и ООО «АльфаФлор».

Выполнение ООО «АльфаФлор» работ подтверждается следующими подписанными двусторонними Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 16.08.2021 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.08.2021 на сумму 26 615 767 руб. 72 коп.; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 01.10.2021 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 01.10.2021 на сумму 5 657 420 руб. 70 коп.

В подтверждение своих возражений истец представил внесудебную экспертизу N 13-0818-Р/51 СП от 13.04.2020, в соответствии с которым истец утверждает, что работы выполнены ответчиком на сумму не свыше 24 239 902 руб. 23 коп.

Истец утверждает о выполнение объемов работ ответчиком лишь в сумме 24 239 902 руб. 23 коп., в подтверждение чего им представлена внесудебная экспертиза.

Согласно представленной сводной таблицы ответчик не оспаривает выполнение работ на общую сумму 24 239 902 руб. 23 коп., однако оспаривает возможность выполнение работ третьим лицом по замещающему договору субподряда, указав, что работы в сумме 17 678 048 руб. 60 коп., являлись результат деятельность именно ответчиком, а не ООО «АльфаФлор», в связи с чем, остаток авансовых средств составляет 6 561 853 руб. 61 коп., и в этой части ответчик сумму не оспаривает.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика в части невозможности одного и того же объема выполнения работ одновременно двумя субподрядчиками на объекте.

В данном случае, договор с ООО «АльфаФлор» был заключен 01 сентября 2020 г., тогда как уведомление об одностороннем расторжении Договора с ООО «Инвестстрой-Групп» было направлено АО «МСУ-1» лишь 09 июня 2021 года, то есть через 9 месяцев с даты привлечения ООО «АльфаФлор». При этом содержания самих работ, выполняемых на Объекте, не совпадают.

Сравнительный анализ наименования работ в обоих Договорах свидетельствует о том, что предметы договоров различны по наименованиям и объемам работ.

Согласно Сравнительной таблице работ наименования и объемы работ совпали только по двум пунктам - п. 2.4 и п. 7.2 Ведомостей, то есть совпадение находится в пределах статистической погрешности. Более того, Договор с ООО «АльфаФлор» и Акт приема-передачи строительной площадки датированы 01.09.2020.

Срок выполнения работ составляет 21 календарный день (п. 3.1 Договора с ООО «АльфаФлор»).

Следовательно, работы по настоящему Договору должны были быть выполнены не позднее 22 сентября 2020 г.

Однако Акты о приемке выполненных работ КС-2 N 1 и N 2 датированы 16 августа 2021 г. и 01 октября 2021 г. Поскольку доказательств встречного исполнения обязательства на спорную сумму не представлено (выполнения работ полностью или в части) или возврата спорной суммы в полном объеме, правовые основания для ее удержания отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании неотработанного аванса по договору от 13.04.2020 N 13-0818-Р/51СП в размере 6 561 853 руб. 61 коп. подлежат удовлетворению частично.

Также истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 13.04.2020 N 13-0818-Р/51СП в сумме 19 029 697 руб. 17 коп.

Пунктом 9.8 Договора предусмотрено, что за срыв сроков по Графику производства работ Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере от суммы Договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по спорному договору.

Согласно представленному истцом расчету Количество дней просрочки окончания работ (по состоянию на 09.06.2021 г.): 343 дня Стоимость работ по Договору: 55 480 166,69 руб. 0,1% от цены Договора: 55 480,16 руб. 55 480,16 x 343 = 19 029 697 руб. 17 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности заявленной неустойки, указал на то, что справедливым будет сумма неустойки по ставке, предусмотренной пунктом 9.8 Договора, но с учетом зеркального условия, предусмотренного в пункте 9.6 Договора, то есть в зависимости от сумм авансовых платежей.

Суды признали обоснованными доводы ответчика о применении равноценного размера неустойки как справедливую меру ответственности, установленную для исполнителя, проверив контррасчет ответчика, верно посчитали, что за период с 29.07.2020 по 01.09.2020 на сумму аванса по ставке 0,10% неустойка составляет 1 886 325 руб. 67 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании стоимости товара.

Как указывает истец, в период с 19.06.2020 по 18.11.2020 АО «МСУ-1» (поставщик) несколькими партиями поставило ООО «Инвестстрой-групп» (покупатель) товар на общую сумму 4 050 808 руб. 51 коп., что подтверждается Товарными накладными по форме ТОРГ-12, подписанными уполномоченными представителями Сторон спора и скрепленными печатями организаций.

До настоящего времени товар ответчиком не оплачен, задолженность ответчика перед Истцом по оплате поставленного товара составляет 4 050 808 руб. 51 коп.

Судами установлено, что данный товар был поставлен в рамках исполнения договора субподряда от 13.04.2020 N 13-0818-Р/51 СП.

Согласно пункту 6.9 договора, в случае необходимости подрядчик может поставлять субподрядчику необходимые для производства строительные, отделочные и иные материалы, оборудование, иное имущество, а субподрядчик обязуется принять и оплатить товар, в соответствии с условиями договора.

Наименование, количество, срок поставки, адрес доставки, цена за единицу товара, общая стоимость товара, подлежащая оплате субподрядчиком.

А также порядок и срок произведения расчетов считаются сторонами, согласованными в случае подписания сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12, универсальных передаточных документов (УПД) или иных документов о передаче товара.

В таком случае документы о приемке товара также являются неотъемлемой частью настоящего договора в части согласования соответствующих условий договора. Доставка товара осуществляется силами подрядчика, за счет субподрядчика.

Если иное не будет установлено сторонами, то стоимость поставленного товара, подлежит оплате субподрядчиком подрядчику в течение 7 календарных дней с момента подставки товаров.

Оплата осуществляется по банковским реквизитам подрядчика, указанным в договоре строительного подряда.

Днем исполнения обязательств по оплате является дата поступления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Подрядчик вправе самостоятельно удержать стоимость товара из стоимости выполненных субподрядчиком работ и принятых подрядчиком, которая определена в соответствии с подписанными обеими сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 за период, в котором осуществлялась поставка товара (применяется по необходимости).

Факт поставки подтверждается материалами дела, данная поставка обусловлена необходимостью выполнения обязательств по договору подряда, обязанность данных расходов возложена на ответчика в соответствии с пунктом 6.9 в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в заявленной сумме 4 050 808 руб. 51 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму товара в размере 160 159 руб. 81 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Таким образом, требование истца в данной части было удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Ответчик не оспаривает выполнение работ на общую сумму 24 239 902 руб. 23 коп., однако указывает на невозможность выполнения работ третьим лицом по замещающему договору субподряда: работы в сумме 17 678 048 руб. 60 коп. являлись результатом деятельности именно ответчика, а не третьего лица.

В связи с чем, остаток авансовых средств составляет 6 561 853 руб. 61 коп.

Договор с ООО «Альфа-Флор» был заключен истцом 01.09.2020, тогда как уведомление об одностороннем расторжении Договора с ответчиком было направлено истцом лишь 09.08.2021, то есть через 9 месяцев с даты привлечения ООО «Альфа-Флор».

При этом ключевым аспектом является то, что содержание самих работ, выполняемых на Объекте, не совпадает.

Сравнительный анализ наименований работ в Договорах истца с ответчиком и третьим лицом свидетельствует о том, что предметы договоров различны по наименованиям и объемам работ.

Согласно представленной ответчиком таблице наименования и объемы работ совпали только по двум пунктам - п. 2.4 и п. 7.2. Ведомостей, то есть совпадение находится в пределах статистической погрешности.

Кроме того, Договор с третьим лицом и Акт приема-передачи строительной площадки датированы 01.09.2020, а срок выполнения работ составляет 21 календарный день (п. 3.1 Договора с ООО «АльфаФлор»).

Таким образом, работы по настоящему Договору должны были быть выполнены не позднее 23.09.2020.

Однако Акты о приемке выполненных работ КС-2 N 1 и N 2 датированы 16.08.2021 и 01.10.2021.

Поскольку доказательств встречного исполнения обязательств на спорную сумму не было представлено (выполнения работ полностью или в части) или возврата спорной суммы в полном объеме, суд первой инстанции правомерно разрешил, что правовые основания для ее удержания отсутствуют.

Следовательно, требования истца о взыскании неотработанного аванса подлежат частичному удовлетворению.

Судами также верно отмечено, что истец при расчете неустойки игнорирует факт соразмерного увеличения срока выполнения работ.

При начислении пеней истец не учитывает приостановку работ за период с 13.04.2020 по 11.05.2020 на основании Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ.

В силу пунктов 8.1 - 8.3 Договора срок работ должен был быть увеличен соразмерно периоду, в котором действовали ограничения.

Срок окончания работ и, следовательно, расчет пеней, должен был быть сдвинут на 29 дней - до 29.07.2020.

Таким образом, размер пеней, начисленных за период с 30.06.2020 по 29.07.2020, правомерно был исключен из расчета судами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по делу № А40-151823/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

Ю.Л. Матюшенкова