АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16661/2018

18 марта 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года, полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Боксит Тимана» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности  и пени,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт), ФИО3 - по доверенности от 08.11.2018,

от ответчика: ФИО4 - по доверенности от 27.08.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «Боксит Тимана» (далее – ООО «Боксит Тимана», Общество) задолженности по договору ПРР/11 от 10.10.2014 в размере 2 739 500 руб. и 273 950 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2019 судебное заседание отложено на 12.03.2019.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика 514 000 руб. задолженности и 273 950 руб. пени.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принято судом.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы, для определения стоимости одного машиночаса работы автокрана, грузоподъемностью 100 тонн.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства.

Судом данное ходатайство отклонено ввиду отсутствия оснований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

10.10.2014 между ИП ФИО2 (исполнитель) и АО «Боксит Тимана» (заказчик) заключен договор №ПРР/11, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется за вознаграждение по заявкам заказчика в период действия договора оказывать заказчику услуги по погрузочно-разгрузочным работам (ПРР) с применением крановой техники. Услуги оказываются на территории Российской Федерации. Оказание услуг в соответствии с договором производится исполнителем по заявкам заказчика, согласованным сторонами, в том числе и по стоимости услуг. Работы по договору производятся силами и техническими средствами исполнителя, а также привлеченными исполнителем лицами (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг определяется на основании тарифов (ставок), согласованных и утвержденных Сторонами впротоколе согласования цен (Приложение № 1 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора. В цену услуг включаются все расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по договору если сторонами не оговорено иное.

В приложении №1 к договору установлена следующая стоимость услуг: с использованием автокрана грузоподъемностью 25 тн – 2500 руб. маш/ч; с использованием автокрана грузоподъемностью 32 тн – 3000 руб. маш/ч; с использованием автокрана грузоподъемностью 40 тн – 3500 руб. маш/ч; с использованием автокрана грузоподъемностью 50 тн – 4700 руб. маш/ч; с использованием автокрана грузоподъемностью 70 тн – 7200 руб. маш/ч; работа фронтального погрузчика грузоподъемностью 5 тн - 2000 руб. маш/ч. 

В силу пункта 3.2 договора услуги исполнителя по договору оплачиваются заказчиком в соответствии с заявками в течение 15 банковских дней с момента предоставления оригиналов актов выполненных работ, счетов на оплату, и оригиналов иных документов, подтверждающих факт оказания услуг.

Пунктом 3.4 договора  предусмотрено, что исполнитель до 5-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставляет заказчику актоб оказании услуг с приложением пакета первичных учетных документов: копии путевых листов или отрывные талоны заказчика, тарифицируемых в машино-часах.

Как указывает истец, в октябре 2017 года он в рамках заключенного договора оказал ответчику услуги на общую сумму 2 739 500 руб.

Претензия истца от 29.06.2018 направленная ответчику с требованием оплатить задолженность оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как определено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчиком погашена задолженность в сумме 2 225 500 руб.

Согласно пояснению представителя ответчика в судебном заседании им оплачены услуги по реестру выполненных работ за октябрь 2017 года (л.д.16) по позициям 1-9 (полностью), позиции 10, 11, 13, 15 (частично; исходя из цены услуги, согласованной в договоре – 4700 руб. маш/ч).

Судом установлено, что в реестре выполненных работ за октябрь 2017 года услуги погрузочно-разгрузочных работ с использованием автокрана грузоподъемностью 50 тн отражены из расчета 8100 руб. маш/ч.

Вместе с тем, доказательства того, что сторонами согласована в установленном порядке стоимость названной услуги в размере 8100 руб. маш/ч не представлено.

Таким образом, подлежит применению согласованная при заключении договора цена (4700 руб. маш/ч.)

Учитывая изложенное требования истца в оставшейся части в отношении работ с использованием автокрана грузоподъемностью 50 тн в размере 136 000 руб. не подлежат удовлетворению. 

Истец предъявляет задолженность за оказанные услуги с использованием автокрана грузоподъемностью 100тн (автокран Либхер), однако договором стоимость данной услуги не согласована.

Факт оказания услуг с использованием автокрана грузоподъемностью 100 тонн ответчиком не оспаривается. 

Согласно пункту 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

В материалы представлен акт от 23.11.2017 № 245 (л.д.90), согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО5 оказала услуги АО «Боксит Тимана» по предоставлению спецтехники автокраном Либхер грузоподъемностью 100 тонн исходя из цены оказываемых услуг 18 000 руб. маш/ч. 

Учитывая доказательства стоимости цены услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в размере 360 000 руб. (18 000 руб. х 20 часов).

Таким образом, требования истца в части предоставления услуг  автокраном грузоподъемностью 100 тонн подлежат частичному удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств истец просит взыскать с ответчика 273 950 руб. пени.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты в соответствии с договором, исполнитель вправе предъявить заказчику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

С учетом выводов суда, общий размер требований в отношении задолженности, правомерно предъявленный истцом, составил 2 585 500 руб.

Таким образом, размер неустойки составил 258 550 руб. (не более 10% от суммы долга).

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Боксит Тимана» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 360 000 руб., пени в размере 258 550 руб., а также 35 927 руб. 08 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 25 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              С.С. Паниотов