Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«17» декабря 2018 года                                    

Дело № А41-76523/18

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября  2018 года.

Полный текст решения изготовлен  17 декабря 2018 года.  

         Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО «ИНЖЕСТРОЙ» к ООО «БИГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании 9 253 256 руб. 26 коп.,

         при участии в судебном заседании - согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнжеСтрой» (далее – ООО «ИнжеСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИГ Девелопмент» (далее – ООО «БИГ Девелопмент», ответчик) о взыскании 9.187.558 руб. 92 коп.  –  убытков, причиненных вследствие необоснованного предъявления бенефициаром требования об осуществлении платежа по банковской гарантии.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.08.2018 по 14.09.2018, с продолжением начисления начиная с 15.09.2018 по день фактической оплаты задолженности.  

Иск заявлен на основании статей 309, 375.1, 702, 708, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Представители истца в судебном заявлении настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика иск не признал. По доводам отзыва ООО «БИГ Девелопмент» следует, что требование о выплате банковской гарантии являлось правомерным, поскольку истец не выполнил обязательства, принятые  по договору  подряда № 14-12/17 от 20.12.2017, в частности ООО «ИнжеСтрой» должным образом не произвел необходимые объемы работ и отступил от требований, касающихся их качества. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ИнжеСтрой» (Подрядчиком) и ООО «БИГ Девелопмент» (Заказчиком) 20 декабря 2017 года  заключен договор подряда №14-12/17 (далее – Договор), согласно которому ООО «ИнжеСтрой» обязалось выполнить работы по устройству внешних (наружных, внеплощадочных) и внутриплощадочных сетей и иных сооружений, необходимых для содержания, обслуживания и эксплуатации 2 17-ти этажных многоквартирных жилых домов и 6-ти этажной автостоянки на 600 машиномест, строящихся (создаваемых) заказчиком на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:27, а ООО «БИГ Девелопмент» обязалось принять результаты работ и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора работ составила 17.809.081 рублю 55 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 2.4.1. Договора оплата работ производится Заказчиком в виде авансового платежа в размере 100% стоимости договора в течение 5 дней с даты подписания Договора и предоставления Подрядчиком банковской гарантии

В силу пункта 2.4.2 Договора Подрядчик предоставляет банковскую гарантию на всю сумму аванса.

ООО «ИнжеСтрой» 22 января 2018 года предоставило ООО «БИГ Девелопмент» банковскую гарантию ПАО «Сбербанк РФ» №40/1023/00100/145 на сумму 17.809.081 руб. 55 коп.

 Банковская гарантия была выдана ООО «ИнжеСтрой» ПАО «Сбербанк РФ» в рамках соглашения о предоставлении банковской гарантии от 22 января 2018 № 1023LP30L8FR1QOQR1QZ8R, согласно которой ПАО «Сбербанк РФ» приняло на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара (ООО «БИГ Девелопмент») любую сумму, указанную в требовании бенефициара, но не превышающую в совокупности 17.809.081 руб. 55 коп. в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по выполнению работ по устройству внешних (наружных, внеплощадочных) и внутриплощадочных сетей и иных сооружений, необходимых для содержания, обслуживания и эксплуатации 2 17-ти этажных многоквартирных жилых домов и 6-ти этажной автостоянки на 600 машиномест, строящихся (создаваемых) заказчиком на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:27 и обязательства по возврату бенефициару денежных средств в сумме авансового платежа не закрытой выполненными работами.

Платежным поручением от 23.01.2018№34 ООО «БИГ Девелопмент» перечислило ООО «ИнжеСтрой» авансовый платеж в размере цены Договора.

29 июня 2018 года ООО «БИГ Девелопмент»  направило в адрес ПАО «Сбербанк России» требование по банковской гарантии на сумму 9.727.527 руб. 40 коп., ссылаясь на то, что ООО «ИнжеСтрой» не исполнило (ненадлежащее исполнило) обязательства по Договору по выполнению работ по устройству внешних (наружных, внеплощадочных) и внутриплощадочных сетей и иных сооружений, необходимых для содержания, обслуживания и эксплуатации 2 17-ти этажных многоквартирных жилых домов и 6-ти этажной автостоянки на 600 машиномест, строящихся (создаваемых) Заказчиком на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:27 и обязательства по возврату бенефициару денежных средств в сумме авансового платежа не закрытой выполненными работами.

ПАО «Сбербанк РФ» 24 июля 2018 года перечислило ООО «БИГ Девелопмент» сумму в размере 9.727.527 руб. 40 коп., о чем ООО «ИнжеСтрой» стало известно из требования ПАО «Сбербанк РФ» от 26 июля 2018 года исх. № 01/714.

В силу принятых на себя обязательств, установленных в пункте 2.3 Договора ООО «ИнжеСтрой» удовлетворило регрессные требования ПАО «Сбербанк РФ» по оплаченной банковской гарантии (платежное поручение от 09 августа 2016 года № 374155).

Вместе с тем ООО «ИнжеСтрой» считает, что на момент предъявления ООО «БИГ Девелопмент» требования о выплате суммы банковской гарантии обязательства по Договору были выполнены надлежащим образом, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных безосновательным предъявлением требований по банковской гарантии, и начисленных на их сумму процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.    

Согласно статьям 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Статьей 375.1 ГК РФ определено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.    

         Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

          Исходя из анализа и системного толкования приведенных норм права, при предъявлении рассматриваемых требований, принципал обязан доказать факт отсутствия нарушенных обязательств, обеспеченных банковской гарантией, на момент предъявления соответствующих требований бенефициара к гаранту. 

          В настоящем случае, по мнению суда, такие доказательства принципалом представлены были.

          Как отмечено выше, заявлением об осуществлении платежа по банковской гарантии было мотивировано тем, что ООО «ИнжеСтрой» не исполнило (ненадлежащее исполнило) обязательства по Договору по выполнению работ по устройству внешних (наружных, внеплощадочных) и внутриплощадочных сетей и иных сооружений, необходимых для содержания, обслуживания и эксплуатации 2 17-ти этажных многоквартирных жилых домов и 6-ти этажной автостоянки на 600 машиномест, строящихся (создаваемых) Заказчиком на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:27 и обязательства по возврату бенефициару денежных средств в сумме авансового платежа не закрытой выполненными работами. 

          Вместе с тем отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ. 

       По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

       Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

         Пунктом 3.1. Договора установлен срок начала работ - в течение 5 дней с даты подписание договора.

         Срок выполнения (этапов) строительно-монтажных работ определяется «Графиком производства строительно-монтажных работ» приложенных к согласованному Проекту Производства Работ (пункт 3.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 07 февраля 2018 года).

         На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. 

        Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

        В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

        Как установлено судом, ООО «БИГ Девелопмент» по Договору были выполненные работы на общую сумму 17.213.669 руб. 87 коп., а именно:

         -на сумму 2.239.175 руб. по Акту сдачи-приемки выполненных работ от 28 февраля 2018 г. № 1, Акту о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 28 февраля 2018 г. № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28 февраля 2018 г. № 1;

         -на сумму 5 842 378,58 рублей по Акту сдачи-приемки выполненных работ от 30 марта 2018 г. №2, Акту о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30 марта 2018 г. №2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30 марта 2018 г. № 2;

         -на сумму 6 233 799,09 рублей по Акту сдачи-приемки выполненных работ от 30 апреля 2018 г. № 3, Акту о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30 апреля 2018 г. № 3, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30 апреля 2018 г. № 3;

         -на сумму 2 898 316,63 рублей по Акту сдачи-приемки выполненных работ от 29 июня 2018 г. №4, Акту о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 29 июня 2018 г. №4, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29 июня 2018 г. № 4.

        Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

       Пунктом 8.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 15 января 2018 года стороны установили следующий порядок приемки работ: подрядчик после окончания каждого этапа или не позднее 25 числа отчетного месяца направляет заказчику акт о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт приемки-сдачи выполненных работ. Указанные документы должны быть подписаны подрядчиком, скреплены печатью и направлены при сопроводительном письме, на котором заказчик ставит отметку о получении, а именно: дату поступления документов с указанием фамилии, имени, отчества и подписи ответственного лица, назначенного заказчиком и принявшего документы, либо отметку в виде штампа заказчика и дату приема документов, либо направлены заказной почтой с описью вложения. При направлении документов почтой они считаются полученными заказчиком по истечении 3 календарных дней после отправки. 

         В течении 5 рабочих дней с момента получения указанной документации заказчик обязан ознакомиться с качеством работ и подписать КС-2, КС-3 и акт приемки-сдачи выполненных работ или отказаться от приемки  с предъявлением  подрядчику письменных претензий по качеству работ.

         В случае если заказчик в установленный срок не передаст подрядчику, подписанный КС-2, КС-3, акт приемки-сдачи выполненных работ, и не предъявит подрядчику письменных претензий по качеству и объему работ, то работы, произведенные по договору, будут считаться выполненными с надлежащим качеством по стоимости, определенной порядком, установленным договором, принятыми заказчиком, подписанными и подлежащими оплате.

        Акт сдачи-приемки выполненных работ от 29 июня 2018 г. №4, Акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 29 июня 2018 г. №4 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29 июня 2018 г. № 4 были приняты ООО «БИГ Девелопмент» 02 июля 2018 г. вх. №123, но со стороны ООО «БИГ Девелопмент» в течение 5 дней не были подписаны, возвращены, и не были представлены замечания к выполненным работам и в соответствии с п.8.2. договора подряда от 20 декабря 2017 г. №14-12/17 работы считаются принятыми, а Акт сдачи-приемки выполненных работ от 29 июня 2018 г. №4, Акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 29 июня 2018 г. №4 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29 июня 2018 г. № 4 подписанными и подлежащими оплате.

       Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент предъявления требования по банковской гарантии сумма неотработанного аванса составила 595.411 руб. 68 коп., а не  9.727.527 руб. 40 коп., как указывал бенефициар.

       Следовательно, доводы ответчика о том, что на момент предъявления требования о выплате банковской гарантии у истца имелись неисполненные обязательства в части сдачи работ на сумму   по Договору 9.727.527 руб. 40 коп., не нашли свое фактическое и документальное подтверждения.

Следовательно, исковые требования ООО «ИнжеСтрой» о взыскании убытков, причиненных вследствие необоснованного предъявления бенефициаром требования об осуществлении платежа по банковской гарантии на сумму 9.132.115 руб. 72 коп., и комиссии за перечисление денежных средств гаранту в размере 55.443 руб. 20 коп.,  являются законными и обоснованными. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 9.187.558 руб. 92 коп. 

Доводы ответчика о том, что работы, которые были сданы подрядчиком, выполнены некачественно, судом отклоняются, поскольку, как отмечено выше, ООО «БИГ Девелопмент» в порядке пункта 8.1 Договора было обязано в случае недостатков качества работ отказаться от их приемки с предъявлением подрядчику соответствующих письменных претензий.

Однако на момент предъявления требования о банковской гарантии таких претензий к истцу у ответчика не было, следовательно, в рамках рассмотрения настоящего спора ООО «БИГ Девелопмент» не вправе ссылаться на недостатки выполненных работ, как на основания для обращения к гаранту.     

 С учетом предмета доказывания в обязанности ответчика входило доказать факт не выполнения  и не сдачи истцом работ на сумму 9.727.527 руб. 40 коп. по состоянию на  29.06.2018 (дата предъявления требований по банковской гарантии).

Исходя из того, что таких доказательств ответчиком в материалы дела представлено не было, а истцом, напротив, доказано обратное, вопросы о качестве выполненных работ, не связанные с требованием от 29.06.2018, выходят за рамки предмета доказывания, поэтому ходатайство ответчика о проведении экспертизы качества работ по Договору надлежит отклонить как необоснованное.    

Также истцом в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65.697 руб. 34 коп., начисленных за период с 10.08.2018 по 14.09.2018, с продолжением начисления по день фактического возмещения убытков, которое, как полагает суд, должно быть удовлетворено частично.  

Нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение.

Требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте. На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (пункт 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 и пункту 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам. 

          Соответственно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

          Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях  его Президиума от 22.05.2007 № 420/07, от 08.03.2003 № 10360/02.

          Исходя из этого, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части требований о взыскании процентов за период с 10.08.2018 по 14.09.2018. 

Вместе с тем со дня вступления в законную силу настоящего решения взысканные убытки приобретут природу обязательства, установленного вступившим в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 данного Постановления, следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Следовательно, проценты на взысканную судом  в рамках настоящего дела сумму  со дня вступления судебного решения в законную силу будут иметь иную компенсационную природу, что не приведет к применению двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

         При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу  по день фактической оплаты долга ответчиком не имеется. 

         Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска по платежному поручению, распределяется судом в соответствии с положениями статей 101, 110 АПК РФ. 

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БИГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ООО "ИНЖЕСТРОЙ" 9 187 558 руб. 92 коп. – убытков, 68 774 руб. 50 коп. – расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ООО "БИГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ООО "ИНЖЕСТРОЙ" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 9 187 558 руб.92 коп., начиная со дня вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Во взыскании 65 697 руб. 34 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2018 г. по 14.09.2018 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

         СУДЬЯ

                               Т. В. СОРОЧЕНКОВА