ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116369/2023

22 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.

при участии:  

от Комитета: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

остальные участники процесса извещены, в судебное заседание не явились; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-25266/2024, 13АП-26679/2024)  Комитета государственного заказа Ленинградской области, Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 по делу                               № А56-116369/2023 (судья Боканова М.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерактивные технологии» 

к 1.Комитету государственного заказа Ленинградской области; 

2.Государственному бюджетному учреждению Ленинградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» 

3.Обществу с ограниченной ответственностью «Интэч Технолоджи» 

об оспаривании   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерактивные технологии» (далее – заявитель,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету государственного заказа Ленинградской области (далее – Комитет), Государственному бюджетному учреждению Ленинградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Учреждение) с исковым заявлением о признании недействительным электронного аукциона (извещение № 0145200000423001165, идентификационный код закупки: 232784245356547030100100570376202244), о признании недействительным контракта, заключенного по результатам электронного аукциона (извещение № 0145200000423001165, идентификационный код закупки: 232784245356547030100100570376202244).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интэч Технолоджи».

Определением суда от 11.07.2024 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу                                № А56-107380/2023.

Не согласившись с вынесенным определением Комитет и Учреждение обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, производство по настоящему делу возобновить.

Определениями суда апелляционной инстанции от 06.08.2024, от 15.08.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 19.08.2024.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Остальные участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом по настоящему спору является заявление о признании недействительным электронного аукциона (извещение                   № 0145200000423001165, идентификационный код закупки: 232784245356547030100100570376202244), о признании недействительным контракта, заключенного по результатам электронного аукциона (извещение № 0145200000423001165, идентификационный код закупки: 232784245356547030100100570376202244).

Предметом спора по делу № А56-107380/2023, до которого приостановлено производство по настоящему делу, является решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 10.10.2023                                         № 047/06/42-3137/2023.  В рамках указанного дела суды будут давать оценку требования заказчика о наличии у Исполнителя «свидетельств и/или сертификатов, выданных компанией производителем и/или организацией,  уполномоченной компанией производителем на выдачу таких документов и соглашения с Q-MATIC АВ о техническом обслуживании и неограниченной поддержке АПК СУО Заказчика, заключенного на весь период оказания услуг настоящего Контракта.

При этом, в рамках настоящего дела Общество указывает на незаконность требования заказчика о необходимости наличия  у исполнителя аналогичных свидетельств и/или сертификатов.

Кроме того, судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу А56-107380/2023 назначено определением суда первой инстанции от 16.08.2024 на 26.09.2024.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определение суда первой инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11 июля 2024 года по делу №  А56-116369/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мильгевская