﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-7997/2020(1)-АК

Дело  № А60-10658/2020

11 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Герасименко Т.С.,  

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,  

при участии должника Кочневой Т.П., паспорт, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО  «Юридическая компания «Деловой мир»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2020 года 

о признании необоснованным заявления о признании гражданина банкротом и  прекращении производства по делу,  

вынесенное в рамках дела № А60-10658/2020 

по заявления ООО «Юридическая компания «Деловой мир» (ИНН 5612087504)  о признании Кочневой Татьяны Павловны (ИНН 665897314530) банкротом,  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 03.03.2020 поступило  заявление ООО «Юридическая компания «Деловой мир» (далее – заявитель,  кредитор) о признании Кочневой Татьяны Павловны (далее – должник)  несостоятельным (банкротом), заявитель просил ввести процедуру реализации  имущества должника, включить в третью очередь реестра требований  кредиторов требования заявителя в размере 1 554 000 руб. основного долга и  6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, утвердить  финансового управляющего должника из числа членов Союза  

«Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия»,  ссылаясь на наличие задолженности взысканной заочным решением  Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 22.09.2017 по делу № 2- 5088/2017 и договор уступки права требования от 03.04.2018.  

Определением арбитражного суда от 11.03.2020 заявление принято к  производству суда.  

23.03.2020 от кредитора поступило ходатайство об уточнении  требований, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в  размере 994 000 руб. и 6 000 руб. судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020  (резолютивная часть от 19.06.2020) заявление ООО «Юридическая компания  «Деловой мир» признано необоснованным, производство по делу о банкротстве  Кочневой Т.П. прекращено. ООО «Юридическая компания «Деловой мир» из  федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины, а  также с депозитного счета суда 25 000 руб. после представления реквизитов  для перечисления.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Юридическая  компания «Деловой мир» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит данный судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым  признать Кочневу Т.П. банкротом и ввести процедуру реализации имущества  должника.  

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель  указывает на то, что Кочнева Т.П. не способна удовлетворить требование  кредитора в размере 494 000 руб., поскольку данное обязательство не  исполнено ею в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены. По мнению заявителя, у должника имеются все признаки  банкротства, и основания для возбуждения дела о банкротстве. Заявитель  ссылается на наличие в действиях должника злоупотреблением правом,  поскольку за должника третьими лицами была погашена задолженность  частично, и размер оставшейся задолженности стал составлять немногим менее  500 000 руб. Заявитель полагает, что в силу ст. 319 ГК РФ, должник изначально  погасила сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб., в связи с чем  задолженность на данный момент составила 500 000 руб. Также заявитель  обращает внимание суда на то, что у должника имеется задолженность по  неоплаченной государственной пошлине, взысканной в рамках дела № 2- 5088/2017, а также задолженность в размере 1 000 руб. – штраф в ГИБДД.  

До судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на  жалобу об отказе в её удовлетворении.  

В судебном заседании должник возражал против удовлетворения жалобы  по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на ведение переговоров с  кредитором о заключении мирового соглашения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,  

представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Заочным  решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2017 по делу   № 2-5088/2017 с Кочневой Т.П. в пользу ООО «ВТК ГРУПП» в лице  конкурсного управляющего Джуламанова Нурале Киниспаевича взыскано  неосновательное обогащение в размере 1 554 000 руб.  

03.04.2018 между ООО «ВТК ГРУПП» в лице конкурсного управляющего  Джуламанова Н.К. и ООО «Юридическая компания «Деловой мир» заключен  договор уступки права требования, сумма передаваемого права требования  составила 1 554 000 руб.  

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского  областного суда от 17.01.2020 произведена замена истца (взыскателя) ООО  «ВТК ГРУПП» на его правопреемника - ООО «Юридическая компания  «Деловой мир».  

Ссылаясь на то, что должник не исполняет свои обязательства более трех  месяцев, сумма задолженности превышает 500 000 руб., ООО «Юридическая  компания «Деловой мир» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

Прекращая производство по делу о признании Кочневой Т.П.  несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что  задолженность, установленная вступившим в законную силу судебным актом  частично исполнена должником, оставшаяся сумма задолженности перед ООО  «Юридическая компания «Деловой мир» составляет менее 500 000 руб., при  этом требования иных кредиторов о признании должника банкротом  отсутствуют.  

Изучив представленные в материалах дела доказательства, оценив доводы  жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными этим Законом.  

Согласно пункту 1 статьи 213.3, абзацу 8 пункта 2 статьи 213.5 Закона о  банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о  признании должника банкротом (здесь и далее для целей настоящего  постановления под должником понимается гражданин, в том числе  индивидуальный предприниматель, если из текста постановления не следует  

иного) обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по  требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и  уполномоченный орган.  

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о  признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если  требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о  банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они  должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона  о банкротстве).  

При этом по смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве  заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным  кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда,  вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по  денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2  настоящей статьи.  

Как было указано выше, в действительности на момент обращения ООО  «Юридическая компания «Деловой мир» с рассматриваемым требованием в  арбитражный суд у должника Кочневой Т.П. имелась перед заявителем  задолженность превышающая 500 000 руб. и не исполненная более трех  месяцев, которая была подтверждена вступившим в законную силу решением  районного суда (п. 3 ст. 69 АПК РФ).  

Установленные обстоятельства соответствуют положениям статей 213.3,  213.5 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем в ходе рассмотрения обоснованности заявленных  требований судом было установлено, что Кочнева Т.П. частично погасила  задолженность 21.02.2020 в размере 560 000 руб., 14.05.2020 – 500 000 руб.  

Должник пояснила, что с кредитором была достигнута договоренность о  прощении долга, велись переговоры о заключении мирового соглашения, но  после уплаты части долга кредитор выдвинул иные условия соглашения,  конкретная договоренность между сторонами не достигнута.  

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого определения  задолженность Кочневой Т.П. перед ООО «Юридическая компания «Деловой  мир» составила 494 000 руб.  

Также, Кочнева Т.П. в своем отзыве поясняла, что неоднократно пыталась  урегулировать спор с ООО «Юридическая компания «Деловой мир» путем  заключения мирового соглашения, проект которого был направлен на  электронную почту заявителя, однако ответа не последовало.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о  признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации  долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об  

оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного  заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Согласно абзацу 5 пункта 2 названной статьи определение о признании  необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или  уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении  производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным  судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в  случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности  заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного  кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны  необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного  заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего  Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина,  либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования  конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены  вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным  кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о  праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.  

Т.е. в силу прямого указания закона предусмотренный пунктом 2 статьи  213.3 Закона о банкротстве критерий о размере требований подлежит  установлению не только на дату принятия заявления к производству, но также  на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о  признании гражданина банкротом. Возражения заявителя об обратном  основаны на ошибочном толковании положений действующего Закона о  банкротстве.  

Поскольку на дату заседания арбитражного суда по проверке  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом оставшаяся  задолженность Кочневой Т.П. перед ООО «Юридическая компания «Деловой  мир» составила менее 500 000 рублей, при отсутствии заявлений иных  кредиторов, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о введении в  отношении процедуры банкротства и прекратил производство по делу.  

Мнение заявителя о том, что частичное погашение задолженности,  повлекших уменьшение задолженности до размера менее 500 000 руб.,  свидетельствует о наличии в действиях должника признаков злоупотребления  правом, отклоняется; судом первой инстанции правомерно отмечено, что  стремление должника избежать процедуры банкротства не является  противоправным интересом, заявлений иных кредиторов не имеется, с учетом  конкретных обстоятельств дела само по себе отсутствие оснований для  введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о  невозможности удовлетворения требований заявителя в порядке  принудительного исполнения судебного акта.  

Доводы заявителя о наличии задолженности перед бюджетом по оплате  государственной пошлины в рамках дела № 2-5088/2017 и штрафа в ГИБДД,  правового значения не имеют.  

Довод заявителя о том, что в силу ст. 319 ГК РФ, должник изначально  погасила сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб., в связи с чем  задолженность на данный момент составила 500 000 руб., является  несостоятельным, поскольку государственная пошлина с должника в пользу  заявителя в размере 6 000 руб. не взыскивалась, обязанность по ее оплату у  должника не возникала.  

Кроме того, оспариваемым определением заявителю была возвращена  уплаченная им за подачу заявления о признании должника банкротом  государственная пошлина.  

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права,  сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, нарушений  норм материального права не установлено. С учетом изложенного, оснований  для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной  жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2020  года по делу № А60-10658/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области  

Председательствующий Т.С. Герасименко  

Судьи В.И. Мартемьянов  

 Т.Ю. Плахова