582/2023-74756(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-622/2022

г. Киров

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2023 по делу №  А29-622/2022 (З-94865/2023)  

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2, о принятии дополнительного решения, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее- должник, ФИО3) арбитражный управляющий  ФИО2 (далее-управляющий, ФИО2, заявитель,  податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о принятии дополнительного решения к  решению Арбитражный суд Республики Коми от 15.06.2022.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Арбитражный управляющий ФИО2 с принятым определением суда  не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.  

Как указывает заявитель, фиксированная сумма вознаграждения  выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении  процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока,  на который была введена каждая процедура и вопрос о выплате вознаграждения  финансовому управляющему за счет средств, внесенных в депозит суда, должен  быть разрешен судом по завершении процедуры, применяемой в деле о  банкротстве должника, иначе иной подход нивелирует действие императивных  норм об обязанности заявителя по делу о банкротстве (вне зависимости должник  или кредитор) внести денежные средства на депозит суда, а также право  

управляющего незамедлительно по завершении процедуры получить  вознаграждение. Отмечает, что по результатам процедуры реструктуризации  Ищенко Л.Н. денежные средства в конкурсной массе отсутствуют, в связи с чем  вознаграждение подлежит выплате за счет денежных средств, поступивших в  депозит суда при обращении заявителя по делу о банкротстве должника.  Подчеркивает, что арбитражный управляющий вправе получить вознаграждение  по завершению процедуры банкротства и суд, отказывая в выплате  вознаграждения с депозита, делает вывод о преждевременности срока, который  не определен.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 01.09.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.09.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Республике Коми  считает жалобу не подлежащей удовлетворению, согласно представленной  позиции, просит определение оставить без изменения.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в ходе судебного заседания 12.10.2023 объявлен перерыв до  19.10.2023, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного  суда размещено объявление.  

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное  заседание до и после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба  Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с  заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми 30.09.2022 заявление  уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО2, требования ФНС России в размере 798 991,36 руб. включены в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2022 в  удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 о  прекращении производства по делу отказано; ФИО3  признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на  ФИО2.  

Отмечая, что принятый судебный акт не содержит решения о выплате  вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры  

реструктуризации, арбитражный управляющий Нечаева Т.С. обратилась в  Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о вынесении дополнительного  решения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до  вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по  заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение  в случае, если:  

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в  деле, представили доказательства, судом не было принято решение;  

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной  денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия,  которые обязан совершить ответчик;  

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения  разрешается в судебном заседании (часть 2 статьи 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 4 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае отказа в принятии дополнительного решения  выносится определение.  

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной  инстанции в порядке, определенном статьей 179 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению  указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в  постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его  содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять  дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к  статьям 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится  определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной  инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 Кодекса.  

Таким образом, принятие дополнительного решения - это способ изменения  объявленного решения, направленный исключительно на разрешение тех  вопросов, которые по каким-либо причинам не были решены в судебном  

заседании, при обязательном оставлении без изменений тех положений  судебного акта, по которым решение было принято и объявлено.  

Перечень оснований для принятия дополнительного решения по делу,  определенный в части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, является исчерпывающим.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела о несостоятельности  (банкротстве) должника, финансовый управляющий ФИО2 обратилась с  ходатайством о прекращении производства по делу с указанием на отсутствие  имущества у должника, при этом заявления о возмещении расходов, а также  выплате вознаграждения указание на данное обстоятельство в поданном  ходатайстве нет, соответственно, полагать, что судом первой инстанции не  разрешен какой-либо вопрос по заявлению управляющего и имелись основания  для вынесения дополнительного решения у коллегии судей не имеется.  

В связи с чем вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении  заявления о вынесении дополнительного решения соответствует установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

При этом по пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве  вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

В силу абзаца седьмого пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер  фиксированной суммы вознаграждения управляющего составляет 25 000 руб. и  выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении  процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока,  на который была введена каждая процедура.  

При этом выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому  управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не  предусмотрено настоящим Законом, а выплата суммы процентов,  установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет  денежных средств, полученных в результате исполнения плана  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина  (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с  кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату  государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на  включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких  сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона,  и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о  банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими  для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество  должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Как следует из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия  у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных  

пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные  расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением  расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного  управляющего.  

В силу пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на  выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном  фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну  процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся  конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного  суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты  вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия  денежных средств для этой цели в конкурсной массе.  

То есть, по общему правилу все судебные расходы по делу о банкротстве, в  том числе расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему,  относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне  очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 213.9 Закона о  банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата  фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему  осуществляется за счет средств гражданина, поэтому при наличии имущества в  конкурсной массе должника вознаграждение арбитражному управляющему не  может быть выплачено с депозита арбитражного суда сразу же после завершения  процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 25 000 руб.  внесены на депозит суда уполномоченным органом, являющимся заявителем по  делу о банкротстве ФИО3, достаточность имущества которой для  погашения расходов по делу о банкротстве установлена решением  Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2023, которое в установленном  порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.  

Более того, отождествлять момент выплаты вознаграждения за процедуру  реструктуризации долгов гражданина исключительно с моментом  непосредственного завершения данной процедуры является ошибочным (данная  правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2020 по делу № А82-23684/2017), правомерность  возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности погасить расходы  на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возникает только при  условии отсутствия у должника денежных средств и имущества, за счет  которого возможно осуществить погашение таких расходов, что в  рассматриваемом споре доказано не было.  

Следовательно, оснований полагать, что арбитражный управляющий лишен  возможности получения своего вознаграждения за счет конкурсной массы, у  суда первой инстанции не имелось, выплата вознаграждения финансовому  управляющему за процедуру реструктуризации долгов гражданина после  реализации имеющегося у должника имущества не противоречит статье 213.9  Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении такого ходатайства по мотиву преждевременности.  

Указание заявителя на иную судебную практику в подтверждение  правомерности своей позиции в настоящем деле не может быть принято во  

внимание, поскольку представленные заявителем жалобы судебные акты не  имеют для настоящего спора преюдициального значения и приняты по  обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не  опровергают правильность выводов обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а  также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной  инстанции считает, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  несостоятельными.  

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении  норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены  по доводам жалобы не имеется.  

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2023 по делу №  А29-622/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Судьи Е.Н. Хорошева  

Е.В. Шаклеина