Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4711/2022

21 апреля 2022 года

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-4711/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК-Моторс Премиум» (ОГРН 

<

***> от 27.01.2014, ИНН 

<

***>, адрес: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  город Сургут, улица профсоюзов, дом 1/3) к администрации города Сургут в лице Контрольного  управления о признании незаконным и отмене предписания № 28-02-6582/1 от 18.11.2021,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность № 5 от 01.01.2022,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью СК-Моторс Премиум» (далее – заявитель, Общество, ООО СК-Моторс Премиум») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к администрации города Сургут в лице Контрольного  управления (далее – ответчик,  Администрация) о признании незаконным и отмене предписания № 28-02-6582/1 от 18.11.2021.

Определением суда от 21.03.2022 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.04.2022 на 10 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 18.04.2022 на 10 часов 35 минут.

От ответчика поступил отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований. Кроме того, Администрация в отзыве на заявление указывает об отмене оспариваемого предписания в порядке  самоконтроля.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на незаконность выданного предписания.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Администрацией 16.11.2021 в соответствии с пунктом 1 раздела IV Порядка демонтажа объектов наружной рекламы, установленных и (или) эксплуатируемых с нарушением требований законодательства о рекламе, утвержденного постановлением Администрации от 14.02.2019 № 1063 (далее - Порядок № 1063) самостоятельно выявлен факт установки и эксплуатации конструкций в «красных линиях» улично-дорожной сети улицы Профсоюзов, в том числе конструкции с логотипом и надписью «INFINITI» со стороны здания № 1/3 (автосалон «INFINITI»), о чем составлен  акт осмотра рекламной конструкции ( л.д. 22-23).

Как указано в акте, владелец рекламной конструкции не установлен

17.11.2021 контрольным управлением Администрации в адрес департамента архитектуры и градостроительства Администрации направлен запрос № 28-02-6533/1 о наличии разрешений (согласований) на размещение конструкций, в том числе конструкции с логотипом и надписью «INFINITI» со стороны здания № 1/3 (л.д. 109). 

Согласно ответу департамента архитектуры и градостроительства Администрации города от 17.11.2021 № 02-02-9871/1 конструкция с логотипом и надписью «INFINITI» является рекламной, разрешение на размещение и эксплуатацию отсутствует (л.д. 114).

Письмом № 28-02-6580/1 от 18.11.2021 контрольное управление Администрации направило в адрес УМВД России по г. Сургуту обращение с приложением вышеуказанных материалов в целях установления лиц, разместивших рекламные конструкции, и принятия решения о возбуждении дел об административном правонарушении по статьям 14.37 КоАП РФ, ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ (в том числе по рекламной конструкции с логотипом и надписью «INFINITI») (л.д. 112-113).

13.12.2021 в контрольное управление Администрации города поступил ответ УМВД России по г. Сургуту от 08.12.2021 № 24-7/25123 об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Сведения о лицах, разместивших рекламные конструкции, не предоставлены (л.д. 111).

Установив факт установки и эксплуатации рекламной конструкции в отсутствие разрешения, администрация сформировала для владельца рекламной конструкции предписание от 18.11.2021  № 28-02-6582/1 о демонтаже рекламной конструкции, согласно которому владельцу необходимо в течение трех дней со дня выдачи данного предписания (опубликования на официальном портале администрации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») удалить рекламную информацию с рекламной конструкции, расположенное по адресу: 

<

...>, и осуществить демонтаж конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания (л.д. 20-21, 108).

Предписание от 18.11.2021 № 28-02-6582/1 о демонтаже незаконной рекламной конструкции было направлено письмом № 28-02-6599/1 от 19.11.2021 в управление массовых коммуникаций Администрации и 25.11.2021 было опубликовано на официальном портале Администрации в разделе «Городская власть / Администрация / Структурные подразделения / Контрольное управление / Об управлении / Предписания, уведомления».

Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество, являющееся  единственным  официальным дилером продукции «INFINITI» на территории города Сургута,  обратилось  в суд с настоящим заявлением. 

 

Оспаривая предписание, заявитель ссылается на то, что упомянутый световой короб не является объектом наружной рекламы по смыслу Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) и для его размещения не требуется получения разрешения. Кроме того, Общество указывает на нарушение Администрацией Порядка № 1063 при вынесении  предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Требования и ограничения в отношении распространения наружной рекламы установлены Законом о рекламе.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу подпунктов 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе указанный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» даны разъяснения о том, что при применении нормы статьи 3 Закона о рекламе судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» (далее - Информационное письмо № 37) выражена правовая позиция, согласно которой вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

В пункте 18 Информационного письма № 37 указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2011 № 7517/11 указал, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная Законом о рекламе обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт осмотра  от 16.11.2021, суд соглашается с доводами заявителя о том, что пилон, размещенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101117:282, не является рекламной конструкцией по смыслу, придаваемому Законом о рекламе.

Фактически указанный пилон является указателем на место осуществления деятельности Общества по продаже и обслуживанию автомобилей «INFINITI»; размещение указанного пилона не преследует целей, связанных с рекламой. Пилон размещен при въезде на территорию сервисного центра автомобилей «INFINITI» и центра продаж автомобилей «INFINITI», где свою деятельность осуществляет Общество.

Информация, размещенная на пилоне, не содержит каких-либо конкретных сведений о товаре (его характеристиках, свойствах, качестве) либо об услугах, оказываемых Обществом, а также сведений об условиях приобретения товаров или услуг у Общества.

Как правомерно указывает заявитель, размещение информации  о месте нахождения  юридического лица является обычаем делового оборота.

Это также следует из представленного в материалы дела перечня операционных стандартов, являющегося приложением к дилерскому соглашению от 01.06.2017, предусматривающего обязательное размещение перед дилерским центом  соответствующего корпоративным стандартам  пилона.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что земельный участок, на котором расположен упомянутый пилон, ранее был предоставлен правопредшественнику заявителя по договору аренды  № 10 от 14.01.2013 под благоустройство территории. Следовательно, довод ответчика о том, что ему не был известен владелец пилона, расположенного на земельном участке, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно Порядку № 1063 при поступлении сообщений (обращений) от органов государственной власти, структурных подразделений Администрации, граждан и/или юридических лиц либо при самостоятельном выявлении незаконной рекламной конструкции контрольное управление Администрации  в течение пяти рабочих дней с момента выявления факта размещения незаконной рекламной конструкции осуществляет проверку сообщения о фактах, изложенных в таком сообщении, для чего организует и осуществляет осмотр незаконной рекламной конструкции (с обязательной фотофиксацией) и составляет акт осмотра, согласно форме, установленной приложением 1 к настоящему порядку.

В случае если владелец незаконной рекламной конструкции известен, управление в течение пяти рабочих дней с момента составления акта осмотра выдает такому владельцу предписание о демонтаже незаконной рекламной конструкции нарочно или направляет почтовой связью по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц или иным известным адресам.

В случае если владелец незаконной рекламной конструкции неизвестен, он уведомляется о выдаче предписания о демонтаже незаконной рекламной конструкции в порядке, установленном пунктом 5 раздела IV Порядка № 1063.

Таким образом, установив 16.11.2021 факт размещения конструкции (пилона) на земельном участке рядом с дилерским центром «INFINITI», где свою деятельность осуществляет Общество, а также принимая заключение ранее между Администрацией и правопредшественником Общества  договора аренды земельного участка, на котором расположен пилон, Администрация, полагающая, что конструкция является рекламной, обязана была направить  в адрес Общества предписание, а не размещать его в порядке, установленном пунктом 5 раздела IV Порядка № 1063.

Кроме того, суд приходит о несоблюдении Администрацией процедуры выдачи оспариваемого предписания и демонтажа рекламной конструкции.

Согласно подпункту 15.1 пункта 1 статьи 15, подпункту 26.1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района, муниципального, городского округа отнесена выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Как было указано ранее,  в силу частей 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии соответствующего разрешения, выданного органом местного самоуправления, на территории которого предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления, на территории которого она установлена.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе).

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 названной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, который обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета (части 21.1, 21.2 Закона о рекламе).

С учетом положений статей 1, 15, 18, 45, 55 Конституции Российской Федерации при рассмотрении в порядке, определенном главой 24 АПК РФ, дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд, осуществляя согласно части 4 статьи 200 АПК РФ проверку оспариваемого акта по ряду оснований, не только устанавливает соответствие его содержания применимым нормам материального права, но и проверяет, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий (в надлежащей административной процедуре).

Несоблюдение установленной процедуры принятия ненормативного правового акта, в том числе обусловленное тем, что на стадии его вынесения обратившееся в суд лицо было лишено возможности реализовать свои права, связанные с участием в этой процедуре, может являться основанием для признания рассматриваемого акта недействительным, если допущенные нарушения являлись существенными - привели или могли привести к неправильному решению спорного вопроса. Отдельные нарушения порядка принятия ненормативного правового акта могут быть прямо обозначены законодателем как существенные (грубые), то есть, безусловно влекущие его недействительность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2019 № 307-КГ18-22209).

Само по себе наличие у органа местного самоуправления полномочий на выдачу предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций не освобождает его должностных лиц от соблюдения установленных законом процедур принятия таких ненормативных правовых актов.

В период выявления Администрацией факта размещения рекламной конструкции действовали положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Из положения статьи 19 Закона о рекламе, статей 15, 16, статьи 17.1 Закона № 131-ФЗ, статей 1, 8.3 Закона № 294-ФЗ в их системной взаимосвязи следует, что отношения в сфере установки и эксплуатации рекламных конструкций подлежат муниципальному контролю, в связи с чем в целях защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при реализации органом местного самоуправления полномочий по выдаче хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний применяются положения Закона № 294-ФЗ.

В соответствии со статьями 1, 6, 8.2, 8.3, 9 - 16 Закона № 294-ФЗ в рамках осуществления муниципального контроля органы местного самоуправления организуют и проводят мероприятия, направленные на профилактику нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При этом плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, наблюдениеза соблюдением обязательных требований при распространении рекламы отнесены к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (пункты 1, 5 части 1 статьи 8.3 Закона №  294-ФЗ).

В случае выявления при проведении указанных мероприятий по контролю нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 названного Закона (часть 5 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ).

Из пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ следует, что предписания юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям об устранении выявленных нарушений выдаются уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора) и муниципального контроля по результатам проведенных в отношении указанных лиц проверок.

Проверкой согласно пункту 6 статьи 2 Закона № 294-ФЗ является совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В части 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ предусмотрен перечень видов государственного и муниципального контроля (надзора), при осуществлении которых порядок организации и проведения проверки, установленный данным Федеральным законом, не применяется. Среди перечисленных в названной норме видов муниципального контроля контроль за соблюдением действующего законодательства в сфере распространения рекламы не приведен.

Следовательно, выдача предписаний об устранении выявленных нарушений осуществляется только по результатам проведения проверок.

Статья 8.3 Закона № 294-ФЗ регулирует вопросы организации и проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Согласно пункту 5 части 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относится наблюдение за соблюдением обязательных требований при распространении рекламы. Частью 2 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ установлено, что мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 4 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ порядок оформления и содержание заданий, указанных в части 2 настоящей статьи, и порядок оформления должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля результатов мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в том числе результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований, исследований, измерений, наблюдений, устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также уполномоченными органами местного самоуправления.

Из части 5 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ следует, что в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных 9 муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в ходе которых может быть произведен осмотр (обследование) территории уполномоченными органами осуществляется в одностороннем порядке, а результаты данного мероприятия могут являться основанием для назначения внеплановой проверки, которая должна проводится в соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ, регулирующего вопросы проведения внеплановых проверок.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют, что ответчиком или иным уполномоченным органом муниципальной власти проверка по правилам Закона № 294-ФЗ по установлению факта размещения рекламной конструкции без соответствующего разрешения в рассматриваемом  случае не проводилась. 

Само по себе наличие у органа местного самоуправления полномочий на выдачу предписаний не освобождает его от обязанности соблюдения установленных законом процедур выдачи (принятия) соответствующего ненормативного правового акта принудительного характера.

Согласно пунктам 2, 4 и 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, пункту 8 раздела V Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, выдача предписания вне процедуры проведения проверки по правилам названного Закона является грубым нарушением требований действующего законодательства, влекущим признание недействительным такого предписания.

Аналогичный правовой подход поддержан в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2019 по делу № А17-6409/2018 и в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2020 по делу № А70-16505/2019.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению, предписание, выданное заявителю вне установленной законом процедуры, подлежит признанию недействительным.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь  статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного  округа – Югры 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписания № 28-02-6582/1 от 18.11.2021, выданное контрольным управлением администрации города Сургут.

Взыскать с администрации города Сургут в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Моторс Премиум»  судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере  3000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

СудьяЕ.А. Голубева