ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33571/2021

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2022 года

15АП-14285/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2022 по делу № А32-33571/2021 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – кредитор, заявитель) обратился в Октябрьский районный суд г Краснодара с иском о взыскании с ФИО2 (далее – должник) 136 401,29 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 30.05.2019 до 19.08.2021, сумму государственной пошлины в размере 3 928 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.10.2021 по делу № 2-4119/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.02.2022 по делу № 33-4195/2022 решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.10.2021 отменено, дело передано в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения и разрешения по существу заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022 по делу № А32-33571/2021 заявление о включении требований в реестр принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2022 требования ФИО3 в размере 136 401,29 руб. задолженность за неисполнение денежного обязательства за период 31.05.2019 по 19.08.2021, 3 928 руб. госпошлины, 30 000 руб. судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Не согласившись с определением суда от 19.07.2022, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитор не обращался в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр, в данном случае судом первой инстанции рассмотрен иск, поданный в суд общей юрисдикции, что является необоснованным. Также должник указывает на необходимость учесть отдельно в реестре требования о возмещении неустоек (пеней, штрафов), в том числе процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Должник указывает на отсутствие доказательств несения расходов на представителя в сумме 30 000 руб., а также о неправомерности такого требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 19.07.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.07.2021 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2021 введена процедура реструктуризацию долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» стр. 152№21(7222) от 05.02.2022.

Заявление кредитора о включении в реестр поступило в суд 30.03.2022, то есть в пределах двухмесячного срока для включения в реестр, установленного статьей 142 Закон о банкротстве.

Оценивая обоснованность заявленных требований суд первой инстанции указал на правомерность их предъявления, в связи с чем включил требования кредитора в заявленном размер в третью очередь реестр требований кредиторов.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу частей 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленного требования кредитором указано, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу № 2-285/2019 от 11.01.2019 исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности в размере 1 108 164 руб. 20 коп., из которых 900 000 руб. – сумма основного долга, 122 495 руб. 60 коп. – проценты за пользование займом,52 187 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами,20 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 13 481 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу – 30.05.2019. 26.06.2019 на основании решения выдан исполнительный лист серии ФС № 025165666. На основании исполнительного листа судебным приставом исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодар ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 597617/19/23041-ИП от 25.09.2019.

Поскольку указанная задолженность не погашена, кредитором по правилам ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением исполнительного документа начислены проценты за период с 31.05.2019 по 19.08.2021 в сумме 136 401 руб. 29 коп. Также указано на необходимость взыскания 30 000 руб. судебных расходов, 3 928 руб. государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что указанная кредитором задолженность до настоящего времени не погашена. Коллегией проверен представленный расчет процентов по ст. 395 ГКРФ. Расчет признан арифметически и методологически верным, в связи с чем требования в сумме 136 401,29 руб. являются обоснованными.

При этом в силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требования подлежат учету в составе третьей очереди отдельно в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Оценивая требования кредитора о включении в реестр суммы расходов на представителя в сумме 30 000 руб., коллегия учитывает следующее.

В обоснование понесенных расходов кредитором в материалы дела представлен договор на оказание правовых услуг от 16.08.2021, заключенный ФИО3 с ИП ФИО5, по условиям которого доверенное лицо берет на себя обязательство силами своих сотрудников, а также привлеченных на контрактной основе лиц, осуществить представление интересов доверителя в Октябрьском районном суде г Краснодара в рамках взыскания с ФИО2 процентов за неисполнение денежных обязательств по заочному решению Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу № 2-285/2019 от 11.01.2019: разрабатывать и предъявлять иски, заявления и т.п. от имени доверителя, осуществлять представление интересов доверителя в судах общей юрисдикции Краснодарского края; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору (т. 1 л.д. 28-30).

Также в материалы дела представлена квитанция-договор № 270118 от 16.08.2021, в соответствии с которой кредитором оплачены услуги по договору от 16.08.2021 в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 31).

Поскольку судебный акт о взыскании судебных расходов принят не был, при рассмотрении обоснованности требований кредитора о взыскании задолженности, суд апелляционной инстанции самостоятельно должен, учитывая баланс интересов кредиторов и должника, установить законную и обоснованную сумму понесенных расходов на представителя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

Оценивая объем проделанной работы суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с представленным в материалы дела трудовым договором от 21.06.2018 ФИО6 (после заключения брака – Мулузян (т. 1 л.д. 9)) является работником ИП ФИО5 Указанным лицом подготовлено и направлено исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Краснодара (т. 1 л.д. 2-4).

Таким образом, при оценке действий представителя кредитора суд апелляционной инстанции учитывает только указанное процессуальное действие.

Из материалов дела следует, что от имени ФИО3 подготовлены возражения на апелляционную жалобу, обеспечено участие 24.02.2022 в судебном заседании Краснодарского краевого суда представителем ФИО7 по доверенности от 24.11.2021. 

При этом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела кредитором не представлены доказательства осуществления трудовой функции указанного лица у предпринимателя, с которым кредитором заключен договор на оказание юридических услуг.

Заявленная кредитором сумма судебных расходов, является явно чрезмерной с учетом размера взысканных судебных расходов (20 000 руб.) при рассмотрении иска о взыскании задолженности по договору займа, уровня сложности рассмотрения настоящего спора, а также с учетом фактического объема оказанных услуг.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации по правовым вопросам – 2 500 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера — 7 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции — 55 000 рублей либо 4 000 рублей за час работы.

Поскольку исходя из имеющихся в материалах дела доказательств в рамках заключенного договора на оказание услуг представителем кредитора подготовлен один процессуальный документ (иск), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании обоснованными понесенных расходов в сумме 10 000 руб., в связи с чем в остальной части требований кредитора надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым указать, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Данные требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Следовательно, данные требования о взыскании расходов с должника подлежат включению в реестр и отдельно учитываются в нем в составе третьей очереди, как подлежащие удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в частности в определениях Верховного Суда РФ от 23.10.2018 № 308-ЭС18-16370, от 23.01.2019 № 308-ЭС18-16370 (3) по делу № А53-11457/2016.

Требования кредитора об установлении в реестр задолженности в сумме 3 928 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В материалы дела представлен чек-ордер от 20.08.2021, в соответствии с которым ФИО3 уплачена государственная пошлина в сумме 3 928 руб. (т. 1 л.д. 5), при обращении в Октябрьский районный суд г. Краснодара с иском о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства.

Вместе с тем, указанный спор на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.02.2022 по делу № 33-4195/2022 передан на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края; по существу судом общей юрисдикции решение в пользу истца не принято, государственная пошлина с должника не взыскана.

При этом Налоговым кодексом РФ и Законом о банкротстве оплата государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не предусмотрена.

Таким образом, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета может быть разрешен судом, по реквизитам которого кредитором уплачена государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2022 по делу № А32-33571/2021 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Включить требования ФИО3(ИНН 

<

***>) в сумме 136 401,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 31.05.2019 по 19.08.2021 и 10 000 руб. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>), учесть их отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворить после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать». 

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиЯ.А. Демина

Д.В. Николаев