ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-9757/2022

г. Чита

06 мая 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2024 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кайдаш Н.И., судей: Гречаниченко А.В., Жегаловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бураковой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

Елены Евгеньевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2023 года по делу № А19-9757/2022,  

по заявлению финансового управляющего ФИО2 к Улья- 

нову Владимиру Геннадьевичу и ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,  

в деле по заявлению ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС  

048-953-326-97) о признании ее банкротом, установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  

(далее – ФИО4, должник) финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просила  

признать недействительным соглашение 38АА3579926 о разделе имущества от  

01.03.2022, заключенное между ФИО5 (бывший супруг  

должника) и ФИО4, применить последствия его недействительности, а также  

сделку по перечислению денежных средств ФИО5 в размере 306 500 рублей в  

адрес ФИО3. 

Определением суда от 30.11.2023 заявление удовлетворено частично. 

Соглашение о разделе имущества, заключенное между ФИО4 и ФИО5 от 01.03.2022, оформленное на бланке 38 АА 3579926 и удостоверенное нотариусом Нижнеудинского нотариального округа Иркутской области, ФИО6, признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки, в виде возврата в режим совместной собственности У-вых следующего  имущества:  

- гараж, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, во дворе  дома № 66 по улице Знаменской, общей площадью 31,5 кв.м., кадастровый номер:  38:37:000000:2557;  

- автомобиль марки Kia SLS (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер  

<

***>, 2010 г.в., модель двигателя G4KD, двигатель № АА 505089, регистрационный знак 

<

***>.  

В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований, ФИО4 обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о неравно-ценности сделки, указывает на то, что при оценке стоимости спорных объектов не было  учтено их реальное состояние на момент совершения сделки.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.  

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных  лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом от  26.11.2021 по делу № 2-2662/2021 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 15.11.2019 в сумме 303 271 руб., из которых 150 000  руб. – основной долг, 153 271 руб. – проценты, а также взысканы судебные расходы по  оплате государственной пошлины в размере 3 116,35 руб.  

 01.03.2022 между ФИО5 (бывший супруг должника) и ФИО4  заключено соглашение 38АА3579926 о разделе имущества, согласно условиям которого,  произведен раздел имущества, нажитого во время брака, а именно:  

- гараж (оценен исходя из кадастровой стоимости в 111 050,10 руб.) находящийся  по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, во дворе дома № 66 по улице Знаменской,  6 общей площадью 31,5 кв.м., кадастровый номер: 38:37:000000:2557, автомобиль марки  Kia SLS (Sportage, SL, SLS) (оценен в 500 000 рублей), идентификационный номер  

<

***>, 2010 г.в., регистрационный знак 

<

***>, переходят в собственность ФИО5;  

- вещи домашнего обихода и потребления, в том числе бытовая техника переходят  в собственность ФИО4.  

ФИО5 в счет перешедшей в свою собственность доли имущества погасил  сумму долга в размере 306 500 руб. перед ФИО3, подтверждённой судебным приказом от 26.11.2021 по делу № 2-2662/2021.  

Судом установлено, что до заключения соглашения 38АА3579926 от 01.03.2022 о  разделе имущества ФИО5 погасил долг в размере 306 500 руб. перед ФИО3,  что подтверждается договором о вкладе «до востребования Сбербанка России», приходным кассовым ордером № 18-9 от 31.01.2022.  

10.12.2020 брак расторгнут (свидетельство о расторжении брака ΙΙ-СТ № 545806). 

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть  оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.  

С учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (19.05.2022) оспариваемое соглашение от 01.03.2022 заключено в течение трех лет  до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в  период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  

должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Судом установлено, что на дату заключения соглашения должник имел неиспол- ненные и в последующем включенные в реестр требований кредиторов обязательства перед кредиторами, в том числе перед ПАО «Совкомбанк», АТБ (АО), т.е. должник обладал признаками неплатежеспособности по состоянию на дату заключения соглашения о  разделе имущества от 01.03.2022.  

Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской  Федерации (далее - СК РФ) установлено, что имущество, нажитое супругами во время  брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами  во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от  трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие  увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые  вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения  или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя  кого или кем из супругов внесены денежные средства.  

На основании статьи 38 СК РФ раздел общего супругов может быть произведен  как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а  также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов  для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.  

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака,  должно быть нотариально удостоверено.  

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не  предусмотрено договором между супругами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.  

Предметом соглашения от 01.03.2022 являлось имущество, приобретенное в период брака должника.  

Так, согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом),  подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.  

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества  супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе,  остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

С учетом изложенного при определении вреда следует сопоставить половину рыночной стоимости общего имущества супругов со стоимостью имущества, перешедшего  в результате соглашения о разделе имущества к должнику.  

По ходатайству финансового управляющего определением от 01.11.2023 назначена судебная оценочная экспертиза в целях определения рыночной стоимости транспортного средства и гаража по состоянию на 01.03.2022, проведение которой поручено эксперту ООО «Межрегиональная компания «Союз» ФИО7  

Согласно заключению эксперта № 165/2023 от 10.11.2023 рыночная стоимость  транспортного средства марки Kia SLS составила 866 000 руб., гаража, расположенного  по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, во дворе дома № 66 по улице Знаменской,  общей площадью 31,5 кв.м. – 414 000 руб.  

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции включил в  предмет исследования вопрос об имуществе, перешедшем должнику после раздела и его  приблизительной стоимости.  

Во исполнение определения суда от 12.03.2024 должником и финансовым управляющим представлен перечень имущества и его стоимость: по мнению должника, общая  стоимость вещей домашнего обихода (мебель, бытовая техника) составила 204 000 руб.,  по данным финансового управляющего – 200 000 руб.  

Таким образом, в результате заключения оспариваемого соглашения о разделе  общего имущества супругов из владения должника выбыло принадлежавшее ему на праве совместной собственности с бывшим супругом имущество, стоимостью 1 280 000 руб.,  в то время как должник получил бытовую технику и погашение своих обязательств перед  третьим лицом на сумму 510 500 руб.  

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение  лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Общность экономических интересов должника и ответчика по сокрытию имущества должника от взыскания по неисполненным денежным обязательствам в совокупности с иными обстоятельствами спора позволили суду прийти к выводу о фактической заинтересованности бывших супругов У-вых, что согласуется с правовой позицией,  сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016   № 308-ЭС16-1475, согласно которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально юридических связей между лицами. При этом для аффи- лированных (фактически аффилированных) по отношению к должнику лиц применяется  повышенный стандарт доказывания, при котором необходимо учитывать фактические  обстоятельства взаимоотношений сторон.  

Делая вывод об осведомленности ФИО5 о признаках неплатёжеспособно- сти должника, суд первой инстанции также принял во внимание, что большая часть задолженности включенной в реестр требований кредиторов должника, возникла по кредитным договорам заключенным должником в период брака, а также то, что ФИО5 погашена задолженность должника перед ФИО3 в размере 306 500 руб.  

Судом установлен факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в  виде уменьшения имущества должника путем передачи совместно нажитого имущества в  

собственность бывшего супруга, что соответствует понятию вреда, указанному в абзаце  тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент подписания оспариваемого соглашения, заинтересованность сторон сделки, а также нарушение изменением режима совместной собственности прав кредиторов, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности соглашения от 01.03.2022 о разделе общего имущества У-вых на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Опровергая доводы финансового управляющего о неравноценности встречного  предоставления, должник указал суду апелляционной инстанции, что на дату совершения  сделки транспортное средство находилось в неудовлетворительном техническом состоянии (требовалась замена двигателя).  

Однако соглашение о разделе имущества не содержит положений о том, что автомобиль был технически неисправен и подлежал ремонту в том объеме, как указано в дефектном акте от 24.01.2022 (т.д1, л.д 80).  

Кроме того, не представлено доказательств устранения ФИО5 отмеченных в дефектном акте неисправностей, оплаты им запасных частей и ремонтных работ,  указанных в данном дефектном акте.  

Довод жалобы о том, что стоимость гаража, определенная экспертом была основана на аналогичных предложениях в период с августа по октябрь 2021 года, однако раздел имущества супругов был совершен в марте 2022 года, являлся предметом оценки и  обоснованно отклонен, поскольку должник не подтвердил факт снижения стоимости аналогичных объектов недвижимости в период с августа – октября 2021 года по март 2022  года.  

Должник также не подтвердил факт влияния на стоимость объекта недвижимости  материала постройки и наличия существенного различия в стоимости между гаражами из  шлакозаливного материала и из кирпичных и железобетонных материалов.  

Экспертное заключение № 165/2023 от 10.11.2023 составлено в соответствии с  требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы. Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить  по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечаю- 

щим предъявляемым к нему требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.  

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, лицами, участвующими в деле, не представлено.  

Отклоняя ходатайство о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд отмечает, что ее назначение невозможно, так как должник не представил необходимые документы для рассмотрения соответствующего ходатайства, не совершил необходимые  процессуальные действия: не предложил кандидатуру эксперта, не перечислил на депозитный счет суда денежные средства, необходимые для последующей выплаты вознаграждения эксперту.  

Вопреки доводам жалобы, само по себе несогласие с результатами экспертизы не  свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертиз, в связи с чем в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной  инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с  чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении  или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о  движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ 

определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2023 года по делу № А19-9757/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.И. Кайдаш 

Судьи А.В. Гречаниченко  

Н.В. Жегалова