Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«16» июня 2020 года                                  Дело № А12 – 3649/2020

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в  судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Плутос» (400005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СПП» (432017, 

<

...>, этаж 6, офис 609, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 12.08.2019,

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Плутос»  (далее – ООО «Плутос»,  истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СПП» (далее – ООО «ТД СПП», ответчик) задолженность в сумме 1 348 692,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 33 784,65 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 28738 руб., расходы по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 6322,80 руб., расходы по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 1465,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, указывает, что истцом не доказан факт наличия задолженности, товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, судебные расходы не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  24.07.2019 года между ООО «Торговый дом СПП» (покупатель) и ООО «Плутос» (поставщик) заключен договор № 174,  по условиям которого поставщик  обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продовольственные товары на условиях и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему. 

В соответствии с п.1.2 договора количество, сроки и адреса поставки товара согласовывается сторонами отдельно по каждой заявке, отправленной в адрес поставщика с учетом потребности покупателя.

Дополнительными соглашениями от 01.08.2019, 01.09.2019, 01.10.2019 стороны согласовали адреса объектов, по которым будет осуществляться доставка товара.

В соответствии с п.5.2 договора покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществил поставку товара  ответчику на сумму 1 348 692,50 руб., что подтверждается товарными накладными № 1866,1867,1868,1870,1871,1872,1873,1874,1875,1876,1888,1889,1890,1891,1892 от 14.10.2019, №1976,1977,1978,1940,1941,1942,1943,1944,1945,1946,1947,1948,1949,1950,1951,1952,1953,1954,1955,1956,1957,1958,1959,1960,1961,1962,1963 от 17.10.2019, №1969,1971,1972,1973,1974 от 18.10.2019, №1998,1999,2000,2001,2002,2003,2004,2005,2006,2007,2008,2010 от 22.10.2019, №2016,2017,2018,2019,2020,2021,2022,2023,2024,2025,2026,2027,2028,2029,2030,2031,2032,2033от 23.10.2019, №2047,2048,2049,2050,2051,2052,2053 от 24.10.2019, №2061 от 28.10.2019, №2140,2144,2137,2163,2142,2085,2086,2087,2088,2078,20841,2138,2139,2141,2080,2079,2089,2090,2082,2083,2084,2091,2096,2143,2098,2135,2099,2134,2136 от 01.11.2019, №2153,2152,2151,2150,2149,2148,2147,2146 от 14.11.2019, №2162,2161,2160,2159,2158,2157,2156,2155,2154 от 15.11.2019,   подписанных представителем ответчика и скрепленных печатью, без возражений по объему и качеству поставленного товара.

Ответчик в установленные договором срок оплату принятого товара не произвел.

28.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо о погашении задолженности, которое оставлено последним без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

 В соответствии со статьей 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. 

Как следует из п. 16. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О не-которых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из указанных норм права следует, что на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Факт наличия задолженности в сумме 1 348 692,50 руб., по оплате поставленного истцом товара, на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (договором, товарными  накладными, актом сверки).

Оспаривая факт поставки товара, ответчик указывает, что товарные накладные, подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем, не подтверждают факт получения товара.

Отклоняя данное утверждение, суд исходит из положений статей 182, 402 ГК РФ, а также того, что оттиск печати организации на спорных товарных накладных соответствует оттиску печати ответчика.

Кроме того, свободное распоряжение лицом, подписавшим товарные накладные, печатью ответчика свидетельствовало о полномочиях этого лица на совершение действий от имени ответчика по получению товара. Приложение печати ответчика на подпись принявшего товар лица в соответствии со ст. 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у названного лица права действовать в данном случае от имени ответчика.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 123 Постановления Пленума "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25 разъяснено, установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку. Об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Отсутствие доверенностей на получение товаров у лиц, подписавших товарные накладные от имени покупателя, само по себе не свидетельствует о подписании товарных накладных неустановленными лицами.

Истец, передавая товар по товарным накладным представителю ответчика по адресу объекта,  согласованному сторонами в договоре, добросовестно полагал, что тот обладает полномочиями по приемке товара. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил. О фальсификации указанных документов в установленном порядке не заявил.

Таким образом, факт поставки Истцом товара подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела. Претензий по количеству, качеству, ассортименту товара Ответчиком в установленной законом форме и порядке заявлено не было.

Кроме того, по результатам взаимоотношений сторонами  был подписан Акт сверки за период с 01.01.2019 по 30.12.219, в соответствии с которым задолженность ООО «ТД СПП» составляет 1 348 692,50 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом подтвержден факт поставки товара и наличие на стороне ответчика задолженности  в сумме 1 348 692,50 руб.

Разрешая требования о взыскании пени в размере 33784,65 руб.,  суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п.6.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере одной трехсотой    действующей на день уплаты процентов ставки рефинансирования Центрального  Банка РФ без учета НДС за каждый день просрочки оплаты товара.

Истец произвел расчет процентов за период с 13.12.2019 по 09.06.2020 года из расчета действующей на момент принятия судебного акта ставки рефинансирования ЦБ РФ 5,5%, что составило 33784,65 руб.

Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.

Поскольку судом  установлено  нарушение сроков оплаты,  постольку   начисление процентов является  законным  и  обоснованным.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 36526,54 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в сумме 25002 руб.,  сумма НДФЛ в размере 3736 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 6322,80 руб.,  страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 1465,74 руб.

Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя истец подтверждает договором №1/2020 от 07.02.2020, дополнительным соглашением № 1 от 26.02.2020, платежными поручениями № 43,46 от 26.02.2020, №52,50 от 02.03.2020 года.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимых на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объём работы, который выполнил представитель истца по составлению искового заявления, сбору доказательств по делу, участию в судебных заседаниях,  суд, полагает, что сумма заявленных требований по судебным издержкам на оплату правовых услуг представителя в сумме 25002 руб. является разумной и подлежащей взысканию в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на уплату налога на доходы физических лиц за лицо, оказывающие юридические услуги  в сумме 3736 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 6322,80 руб.,  страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 1465,74 руб. также подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Из совокупности положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя.

Суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08 августа 2018 года N 305-КГ18-3653, расходы по уплате страховых взносов, исчисленных с вознаграждения представителя, в целях процессуальной экономии могут быть взысканы в качестве судебных издержек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                      

 

                                                          Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плутос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  задолженность в сумме 1 348 692,50 руб., проценты в сумме 33784,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26646 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 28738 руб., расходы по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 6322,80 руб., расходы по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 1465,74 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 178 руб.   

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                         И.В. Милованова