ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 600017, 

<

...> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-10214/2025

28 октября 2025 года

г. Владимир

 

 Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртФИО1» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2025 по делу  

 № А43-10214/2025, принятое в порядке упрощенного производства, по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АртФИО1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 087 500 руб. долга за выполненные работы, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АртФИО1» к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева» о взыскании 1 087 500 руб. неосновательного обогащения,  

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева» (далее - ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АртФИО1» (далее - ООО «АртФИО1) о взыскании 1 087 500 руб. долга за работы, выполненные по договору № 23/2639 от 14.07.2023.  

 Ответчик иск не признал. ООО «АртФИО1» обратилось со встречным иском о взыскании с ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева» 1 087 500 руб. неосновательного обогащения (обратно аванса).  

ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева» иск не признало.  

 Решением от 30.06.2025 по делу № А43-10214/2025 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «АртФИО1» в пользу ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева» 1 087 500 руб. задолженности за выполненные по договору от 14.07.2023 № 23/2639 работы, а также 57 625 руб. государственной пошлины. Во встречном иске ООО «АртФИО1» отказал.  

 ООО «АртФИО1, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая судебный акт заявитель указал, что ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева» не доказало факт выполнения первого этапа работ на сумму 980 000 руб., поскольку в адрес ООО «АртФИО1» акт выполненных работ не направлен.  

Полагает, что суд должен был рассмотреть дело по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств.  

 Определением суда от 01.08.2025, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 31.08.2025.  

29.08.2025 от ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.  

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 14 июля 2023 года между ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева» (исполнителем) и ООО «АртФИО1» (заказчиком) был заключен договор № 23/2639, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить НИР и ОКР «Исследование конструкций и изготовление опытного образца механизмов подачи и приема заготовок для автоматизированной линии термической обработки стержневых заготовок» и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).  

В техническом задании к договору (приложение № 1) заказчик обозначил  

следующие задания:  

1. Провести исследование имеющихся конструкций механизмов подачи и приема заготовок для автоматизированных линий термической обработки;  

2. Выбрать прототип для разработки; 

3. Разработать конструкцию механизмов подачи и приема заготовок для автоматизированной линии термической обработки стержневых заготовок, учитывая требования, приведенные далее;  

4. Отработать режимы закалки резьбовых шпилек диаметром (16, 20, 24, 27, 30, 36, 42,48) мм.  

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 14.07.2023 № 23/2639 на выполнение НИР и ОКР стороны увеличили срок выполнения работ с 25.11.2023 до 01.06.2024. Дополнительным соглашением № 2 к договору срок выполнения работ увеличен до 15.07.2024.  

Письмом от 10.07.2024 ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева» направило акт выполненных работ и счет на оплату ООО «АртФИО1».  

Письмом от 15.10.2024 ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева» повторно направили акт выполненных работ и счет ООО «АртФИО1».  

Письма направлялись истцом в адрес ООО «АртФИО1», содержащийся в едином государственном реестре юридических лиц, однако получены ответчиком не были.  

Пунктом 4.3 договора установлено, что если в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком акта сдачи-приемки работ заказчик не подписывает акт сдачи-приемки и не направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ, акт сдачи-приемки работ считается подписанным сторонами.  

Заказчиком был произведен авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора на общую сумму 1 087 500 руб. Условиями договора (пункт 3.1) установлено, что общая стоимость работ по договору составляет 2 175 000 руб. Таким образом, задолженность заказчика по оплате выполненных работ исполнителем по договору № 23/2639 от 14 июля 2023 года составила 1 087 500 руб.  

ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева» в адрес ООО «АртФИО1» заказным письмом с уведомлением направлена претензия № 03-04/283 с требованием оплаты имеющейся задолженности (1 087 500 руб.), однако требования истца остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд, исследовав материалы дела и оценив в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  

Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

 В силу статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.  

Факт выполнения работ по договору от 14.07.2023 № 23/2639 подтверждается актами о приемке выполненных работ на сумму 2 175 000 руб., подписанными в одностороннем порядке истцом.  

 Суд должен исследовать, почему спорные документы не были подписаны истцом.  

 В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

 Спорные акты выполненных работ были направлены исполнителем в адрес заказчика почтовой службой по юридическому адресу, указанному ООО "АртФИО1» в договоре и в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно информации, полученной с сайта "Почта России", корреспонденция с почтовым идентификатором 80081098135863, 80081302232180 возвращена истцу по причине "истек срок хранения". В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации акты выполненных работ считаются ответчику доставленными.  

Мотивированного отказа от их подписания ответчиком в установленный договором срок не представлено.  

Таким образом, работы считаются принятыми ООО "АртФИО1» в полном объеме.  

Оценив приведенные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно счел доказанным выполнение истцом работ и в отсутствие доказательств оплаты в полном объеме - наличие на стороне ответчика долга в сумме 1 087 500 руб. В связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании данной задолженности.  

Доводы, изложенные во встречном иске, относительно расторжения договора подряда в связи с невыполнением работ в установленные сроки и не представлением опытного работающего образца автоматизированной линии термической обработки стержневых изделий судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации факт одностороннего отказа ООО «АртФИО1» от договора документально не подтвержден, мер, направленных на принятие работ не предпринято, также после обращения истца в суд.  

При действующем договоре подряда у заказчика отсутствует право требовать возврата уплаченного аванса.  

Довод ответчика о том, что спор следовало рассмотреть по общим правилам искового производства подлежит отклонению.  

 Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) если дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на  

основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.  

 В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.  

 Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.  

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Доводы заявителя жалобы относительно неверного распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции отклонены в силу следующего.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Непредставление ответчиком в процессе рассмотрения дела доказательств, опровергающих те, на которых истец основывает свои требования, влечет риск неблагоприятных последствий именно для заявителя.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Судом правильно применены нормы материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой  

инстанции не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется по мотивам, изложенным в мотивировочной части постановления.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2025 по делу  

 № А43-10214/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртФИО1» - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.А. Насонова