СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-41962/2019  Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.  судей Апциаури Л.Н.   Кудряшевой Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с  использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в  судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО1  ( № 07АП-6076/20(27)) на определение от 05.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41962/2019 (судья Смирнова А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского  фермерского хозяйства ФИО2, по заявлению конкурсного  управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в  рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО1 в пользу должника 1 664 655 руб  

В судебном заседании приняли участие: от ФИО1: ФИО4, доверенность от 10.11.2020 от иных лиц: не явились (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2020 должник -  глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее - ИП  

глава КФХ ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

04.05.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП главы КФХ  ФИО2 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о взыскании с ФИО1 в пользу ИП главы КФХ ФИО2 1 664 655 руб. (неосновательное обогащение).  

Определением арбитражного суда от 05.05.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.  

04.05.2023 в рамках названного обособленного спора конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  ареста движимого, недвижимого имущества или иного имущества, принадлежащего ФИО1, а также денежные средства, находящиеся и поступающие на его расчетные, лицевые счета, вклады, депозиты в пределах суммы  требований в размере 1 664 655 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в местах проживания, для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика), на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», - до вступления в законную силу судебного  акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО1 в  пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 1 664 655 рублей.  

Определением от 05.05.2023 Арбитражный суд Новосибирской области заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о  принятии обеспечительных мер удовлетворил. Наложил арест на движимое, недвижимое имущество или иное имущество, принадлежащее ФИО1, а также денежные средства, находящиеся и поступающие на его расчетные, лицевые счета, вклады, депозиты в пределах суммы требований в размере 1  664 655 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в  местах проживания, для соответствующей категории населения за соответствую- 

щий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика), на которые может быть обращено взыскание в соответствии со  статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», - до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО1 в пользу индивидуального 5 А45-41962/2019 предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 1 664 655 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что спор о взыскании дебиторской задолженности должен рассматриваться в общем исковом порядке, а не в деле о банкротстве. К заявлению не подлежит применению «смягченный» стандарт доказывания. Конкурсным управляющим  не доказана необходимость принятия заявленных мер. Наложение ареста на все  движимое и недвижимое имущество ФИО1 в пределах суммы требований,  чрезмерно.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.   

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того,  что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего  положения лиц, участвующих в деле (status quo), предотвращают возможные неблагоприятные последствия (причинение ущерба).  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством.  

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В силу положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся  предмета спора.  

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд  исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные  меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

 При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя  о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12  октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер»).  

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал,  что названные обеспечительные меры позволят сохранить существующее положение, предотвратить нарушение имущественных прав и законных интересов должника и его кредиторов, обеспечат исполнение судебного акта.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к  обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры связаны с предметом  спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo)  между сторонами и устраняют препятствия к возможному исполнению судебного  акта в будущем.  

Принятие обеспечительных мер обусловлено принятием к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 о взыскании с ФИО1 в пользу ИП главы КФХ ФИО2 1 664 655 руб. (неосновательное обогащение), поскольку контролирующим должника лицом извлечена выгода  из неправомерного поведения, причинен должнику и его кредиторам имущественный вред (ущерб) в виде безвозмездного использования комбайна КЗС-724 «Полесье» и двумя жатками с прицепами к комбайнам «Доминатор» 204, что эквивалентно арендным платежам за аналогичное имущество, а также присвоены денежные  средства должника, имитирующие арендную плату за пользование спорным имуществом.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не  представлено доказательств, обоснованности принятие заявленных мер, судом  апелляционной инстанции отклоняются.  

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности  или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу.  

В данном случае значение имеет степень вероятности совершения таких действий.  

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта  невозможна (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П,  от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 №  35-П).  

Реализация упомянутой выше задачи особенно актуальна в обособленных  спорах направленных на пополнение конкурсной массы. Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного  средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устра- 

няет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая  эффективность и достигая цели правосудия.  

Баланс интересов сторон при этом достигается путём предоставления, с одной  стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения  при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности  иска, а с другой – возможности замены одной обеспечительной меры на другую  либо её отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов  ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер»).  

В частности при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается поведение ответчика до возбуждения производства по спору о банкротстве и в  ходе проведения процедур банкротства, взаимодействие с арбитражным управляющим, и тому подобное.  

Возможная реализация имущества ответчиком, в отсутствие доказательств  наличия у него денежных средств в достаточном размере, может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в  порядке исполнения судебного акта, в том числе в принудительном порядке, и повлечет ущемление прав кредиторов общества.  

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на  протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных  требований, следовательно, при удовлетворении судом заявлений направленных на  пополнение конкурсной массы, необходимо обеспечить возможность исполеннеия  судебного акта.  

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные  средства, принадлежащие ответчику в пределах суммы взыскиваемой в рамках спора, указанной в заявлении, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию о привлечении к ответственности и направлены на  сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.  

Арест принадлежащих денежных средств выступает мерой, направленной на  недопущение расходования денежных средств, имеющихся и поступающих на счета, и на обеспечение сохранности имущественного положения, существующего на  

момент возникновения спора, а именно на то, чтобы принадлежащее ответчику  имущество оставалось в его собственности до разрешения заявленных требований.  

При этом, обеспечительные меры накладываются не на все денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, а только в части являющихся  предметом заявленных требований, что как раз и позволяет сохранить баланс интересов сторон.  

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством  защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в  объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления № 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается судом  не позднее следующего дня после его поступления, без вызова сторон (статья 93  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  

Вместе с тем, законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика.  

Лица, в отношении которых применены обеспечительные меры, не лишены  возможности обратиться в арбитражный суд, в порядке статьей 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о замене  одной обеспечительной меры другой и об отмене обеспечительных мер полностью  или в части с представлением доказательств наличия оснований для их отмены.  

Таким образом, принятые обеспечительные меры, непосредственно связаны с  предметом спора, и направлены на сохранение существующего положения сторон  (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам  значительного ущерба.  

Ссылки подателя жалобы на несоразмерность заявленных мер, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку размер обязательств установлен с учетом заявленного размера требования к ФИО1  

Ссылка заявителя жалобы о том, что ранее принятые в рамах спора о взыскании с ФИО1 убытков обеспечительные меры были отменены, при этом к  заявлению о замене обеспечительных мер приложены документы, подтверждаю- 

щие, что стоимость двух объектов недвижимости превышает размер заявленного  требования, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Определением от 03.02.2023, на которое ссылается податель жалобы, обеспечительные меры отменены, в связи с внесением встречного обеспечения на депозитный счет суда.  

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, как  указано выше, ФИО1 не лишен возможности как внести встречное обеспечение по настоящему спора, так и обратиться в суд от отмене или замене принятых  обеспечительных мер по иным основаниям.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о  наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.  

Доводы апелляционной жалобы о неподсудности данного спора суду в рамках  дела о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

В случае, если спор не подведомственен арбитражным судам, производство  по делу подлежит прекращению (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если не подсуден - передаче по подсудности (статья 39  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что, исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска,  оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления  в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене  обеспечительных мер.  

Вопросы подведомственности и подсудности дела разрешаются судом на стадии рассмотрения принятого к производству заявления.  

Прекращение производства по делу, равно как и передача дела на рассмотрение иного суда производятся по результатам судебного разбирательства, являются  итогом рассмотрения дела в конкретном суде.  

В настоящее время заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о взыскании с ФИО1 в пользу ИП главы КФХ ФИО2 1 664  655 руб. (неосновательное обогащение) судом не рассмотрено.  

Следовательно, у суда имелись процессуальные полномочия для принятия  обеспечительных мер.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-41962/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области .  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи Л.Н. Апциаури  

 Е.В. Кудряшева  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 3:57:00

Кому выдана Фролова Наталья Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.03.2023 6:37:00

Кому выдана Кудряшева Елена Витальевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.04.2023 5:37:00

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна