﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-24922/2021 

 

Дата принятия решения –  23 ноября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Абдрахманова И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Головановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

Общества с ограниченной ответственностью "Татмелиорация-Агро", Высокогорский район, с.Большие Ковали (ОГРН 1111690002225, ИНН 1616021095)

к судебному приставу-исполнителю Высокогорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Республике Татарстан Камаловой И.И., Высокогорский район, ж/д ст.Высокая Гора; 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041621122674, ИНН 1655088826), 

с участием в качестве третьих лиц оценщика Кодратенко Алены Владимировны ООО Аксерли», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани УФССП России по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления административного ответчика о принятии результатов оценки от 20.09.2021г., 

об обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца,  

о приостановлении исполнительного производства (исполнительных действий) на время рассмотрения административного искового заявления.

без участия сторон: не явились, извещены

                                                         У С Т А Н О В И Л: 

Общество с ограниченной ответственностью Татмелиорация-Агро", Высокогорский район, с.Большие Ковали (ОГРН 1111690002225, ИНН 1616021095) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчикам - к судебному приставу-исполнителю Высокогорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Республике Татарстан Камаловой И.И., Высокогорский район, ж/д ст.Высокая Гора; к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041621122674, ИНН 1655088826),  с участием в качестве третьих лиц оценщика Кодратенко Алены Владимировны ООО «Аксерли», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани УФССП России по Республике Татарстан, г.Казань,     о признании незаконным и отмене постановления административного ответчика о принятии результатов оценки от 20.09.2021г.,   об обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца,    о приостановлении исполнительного производства (исполнительных действий) на время рассмотрения административного искового заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2021г. по заявлению ООО «Татмелиорация-Агро» приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнительных действий по исполнительному производству №115371/21/16025-ИП от 31.05.2021г. в части реализации арестованного имущества должника до рассмотрения настоящего дела №А65-24922/2021 по существу спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2021г. по делу в качестве третьих лиц привлечены – Кодратьева Алена Владимировна (далее – оценщик), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани УФССП России по Республике Татарстан, г.Казань.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, третьими лицами отзывы на заявление в суд не представлены, ответчиком (судебным приставом-исполнителем Камаловой  И.И.) представлены копии материалов исполнительного производства, письменный отзыв на заявление.

Руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным в суд материалам.

Из заявленных требований следует, что в производстве Высокогорского РOCП находится исполнительное производство №115371/2І/16023-ИП от 31.05.2021г. возбужденного судебным приставом-исполнителем Высокогорского района Камаловой И.И. 

Административным ответчиком вынесено постановление о принятии результатов оценки от 20.09.2021г. Заявитель указанное постановление получил 25.09.2021г., данное постановление считает незаконным и подлежащим отмене, об оценке имущества незаконным, поскольку оно противоречит ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. Федерального закона от 29.07.1998 № 135 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Для определения рыночной стоимости назначен оценщик Кондратьева Алена Владимировна.

Постановлением о принятии результатов оценки от 20.09.2021г. ответчик  принял Отчет об оценке имущества должника и утвердил установленную в нем стоимость следующего имущества: 

- зерноуборочный комбайн КЗC-812-16, 7167 МЕ 16, 2011 года выпуска в количестве 1 шт. стоимость по оценке за единицу составляет 1 248 800 рублей, рыночная стоимость минимум составляет 2 000 000 рублей, с учетом того, что данная техника постоянно эксплуатируется в хозяйственной деятельности и проходит техническое обслуживание в специализированной организации,   находится в отличном   состояния,   его рыночная стоимость   составляет   более 2 000 000 рублей;

- зерноуборочный комбайн К3С-812-16, 7168 МЕ 16, 2011 года выпуска в количестве 1 шт. стоимость по оценке за единицу составляет 1 248 800 рублей, рыночная стоимость минимум составляет 2 000 000 рублей, с учетом того, что данная техника постоянно эксплуатируется в хозяйственной деятельности и проходит техническое обслуживание в специализированной организации, находятся   в отличном   состоянии,   его рыночная стоимость   составляет более 2 000 000 рублей.

Заявитель считает, что оценочная стоимость данного имущества значительно занижена, по сравнению с рыночной стоимостью, и на каких основаниях судебным приставом-исполнителем принят данный отчет об оценке заявиителю не известно, с результатами оценки заявитель не ознакомлен, как и с правомочиями оценщика.

Кроме того, данное имущество является первой необходимостью в ведении сельского хозяйства и в проведении сельскохозяйственных робот, вывод данного имущества приведет к банкротству заявителя-должника.

Судебным приставом-исполнителем также не учтен тот факт, что данное  имущество находятся в залоге у третьих лиц.

Кроме того, ответчиком судебному приставу-исполнителю были представлены документы об оплате части задолженности.

Также данный арест и оценку заявитель считает не соразмерным имеющемуся долгу перед третьим лицом, превышающим в несколько раз сумму задолженности. 

В вышестоящий орган в порядке подчиненности жалоба на постановление ответчика от 20.09. 2021г. заявителем  не подавалась.

Ответчик не согласен по изложенным в отзыве основаниям с дачей следующих пояснений.

Исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным Главой 24 настоящего Кодекса. Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

С учетом изложенного суд полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие постановлений и действий (бездействия) судебного пристава закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми постановлениями и действиями (бездействием). При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования удовлетворению не подлежат.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). То есть, бремя доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) возлагается на службу судебных приставов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда по части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

На судебных приставов в силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 12 данного Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель на основании статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства в понимании статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах:

-  законности;

- своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

-    уважения чести и достоинства гражданина;

- неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 

-    соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав в соответствии с положениями статьи 13 Закона о судебных приставах обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

В силу статьи Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50   «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено о том, что  стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренной главой 22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о проведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как усматривается из материалов дела и представленных материалов исполнительного производства, на исполнении РОСП Высокогорского района Республики Татарстан находится сводное исполнительное производство № 1029/21/16025-СД в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Татмелиорация-Агро» в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ООО «МК"ТАРОС», инспекции федеральной налоговой службы по московскому району г.Казани, АО «Газпром Межрегион Казань», ООО «Тpaктopный центр "Золотая Нива», АО «Росагролизинг»,  ИП Курмаева Фарида Зинатуллаевича, ООО  «Инвест-Поволжье», ООО  «АРМ Строй» на общую сумму 5 088 761 руб. 10 коп.

18.06.2021г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника ООО «Татмелиорация – Aгpo»,  на комбайны зерноуборочные КЗС - 812- 16. 

На основании ст.85 федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 06.07.2021г. судебным приставом-исполнителем было вынесена заявка  № 16025/21/1082467 на оценку арестованного имущества и постановление об участие в исполнительном производстве специалиста.

16.08.2021г. поступила заявка № 1698 на проведение оценки арестованного имущества, и назначен для участия в исполнительном производстве специалист-оценщик Кондратенко Алена Владимировна, организация ООО «Аксерли», и от оценщика поступил отчет № 161/1698 об оценке арестованного имущества должника.

На основании ст.85 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Пунктом 3 части 4 ст.85 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена императивная норма обязывающая судебного пристава-исполнителя устанавливать в постановлении о принятии оценки стоимость объекта оценки исходя исключительно из отчета об оценки имущества.

В связи с вышеизложенным ответчик считает, что постановление о принятии результатов оценки имущества является законным и обоснованным, вынесенное в соответствии со ст.14, 85 Федерального Закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также, согласно п.3 ч. 4 ст.85 закона «Об исполнительном производстве»,  если судебный  пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесения указанного постановление, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа я отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершено действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.1 ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч.6 ст.38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей правила исключительной подсудности, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения  судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Часть 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается я арбитражный суд в случаях: 

-  исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

-  исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п.п..5 и 6 ч.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

-  исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч.6 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

          Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд отмечает, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Камаловой И.И. находится сводное исполнительное производство № 1029/21/16025-СД в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Татмелиорация-Агро» в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ООО «МК"ТАРОС», инспекции федеральной налоговой службы по московскому району г.Казани, АО «Газпром Межрегион Казань», ООО «Тpaктopный центр "Золотая Нива», АО «Росагролизинг»,  ИП Курмаева Фарида Зинатуллаевича, ООО  «Инвест-Поволжье», ООО  «АРМ Строй» на общую сумму 5 088 761 руб. 10 коп.

       Привлеченный по делу в качестве оценщика Кондратенко А.В. ООО «Аксерли» отзыв на заявление в суд не представил, судебным приставом-исполнителем представлена копия  исполнительного производства и копия Отчета об оценке имущества.

           Исследовав данные материалы, суд не усматривает оснований для отказа в принятии судебным приставом-исполнителем результатов оценки.

           Пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать в постановлении о принятии оценки стоимости объекта оценки исходя исключительно из отчета об оценке имущества.

            Довод заявителя жалобы о том, что оценочная стоимость имущества значительно занижена по сравнению с рыночной стоимостью является бездоказательной, не имеет документальных  подтверждений, отражает только мнение заявителя.

            Также, довод заявителя о том, что данное имущество является первой необходимостью в введении хозяйства и находится в залоге у третьих лиц, не влияет на разрешение вопроса об оценке имущества, а довод о несоразмерности стоимости арестованного  имущества и суммы задолженности, не только не влияет на разрешение вопроса о результатах оценки имущества, но и не соответствует фактическим обстоятельствам сводного исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Татмелиорация-Агро», Высокогорский район, с.Большие Ковали, отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                      И.И. Абдрахманов