АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1989/2024

05 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от ООО «Смарт-Форест» - ФИО1 по доверенности от 10.04.2023 (до перерыва),

от других участвующих деле лиц – представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Форест» Щербакова Александра Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области                               от 31.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                      от 07.02.2024

по делу № А16-1224/2023

по иску учредителя общества с ограниченной ответственностью                        «Смарт-Форест» Щербакова Александра Вячеславовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-Форест»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 679157, Еврейская автономная область, р-н, Смидовичский, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Форест», оформленного протоколом от 07.04.2023   

УСТАНОВИЛ:

учредитель и бывший директор общества с ограниченной ответственностью «Смарт-форест» (далее – ООО «Смарт-форест», общество) ФИО2 (35% доли уставного капитала) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к ООО «Смарт-форест» о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 07.04.2023.

Определением суда от 25.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, в удовлетворении исковых требований бывшего директора ООО «Смарт-форест» ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31.10.2023 и апелляционное постановление от 07.02.2024 отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что у ФИО6 не возникло права на созыв и проведение внеочередного общего собрания участников общества, поскольку направленные уведомления о его проведении и само собрание созвано ненадлежащим лицом, что является существенным нарушением закона. Отмечает, что истец не получал уведомление о проведении собрания в связи с нарушение почтовой организацией порядка вручения корреспонденции.

ООО «Смарт-форест» в отзыве на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Полагает, что созыв собрания участником общества без соблюдения порядка подготовки к проведению собрания путем обращения с соответствующим требованием к исполнительному органу само по себе не является существенным нарушением закона, прав и законных интересов участников не нарушает. Считает, что доводы о неполучении корреспонденции по вине почтового органа не могут повлиять на выводы судов относительно исполнения обществом обязанности по извещению надлежащим образом.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от истца в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ФИО2 и (или) его представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Смарт-форест» поддержал приведенную в отзыве на кассационную жалобу позицию.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив законность решения от 31.10.2023 и апелляционного постановления от 07.02.2024, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Смарт-форест» 15.05.2013 зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

Участниками ООО «Смарт-форест» являются: ФИО3 (5% доли уставного капитала), ФИО6 (50% доли), ФИО5 (5% доли), ФИО4 (5% доли), ФИО2 (35% доли), являющийся также генеральным директором общества.

07.04.2023 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, оформленное протоколом от этой же даты, на котором присутствовали участники общества: ФИО5, владеющий долей в размере 5%, и ФИО6, владеющий долей в размере 50%, с повесткой дня о прекращении полномочий генерального директора ФИО2 и избрании генеральным директором ФИО6 Собранием принято решение прекратить полномочия генерального директора общества ФИО2; избрать генеральным директором общества ФИО6 Протокол внеочередного общего собрания участников общества нотариально удостоверен.

Уведомления о созыве и проведении 07.04.2023 внеочередного общего собрания участников общества направлены участникам ООО «Смарт-форест» по адресам, указанным в списке участников общества.

Полагая решение о смене генерального директора недействительным, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исходил из того, что кворум для принятия оспариваемого решения имелся; истец был надлежащим образом извещен о проведении внеочередного собрания участников общества, его участие и голос не могли повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня собрания; созыв собрания непосредственно участником общества без соблюдения порядка подготовки к проведению собрания путем обращения с соответствующим требованием к исполнительному органу ООО «Смарт-форест» сам по себе не является существенным нарушением закона и при соблюдении установленного законом порядка созыва собрания прав и законных интересов участников общества не нарушает; доказательств тому, что оспариваемое решение принято в ущерб интересам общества и (или) самого участника, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 107 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Пунктом 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (пункт 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Исходя из пункта 4 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснениями, изложенными в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Вне зависимости от того, кем инициировано проведение общего собрания участников общества, установленный частями 1, 2 статьи 36 Закона об обществах порядок уведомления должен быть соблюден.

Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

Суд первой инстанции, констатировав, что извещение о проведении внеочередного собрания участников общества 07.04.2023 направлено остальным участникам общества, в том числе ФИО2, 02.03.2023 и возвращено по истечении 30 дней отправителю с отметкой об истечении срока хранения, счел уведомление участника общества надлежащим применительно к пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ.

Придя к данному выводу, суд указал, что при отсутствии иных нарушений прав участников общества на управление делами общества посредством обеспечения возможности участия в общем собрании, сам по себе созыв собрания непосредственно участникам общества без соблюдения порядка подготовки к проведению собрания путем обращения с соответствующим требованием к исполнительному органу общества не является существенным нарушением.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы участника о его ненадлежащем уведомлении о проведении внеочередного собрания участников общества, указал на недоказанность истцом того, что письмо не получено адресатом по вине почтового отделения и, что данный факт не влияет на выводы суда об исполнении обществом обязанности по его надлежащему извещению.

Суд кассационной полагает позицию судов в этой части ошибочной, принятой без установления всех обстоятельств и преждевременной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом законом предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления № 25 установлено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Положениями пункта 32 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014№ 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (в ред. Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61) (далее – Приказ № 234) установлено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи:

а) простые почтовые отправления;

б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах;

в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов;

г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

Пользователь услугами почтовой связи вправе отказаться от направления в его адрес извещений, предусмотренных подпунктами «б» и «в» настоящего пункта, заменив их на иной способ извещения, в случае, если оператор почтовой связи предоставляет такую возможность, посредством совершения пользователем услугами почтовой связи действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление, выбрать иной способ извещения.

Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 34 Приказа № 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Из системного толкования вышеизложенных положений Приказа № 234 и статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что установленный 30-дневный срок для извещения участника общества о проведении общего собрания участников общества и 30-дневный срок хранения почтовой корреспонденции считаются соблюденными при своевременном направлении адресату соответствующего извещения - не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Вместе с тем, приобщенный к материалам дела отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 68092277237078 (л.д. 107) содержит информацию от 30.03.2023 о вручении корреспонденции адресату в 21 час 04 минуты и одновременно противоположную информацию от 05.04.2023 о возврате корреспонденции отправителю из-за истечения срока хранения, сведения о неудачных попытках вручения письма адресату в сроки, установленные Приказом № 234, отсутствуют.

Данные обстоятельства, указанные истцом, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе остались без надлежащего исследования и оценки судов.

Вопреки положениям пункта 67 Постановления № 25 судами бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату переложено на истца, в то время, как согласно вышеперечисленным нормам права, при не получении направленной в его адрес корреспонденции, он считается надлежаще извещенным только если почтовое отправление не получено в результате именно его виновных действий.

В противном случае, такое лицо считается неизвещенным.

Как следует из указанного выше отчета, почтовое отправление возвращено отправителю 06.04.2023, то есть до даты проведения собрания участников общества, однако суды не предложили ответчику представить суду спорное почтовое отправление с целью установления факта наличия на нем отметок о попытках вручения, а так же не истребовали соответствующую информацию в почтовом отделении с целью устранения противоречий в информации как о вручении отправления адресату, так и о его возврате в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65 и 71 АПК РФ означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Поскольку исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, исследовать и оценить совокупность собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы участников спора, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области                               от 31.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                      от 07.02.2024 по делу № А16-1224/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                         Е.О. Никитин

 

А.Ю. Сецко