﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6247/2021

Дело № А65-2178/2017

г. Казань

17 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021

по делу № А65-2178/2017

по заявлению Бобыревой Юлии Анатольевны об утверждении порядка реализации имущества и о разрешении разногласий, возникших между должником, финансовым управляющим и кредитором, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бобыревой Юлии Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2017 Бобырева Юлия Анатольевна (далее  должник, Бобырева Ю.А.) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Леонов А.В.

08 декабря 2020 года Бобырева Ю.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между должником и кредитором  обществом «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (далее  ООО «ЛКМБ-РТ», Компания) и утверждении порядка реализации залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021 разрешены разногласия, возникшие между должником, залоговым кредитором и финансовым управляющим, путем утверждения Положения о порядке, условиях и сроках реализации предмета залога в редакции финансового управляющего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, общество «ЛКМБ-РТ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определением суда первой инстанции от 17.02.2021 и постановление апелляционного суда от 19.04.2021 отменить; считает необходимым утвердить Положение о реализации, согласно которому спорное имущество будет реализовано как металлолом без указания на то, что оно является залогом Компании.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» в размере 2 856 101,52 руб., как обеспеченное залогом следующего имущества: 2011 года выпуска, завод-изготовитель ООО «Алмаз», г. Санкт- Петербург, состоящего из:

 просеивателя, МI1-141-1, ЛАККК, Сер. № 02470 (в комплекте с электронными весами (2  шт.) до 15  кг. и до 100 кг.;

 смесителя сухих компонентов, МШ 1, Сер. № 119/10-9;

 молотковой дробилки сахарной пудры, 10 ММ, Сер. № 5442;

 транспортера подающего «Интеграл+», Сер. № 03091;

 нагнетающего устройства пневмотранспорт, Сер. № 119/10-6;

 трубопровода пневмотранспорта, Сер. № 119/10-5;

 накопительного бункера для сухих завтраков, Сер. № 020050;

 дозирующего питателя «Интеграл+», Сер. № 119/10-4;

 барабана дражеровочного, Сер. № 119/10-1;

 насоса дозатора масла, Сер. № 119/10-3;

 упаковочного автомата «Инпак Эконом», Сер. № 0200709;

 дозатора МДВ-12 «Интеграл+», Сер. № 080738;

 дозатора сахарной пудры. Сер. № 119/10-2.

Указанное имущество было предоставлено Бобыревой Ю.А. в залог обществу «ЛКМБ-РТ» на основании договора о залоге от 26.11.2015 № 119/10-СУ/СР/з.

По акту приема-передачи от 28.09.2020 должником в конкурсную массу было возвращено следующее имущество:

 молотковая дробилка сахарной пудры, 10 ММ, Сер. № 5442;

 нагнетающее устройство пневмотранспорт, Сер. № 119/10-6;

 насос дозатор масла, Сер. № 119/10-3;

 упаковочный автомат «ИНПАК ЭКОНОМ», Сер. № 0200709;

 дозатор МДВ-12 «ИНТЕГРАЛ +», Сер. № 080738;

 дозатор сахарной пудры, Сер. № 119/10-2.

Финансовым управляющим было осмотрено указанное имущество, произведена его оценка и в адрес общества «ЛКМБ-РТ» для согласования направлено Положение о порядке реализации указанного имущества, являющегося предметом залога общества «ЛКМБ-РТ».

В ответ на обращение финансового управляющего Компанией было заявлено об отказе в согласовании Положения о порядке реализации данного имущества с указанием на то, что по результатам его осмотра Компания пришла к выводу о том, что оно не является имуществом, являющимся предметом залога по договору залога от 26.11.2015 № 119/10-СУ/СР/з.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения должника с заявлением о разрешении разногласий в вопросе отнесения указанного имущества к предметам залога общества «ЛКМБ-РТ» и об утверждении Положения о порядке его реализации.

Возражая относительно заявленных требований, общество «ЛКМБ-РТ» указывало на то, что спорное имущество было должником утрачено; в залог должником изначально передавалось имущество, находящееся в работоспособном состоянии, было индивидуально определено, в частности, имело серийные номера; представленное должником имущество не соответствует тому состоянию, в котором оно передавалось в залог кредитором, на нем отсутствуют серийные номера, в связи с чем, по мнению общества, спорное имущество, возвращенное должником по акту от 28.09.2020 подлежит реализации как металлолом, без указания на то, что оно принадлежит кредитору на праве собственности и является залоговым.

Разрешая разногласия и утверждая Положение о реализации спорного имущества в редакции финансового управляющего суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из того, что 26.11.2015 при подписании договора залога, после оценочного осмотра, по соглашению сторон оценочная стоимость передаваемого в залог оборудования была определена в размере 160 421,56 руб., фактическая остаточная его стоимость составила 100 500,49 руб. 

Стоимость имущества определялась степенью износа, года выпуска и срока полезного использования.

Возращенное должником по акту от 28.09.2020 имущество (оборудование) по своему устройству, внешнему виду и функционалу является тем самым, что указано в договоре залога от 26.11.2015 № 119/10-СУ/СР/з.

Также судами было учтена установленная пунктом 2.1 договора залога обязанность должника осуществить незамедлительную замену заложенного имущества в случае его утраты другими предметами равной или большей стоимости в ассортименте, согласованном с залогодержателем.

С учетом изложенного, судами были отклонены доводы общества «ЛКМБ-РТ» о том, что спорное имущество не подлежит включению в конкурсную массу как имущество, являющееся залогом Компании, ввиду невозможности его идентификации в качестве такого.

Кроме того, судами было указано на непредставление обществом «ЛКМБ-РТ» доказательств, подтверждающих, что спорное имущество является неработоспособным и по своей сути является металлоломом.

Таким образом, признав наиболее целесообразными предложенные финансовым управляющим условия и правила продажи спорного имущества, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также недопустимость затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, суды посчитали предложенное финансовым управляющим Положение о порядке реализации залогового имущества наиболее оптимальным, соответствующим требованиям закона, принципам разумности, и позволяющим обеспечить соблюдение баланса интересов кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8  19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона, с учетом положений статьи 138 Федерального закона.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц с позиции статьи 71 АПК РФ, и установив тождество возвращенного по акту от 28.09.2020 и перечисленного в договоре залога имущества по наименованию и функционалу, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о неработоспособности спорного имущества, а также иной, отличной от определенной управляющим, его стоимости, суды правомерно разрешили возникшие между кредитором, должником и финансовым управляющим разногласия, путем утверждения Положения о порядке реализации спорного имущества в качестве залогового в редакции финансового управляющего.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А65-2178/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     Е.В. Богданова

Судьи								     В.Р. Гильмутдинов

									    М.В. Егорова