972/2023-177396(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-32806/2023

Дело № А40-221328/22

г. Москва

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Комплексные  решения» на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 о признании  требования ООО «Комплексные решения» в размере 13 511 095 руб. подлежащим  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению  к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность,  предшествующая распределению ликвидационной квоты), вынесенное в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «НОВЫЙ МИР»  

при участии в судебном заседании: В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 в отношении ООО  «НОВЫЙ МИР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ  РЕШЕНИЯ» о включении требований в размере 13 511 095 руб. в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 отказано в  удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «НОВЫЙ МИР» ФИО1 об истребовании дополнительных доказательств по делу. Отказано в удовлетворении  ходатайства временного управляющего ООО «НОВЫЙ МИР» ФИО1 об  отложении судебного заседания. Признано требование ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ  РЕШЕНИЯ» в размере 13 511 095 руб. подлежащим удовлетворению после погашения  требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по  отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве  (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 отменить в части понижения требований  в очередности, принять в данной части новый судебный акт. В обоснование отмены  

судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в  обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела,  в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети  Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда в  обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами  дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Отклоняя ходатайства управляющего об отложении судебного заседания и об  истребовании доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  66, 158, 159 АПК РФ, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения данных  ходатайств.  

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции, исходил  из того, что требования подтверждены исчерпывающим количеством доказательств в том  числе вступившим в законную силу судебным актом, доказательства оплаты  задолженности в материалы спора не представлены.  

В части признания требований обоснованными судебный акт суда первой  инстанции не обжалуется, оснований для его проверки в данной части не имеется.  

Понижая требования в очередности удовлетворения требований, суд первой  инстанции, исходил из следующего.  

Из материалов дела следует, что генеральный директор и учредитель ООО  «КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ» ФИО2 (доля: 100%) является  матерью учредителя ООО «НОВЫЙ МИР» ФИО3 (доля: 90%).  

По сведениям из открытых источников, размещенных в сети Интернет на сайте  www.nalog.ru, и ЕГРЮЛ кредитор и должник являются аффилированными лицами через  компании ООО «Новые технологии», ООО «Тавр», ООО «Серый», ООО «Нордтрейд»,  ООО «ПромЛес», ООО «Производственная Коммерческая Фирма «Архимед»», ООО  «Купол», ООО «Парнас», и контролирующих их лиц.  

Помимо указанного, на фактическую и юридическую аффилированность должника  и кредитора указывают следующие обстоятельства.  

Интересы кредитора ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ» в деле о  несостоятельности (банкротстве) ООО «НОВЫЙ МИР» представляет адвокат Грудин  Андрей Петрович, который является Президентом коллегии СПбКА «Авалон» (ИНН  

<

***>), а представителем должника – ООО «НОВЫЙ МИР» является адвокат  Клепацкая Ольга Юрьевна, являющаяся в то же время вице-президентом коллегии СПбКА  «Авалон» (ИНН 

<

***>), что подтверждается сведениями из открытых источников,  размещенных в сети Интернет на сайте https://avaloncollegium.com/.  

Из заявления ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ» о включении требования в  реестр требований ООО «НОВЫЙ МИР» установлено, что задолженность к должнику  подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.12.2022 по делу № А56-99312/2022, из которого следует, что интересы Истца  (ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ») и Ответчика (ООО «НОВЫЙ МИР») представляют  Грудин А.П. и Клепацкая О.Ю. соответственно.  

В ходе анализа обстоятельств возникновения долговых обязательств должника  перед кредитором, временным управляющим установлено, что 11.02.2020 между ООО  «НОВЫЙ МИР» (Поставщик) и ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ» (Заказчик) был  заключен договор поставки товара № НМ1102. Заказчиком произведена полная оплата  

товара в сумме 7 500 000 руб., однако Поставщик не осуществил поставку оплаченного ему  товара, отгрузка которого должна была быть произведена не позднее 20.04.2020 (согласно  п 3.1 Договора НМ-1102 от 11.02.2020).  

28.10.2020 между ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ» (Поставщик) и ООО  НОВЫЙ МИР» (Заказчик) был заключен договор поставки товара № Д/М-2046.  

Поставщик должным образом выполнил условия Договора, а именно поставил  заказчику товар на общую сумму 81 680 990 руб., что подтверждается товарной накладной   № 1 от 23.03.2021 и Актом приемки товара на хранение от 31.03.2021 составленным в г.  Южно-Сахалинск между ООО «НОВЫЙ МИР» (Поклажедатель) и Министром  имущественных и земельных отношений Сахалинской области (Хранитель). Однако,  Заказчик нарушил свои обязательства и осуществил оплату только на сумму 75 760 000  руб. Срок исполнения обязательств по оплате поставленного товара истек 04.04.2021.  

Таким образом, является подозрительным и не подлежащим признанию разумным  поведение ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ», выражающееся в том, что при наличии  задолженности контрагента (должника) на сумму 7 500 000 руб. по договору поставки  товара № НМ-1102 от 11.02.2020, кредитор по настоящему делу заключает договор  поставки № Д/М-2046 от 28.10.2020, не взирая на то, что ООО «НОВЫЙ МИР» (Заказчик)  имело денежные средства для погашения предыдущей задолженности, но предпочло  оплатить часть товара по новому договору. В такой ситуации вполне ожидаемым  поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского  оборота явился бы отказ от заключения договора до уплаты имеющейся задолженности  контрагента. Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации,  предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ),  извлечение им прибыли в качестве основной цели деятельности (п. 1 ст. 50 ГК РФ).  Взыскание же задолженности было инициировано кредитором, при фактическом  бездействии ранее, спустя 2 года и 6 месяцев, с момента возникновения первой  задолженности, в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Данные обстоятельства, прямо указывают на наличие в финансовых отношениях  ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ» и ООО «НОВЫЙ МИР» признаков  компенсационного финансирования со стороны кредитора. Кредитор и должник намеренно  создали финансовую задолженность в преддверии возбуждения дела о банкротстве с целью  установления мажоритарного требования для получения контроля над процедурой и  ущемления интересов независимых кредиторов (инициатором возбуждения дела о  банкротстве выступил сам Должник).  

Подобное поведение квалифицируется как финансирование, осуществляемое путем  отказа от принятия мер к истребованию задолженности (п. 3.2 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (Утвержден Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.) (далее - Обзор) и ведет к  понижению очередности.  

Таким образом, имеется юридическая аффилированность ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ  РЕШЕНИЯ» и ООО «НОВЫЙ МИР».  

В связи с чем суд первой инстанции признал требование ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ  РЕШЕНИЯ» в размере 13 511 095 руб. подлежащим удовлетворению после погашения  требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4  статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению  ликвидационной квоты).  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части  наличия основания для понижения очередности удовлетворения заявленных требований.  

Апеллянт в своей жалобе указывает следующие доводы: должник и заявитель не  являются аффилированными лицами; не имело место быть компенсационное  финансирование.  

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта. 

В материалы дела представлено исчерпывающее количество доказательств,  

свидетельствующих о том, что должник и заявитель являются аффилированными лицами.  

Ссылка апеллянта о том, что перенос поставки товара по договору 11.02.2020 №  НМ1102 с 20.04.2020 на 31.12.2020года не выходит за рамки обычаев делового оборота  отклоняется апелляционным судом. Учитывая данный довод апеллянта, а также, что  заявитель направил претензию в адрес должника только 26.08.2022 (как указано в  апелляционной жалобе), то есть спустя 2 года с момента неисполнения обязательств,  апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в данных правоотношениях признаков  компенсационного финансирования со стороны заявителя.  

При это, несмотря на неисполнение обязательств по вышеуказанному договору,  заявителя заключил с должником новый договор поставки. В рассматриваемом случае,  частичная оплата по договору на сумму 75 760 000 руб. направлена исключительно на  сокрытие признаков компенсационного финансирования.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ,  апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу № А40221328/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Комплексные решения»  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева 

 А.А. Комаров