АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1071/2022

27 июля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВиТа» (ИНН 

<

***>,                                      ОГРН 

<

***>) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 694 972 руб. 90 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 19.07.2022, личность удостоверена паспортом, допущен,

от ответчика - ФИО3  по доверенности от  13.04.2022, личность удостоверена удостоверением, допущена,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВиТа» (далее - ООО «УК ВиТа», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 4 694 972 руб. 90 коп. убытков и 46 475 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.0.22022 исковое заявление ООО «ВиТа» возвращено истцу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2022 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 19.05.2022 представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление.

В заседании суда, состоявшемся 21.06.2022, представитель истца представил дополнительные пояснения с учетом отзыва Департамента.

29.06.2022 в материалы дела поступил в электронном виде отзыв ответчика на исковое заявление.

В судебном заседании, состоявшемся 21.07.2022, представитель ООО «УК ВиТа» заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал, согласно представленным ранее отзывам, представил альтернативный контррасчет с учетом пропуска срока давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

15.10.2013 Департамент (арендодатель) и ООО «УК ВиТа» (арендатор) заключили следующие договоры аренды объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> (далее – договоры аренды):

- № 41866/3 в отношении нежилого помещения (строения) (двухэтажное административное здание, литера А), площадью 289,3 кв.м (далее – договор № 41866/3);

- № 41867/3 в отношении нежилого помещения (строения) (гараж, нежилое одноэтажное здание, литера Б), площадью 195,1 кв.м (далее – договор № 41867/3).

Указанные договоры аренды заключены сроком на 5 лет.

Предметы договоров аренды переданы арендатору, согласно актам приема-передачи, 15.10.2013.

В порядке реализации прав, предусмотренных Федерального закона 22.07.2008                           № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), ООО «УК ВиТа» 05.12.2017  обратилось в Департамент с заявлениями                   (№ Вх-ДИО/10743-17, Вх-ДИО/10743-17) о решении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по договорам, просил предусмотреть оплату по договору купли-продажи выкупаемого имущества в рассрочку на 5 лет, ежемесячно, равными долями, приложив документы и обоснования, подтверждающие, что истец является субъектом малого и среднего бизнеса (предпринимательства) и соответствует условиям отнесения к таковым субъектам.

ООО «УК ВиТа» было уведомлено Департаментом о том, что решением Координационного совета по отчуждению муниципального недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, созданного распоряжением Мэра города Омска от 01.10.2008 № 304-р, рекомендовано предоставить истцу преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества (письмо № Исх-ДИО/22621 от 27.12.2017). 

В нарушение положений Закона № 159-ФЗ в течение двух с половиной лет Департамент проводил работу по подготовке документации.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «УК ВиТа» обратилось в Прокуратуру Омской области с заявлением о проверке действий Департамента, а 27.07.2020 повторно направило в адрес Департамента заявление (№ 01-266 от 27.07.2020) о решении реализовать преимущественное право на приобретение указанного выше арендуемого имущества. 

В августе 2020 истец получил ответ Департамента (№ Исх-ДИО/7662 от 07.08.2020), в котором указано, что в соответствии с Законом № 159-ФЗ в настоящее время проводятся мероприятия по подготовке отчетов о рыночной стоимости указанных нежилых помещений и земельного участка, после получения отчетов о рыночной стоимости будет проведена работа по заключению договора купли-продажи.

В январе 2021 в адрес ООО «УК ВиТа» поступило письмо ответчика № Исх-ДИО/1354 от 28.01.2021 с указанием, что во исполнение Закона № 159-ФЗ и на основании распоряжения Администрации города Омска от 21.01.2021 № 2-р «Об условиях приватизации арендуемого муниципального недвижимого имущества города Омска» Департамент направил истцу для подписания проект договора купли-продажи нежилого помещения, предметом которого является продажа следующих объектов недвижимости:

-  нежилое административное здание с кадастровым номером 55:36:040115:2170 площадью 289,3 кв. м, нежилое здание-гараж с кадастровым номером 55:36:040115:2169 площадью 195,1 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, именуемые в дальнейшем «Объект 1»;

-  земельный участок площадью 1538 кв. м с кадастровым номером 55:36:090205:15677, с видом разрешенного использования: для размещения административных зданий и офисов иных организаций непосредственного обслуживания населения, не являющихся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, с местоположением: 

<

...>, именуемый в дальнейшем «Объект 2», на котором расположены упомянутые выше объекты недвижимости нежилого назначения.

Представленный ответчиком проект договора Департаментом подписан и заверен соответствующей печатью.

Согласно условиям предложенного проекта договора, цена за приобретаемые истцом объекты недвижимости составляет: за «Объект 1» и «Объект 2» - 24 042 280 руб. на основании отчета от 20.10.2020 № 389/15, при этом за «Объект 1» - 4 199 000 руб. на основании данного договора в рассрочку в течение пяти лет со дня подписания настоящего договора ... ежемесячно равными частями до 25 числа каждого месяца, а за «Объект 2» - 19 843 280 руб.

В соответствии с нормой, установленной статьей 4 Закона № 159-ФЗ, в случае согласия субъекта на использование преимущественного права на приобретение арендованного имущества договор купли-продажи арендованного имущества должен быть заключен в течение 30 дней со для получения указанным субъектом проекта договора купли-продажи арендованного имущества

До истечения указанного законом срока, 15.02.2021 ООО «УК ВиТа» был заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют-Эксперт» (далее - ООО «Абсолют-Эксперт») договор № 38/21 о проведении оценки рыночной стоимости выкупаемого объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:15677.

Согласно отчету ООО «Абсолют-Эксперт» об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № 22/21 от 02.03.2021, рыночная стоимость участка составила 8 380 000 руб.

Истцом был подготовлен соответствующий протокол разногласий по вопросам заключения договора купли-продажи и 10.03.2021 подписанный договор купли-продажи с приложением протокола разногласий от 10.03.2021 до истечения упомянутого 30-дневного срока был направлен ответчику. 

06.04.2021 ООО «УК ВиТа» получен ответ Департамента (Исх-ДИО/5615) с протоколом согласования разногласий, в котором содержался отказ от согласования цены выкупа недвижимого имущества, в связи с этим истец обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи в части установления выкупной стоимости имущества.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2021 по делу № А46-6970/2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2022, заявленные требования удовлетворены, разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи объектов недвижимости, урегулированы.

Поскольку договор купли-продажи объектов недвижимости не заключен, постольку за период с апреля 2018 по январь 2022 ООО «УК ВиТа» по договорам аренды осуществляло арендные платежи, общая сумма которых составила 4 694 972 руб. 90 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями и подписанными сторонами актами сверок расчетов.

Факт нарушения законных прав и интересов истца, выразившихся в уклонении от заключения договора купли-продажи и неверном определении рыночной стоимости имущества, являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А46-6970/2021, судебный акт по которому в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение, в связи с чем вновь не доказываются.

В результате неправомерных действий ответчика ООО «УК ВиТа» продолжало отношения в рамках договоров аренды, иначе арендатор нарушил бы условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные статьей 3 Закона № 159-ФЗ, тогда как в случае заключения Департаментом договора купли-продажи  истец, став собственником имущества, был бы избавлен от необходимости несения им расходов по уплаты арендных платежей за соответствующий период.

ООО «УК ВиТа» с заявлением о выкупе арендуемого имущества обратилось в Департамент 05.12.2017, соответственно, с учетом положений части 3 статьи 9                              Закона № 159-ФЗ о сроках для совершения действий по реализации преимущественного права истца на приобретение имущества договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее 05.04.2018.

Обязанность истца по внесению арендной платы считается прекращенной с момента заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, в связи с чем при ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи истец вправе отнести на публично-правовое образование убытки в виде вынужденной оплаты арендных платежей, доказывание которых осуществляется по общим правилам гражданско-правовой ответственности.

В результате незаконного уклонения от заключении договора купли-продажи в связи с неправильным установлением выкупной цены ООО «УК ВиТа» в период с апреля 2018 по январь 2022 оплачивало арендные платежи, общая сумма которых составила 4 694 972 руб.                    90 коп., что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями и подписанными сторонами актами сверок расчетов.

Размер убытков находится в прямой причинно-следственной связи с результатом незаконного бездействия и ненадлежащего исполнения уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи. 

Департамент, возражая относительно обоснованности иска, указал на следующее.

ООО «УК ВиТа» направило подписанный договор купли-продажи с приложением протокола разногласий в нарушение статьи 4 закона № 159-ФЗ по истечении не менее 39 дней.

До момента передачи спорных помещений по договору купли-продажи в собственность истцу за последним сохраняется обязанность вносить арендную плату за использование имущества, не принадлежащего ему на каком-либо праве.

ООО «УК ВиТа» заявляет требования о взыскании убытков за период с апреля 2018 по декабрь 2021 по договору № 41866/3 в размере 3 424 925 руб. 33 коп., по договору № 41867/3 - в размере 1 270 047 руб. 57 коп.

Истец считает нарушение своего права от периода подачи заявления 27.12.2017, однако по итогу рассмотрения данного заявления проект договора купли-продажи направлен не был.

Поскольку исковое заявление подано в суд 26.01.2022, постольку трехлетний срок на обращение о защите нарушенного права пропущен.

Как указано в пункте 2 статьи 445 ГК РФ, если заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Таким образом, условно срок на совершение обязательных действий после поступления заявления предпринимателя можно рассчитывать следующим образом:

заявление, на основании которого был направлен проект договора купли-продажи, было подано 27.02.2020;

с 27.07.2020 по 27.09.2020 - срок для проведения оценки (2 месяца);

28.09.2020-12.10.2020 - срок для принятия решение об условиях приватизации (2 недели);

12.10.2020-22.10.2020 - срок для направления заявителю проекта договора (10 дней);

22.10.2020-22.11.2020 - срок для направления протокола разногласий (30 дней).

Весь указанный период подлежит начислению арендная плата за пользование помещением.

Таким образом, после направления истцу 28.01.2020 проекта договора купли-продажи Департамент не может быть признан уклоняющимся от реализации преимущественного права истца на приобретение имущества и от заключения соответствующего договора, следовательно, в указанный период (с момента направления проекта (28.01.2020) и до момента вступления в законную силу решения суда по делу № А46-13579/2021) подлежит начислению арендная плата.

Департамент считает, что у истца сохраняется обязанность по внесению арендной платы вплоть до вступления в законную силу решения суда.

Если данный довод не будет принят во внимание судом, то взыскание убытков, по мнению ответчика, возможно только за период с 22.11.2020 по 27.01.2021, платежи в этот период не поступали.

В дополнительном отзыве ответчик также указал на пропуск истцом срока исковой давности и пояснил, что иск подано в суд 26.01.2022, следовательно, в рамках срока исковой давности остается период с 26.01.2019 по 31.12.2021:

- по договору № 41866/3: 2 504 226 руб. 43 коп.+ 17 743 руб. 68 коп. (январь) =                     2 521 970 руб. 11 коп.;

- по договору № 41867/3: 934 553 руб. 67 коп.+ 6 493 руб. 43 коп. (январь) = 941 047 руб. 10 коп.

Итого: 3 463 017 руб. 21 коп.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Статьей 9 Закона № 159-ФЗ установлены сроки для проведения процедуры выкупа.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998                     № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в  двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в                   10-дневный срок с даты принятия решения об условиях приватизацииарендуемого имущества.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение следующих сроков (независимо от формы представления документов), если иное не установлено федеральным законом: девять рабочих дней с даты приема в многофункциональном центре по предоставлению государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) заявления на осуществление регистрации прав.

При этом такое преимущественное право может быть реализовано заинтересованными лицами при условии, что:

-        арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии сдоговором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая,предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона № 218-ФЗ;

-  отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам(штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества всоответствии с частью 4 статьи 4 Закона № 218-ФЗ, а в случае,предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 Закона № 218-ФЗ, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализациипреимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

-   арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4             статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона № 218-ФЗ;

-   сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно статье 9 Закона № 159-ФЗ, преимущественное право может быть реализовано по инициативе субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих требованиям, установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ.

Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности, при одновременном наличии указанных условий.

В силу положений части 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

-   арендуемое имущество на день подачи заявления находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

-   арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

В части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как разъяснено в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае, если муниципальное имущество приобретено в собственность арендатором в порядке Закона № 159-ФЗ, заключая договор купли-продажи, его стороны прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), а по смыслу статей 3 и 5 Закона № 159-ФЗ, в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества, не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому, в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет, соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для возмещения причиненного вреда являются незаконные действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, наличие причиненного вреда, наличие причинной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, а также наличие вины этих должностных лиц.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013                      № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что в результате уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи истец с целью соблюдения условий для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества вынужден был вносить оплату по договорам аренды арендодателю.

Таким образом, при надлежащем исполнении Департаментом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи с ООО «УК ВиТа» обязанность по внесению арендной платы была бы прекращена с момента заключения соответствующего договора.

В связи с указанным суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в виде вынужденной оплаты арендных платежей, размер которой подтверждается как платежными поручениями, так и актами сверок расчетов.

Вместе с тем, Департаментом заявлено о пропуске ООО «УК ВиТа» срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности  составляет три года.

Начало течения  срока исковой давности определяется в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если иное не установлено законом.

Рассмотрев ходатайство ответчика, а также представленный 21.07.2022 в заседание альтернативный контррасчет, суд считает возможным принять данный расчет.

Департамент, ссылаясь на часть 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой, заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации, указывает следующее.

Исчисление срока давности по настоящему спору следует считать со дня уплаты истцом каждого из платежей по договорам аренды. 

Поскольку срок исковой давности начинает течь с 26.01.2019 (дата подачи иска в суд), постольку платежи арендатора, поступившие арендодателю до указанного периода, находятся за пределами срока исковой давности.

Согласно альтернативному контррасчету, по договору № 41866/3 размер убытков     ООО «УК ВиТа» составляет 2 508 168 руб. 43 коп., по договору № 41867/3 - 934 553 руб.                    67 коп.

Судом проверен представленный ответчиком расчет и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание альтернативный контррасчет, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в части, а  именно: на сумму 3 442 722 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части требований иск подлежит отклонению в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.      

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

ООО «УК ВиТа» при подаче настоящего иска в арбитражный суд уплатило в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 46 475 руб. (платежное поручение № 54 от 21.01.2022).

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 33 926 руб. 75 коп. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании  изложенного и руководствуясь статьями 15, 49, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВиТа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВиТа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 442 722 руб. 10 коп. убытков и 33 926 руб. 75 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова