ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57724/2023

Дело № А40-11839/23

г. Москва

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-11839/23,

об отказе в удовлетворении иска,

по иску АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН:1097746390224, ИНН:7703702341)

к АО "СИБИРЬПРОМГРУПП" (ОГРН:1202400009460, ИНН:2466283559)

о взыскании 321 565 387,96 рублей, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2022, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.12.2022. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 13.08.2018 №1718187375402554164000000/2018/2-3342 в размере 317 432 196,00 руб. 62 за период с 01.03.2019 г. по 05.07.2021 г. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 133 191,96 руб. за период с 24.04.2020 по 11.01.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.07.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ГУОВ» (истец, генподрядчик) и ООО «ВСК» (ответчик, подрядчик) 13.08.2018 был заключен договор №1718187375402554164000000/2018/2-3342 на полный комплекс работ на объекте.

Пунктом 5.2. договора предусмотрены сроки выполнения работ.

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчиком, работы по договору по состоянию на 05.07.2021 не выполнены, в связи с этим истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка и коммерческий кредит за пользование перечисленным авансом на выполнение строительно-монтажных работ.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал необоснованными исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии просрочки выполнения работ по Договору и наличии при этом просрочки кредитора.

Требования Истца основаны на доводе о том, что Ответчиком, якобы, работы по Договору по состоянию на 05.07.2021 г. не выполнены, в связи с этим Истец полагает, что с АО «СИГ» подлежит взысканию неустойка и коммерческий кредит за пользование перечисленным авансом на выполнение строительно-монтажных работ.

Довод Истца о просрочке выполнения работ по Договору не соответствует действительности, противоречит условиям Договора и имеющейся документации.

В соответствии 6.3.6. До начала Работ по проектированию передает Подрядчику в установленном порядке Исходные данные, необходимые для выполнения указанных работ.

В соответствии с п. 6.3.7. Договора Генподрядчик обязан до начала производства строительно-монтажных работ передать Подрядчику в установленном порядке на период строительства Строительную площадку по Акту передачи строительной площадки.

По условиям Пункта 2.3 Технического задания Основные технико-экономические показатели, расположение объекта, его мощность будут уточнены в задании на разработку проектной документации после завершения выполнения инженерных изысканий и сбора исходных данных для проектирования.

Ответчик приступил к выполнению строительно-монтажных работ и исполнению принятых на себя обязательств, однако Истцом, в нарушение требований п.п. 6.3.6 и 6.3.7 Договора не были переданы все необходимые исходные данные, строительная площадка.

По условиям п.6.3.8. Договора Генподрядчик оказывает содействие Подрядчику в ходе выполнения им Работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Договора, решение которых возможно только при участии Генподрядчика.

Только 16.11.2018 г. Заказчиком - «УЗКО МО РФ» было утверждено Задание на корректировку проектной документации по Объекту шифр ВГ-17-БрБ/1, которое письмом от 29.11.2018 г. исх.№ 17594 было направлено Генподрядчику.

Письмом Исх. №5342/ЦВО от 19.122018 года Генподрядчик направил в адрес Подрядчика утвержденное Заказчиком Задание на корректировку проектной документации по Объекту, с просьбой приступить к корректировке проектной документации по котельной.

В связи с изменением Заказчиком Технического Задания по Договору, 28.12.2019 г. Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №2 к Договору, согласно которого был изменен предмет договора, срок действия договора и изменен объем выполняемых работ и Техническое задание. С указанного периода Подрядчик должен был выполнить полный комплекс работ по котельной на твердом топливе мощностью 24 МВт и склада топлива с приемным устройством теплоподачи. Были внесены изменения в ТЗ, с уточнением при проектировании. Предусмотреть: использование угля, добываемого в республике Тыва; механизацию топливоподачи и шлакозолоудаления и др. Сдаче-приемке подлежат фактически выполненные виды и объемы работ. Срок действия договора сторонами продлен до 31.12.2020 г. (Приложение №3 к Отзыву).

Таким образом, корректировка и сдвиг сроков выполнения работ по Договору произошло по инициативе Заказчика и не зависело от Истца и Ответчика, в связи с чем у Ответчика не может быть в данном случае вины в просрочке выполнения работ.

Письмом Исх.№20-02/2 от «20» февраля 2018 года Подрядчик уведомил Генподрядчика о том, что по состоянию на 20.02.2019 г. строительная площадка не передана, так же не передана документация и закрепленные на местности пункты основы в соответствии с п. 5.15 СП 126.13330.2012 "Геодезические работы в строительстве". Указанные обстоятельства препятствуют Подрядчику в исполнении своих обязательств по Договору и производству работ на объекте. В связи с чем, во избежание срывов сроков строительства, возникшим не по вине Подрядчика и беспрепятственного выполнения обязательств по Договору, просил в кратчайшие сроки принять меры по передаче строительной площадки по Договору и предоставлению соответствующей необходимой документации, без которой выполнение работ по Договору не представляется возможным. (Приложение № 4 к Отзыву).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами на стороне Ответчика отсутствует вина в нарушении сроков исполнения Договора, по причине наличия виновных действий (бездействий) Истца по несвоевременному предоставлению исходной технической документации, в нарушение требований п.п. 6.3.6 и 6.3.7 Договора.

Исходя из условий Договора, а именно: п.7.2.9. Подрядчик обязан получить у Генподрядчика утвержденные задания на разработку/корректировку Проектной (Рабочей) документации; 7.2.20 выполнить все Работы по настоящему Договору в соответствии с условиями Договора, Проектной и Рабочей документациями и требованиями нормативных документов в области строительства.

Таким образом, с учетом внесения сторонами изменений в предмет договора, в Техническое задание и сроки действия договора, срок выполнения строительно-монтажных работ также подлежит продлению.

Ответчик в установленные Договором, с учетом Дополнительного соглашения №2 сроки выполнил строительно-монтажные работы на Объекте, передал исполнительную документацию, Истец принял без замечаний, все работы, в связи с чем отсутствуют какие-либо основания для начисления Истцом неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Подписание Истцом отчетных документов в более позднее время не свидетельствует о просрочке в выполнении Ответчиком строительно-монтажных работ Договору, Дата по которую рассчитывает Истец неустойку, не может приниматься во внимание, поскольку, она является датой составления данного документа, а не датой выполнения работ по договору.

Выполнение Ответчиком работ в установленные сроки подтверждается также следующими доказательствами.

Уже 12.09.2019 г. Ответчик уведомил Истца письмом исх№384 о начале пуско-наладочных работ на Объекте и просил определить эксплуатирующую организацию, согласно п.6.2.2 Договора, которая будет принимать участие в ПНР и приемке Объекта в эксплуатацию (Приложение № 5 к Отзыву).

09.09.2020 г. исх.№2021/ЦВО Истец направил в адрес Заказчика уведомление об окончании строительно-монтажных работ Ответчиком на объекте и организации итоговой проверки для получения Заключения о соответствии построенного объекта. (Приложение № 6 к Отзыву).

Письмом исх.№ ФКП/ЦВО/7/6984 от 22.10.2020 г. «УЗКО МО РФ» известило 120 ГАСН МО РФ об окончании строительства на объекте. Согласно Извещения от 22.10.2020 г. Положительное заключение экспертизы проектной документации №92-1-2-0004 было выдано Заказчику 3 ОГЭ МО РФ уже 30.08.2019 г. (Приложение № 7 к Отзыву).

Срок исполнения обязательства по получению положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации равный 30 дням с окончания разработки проектной документации является необоснованным и не исполнимым изначально, так как срок рассмотрения проектной документации определен 60 днями с момента сдачи проектной документации в экспертное учреждение Заказчиком. Более того заявителем при сдаче проектной документации на экспертизу может быть только Заказчик. Поскольку срок исполнения обязательства зависит от действий и воли третьих лиц, на которых Ответчик не может оказывать влияние, то у Ответчика не наступает ответственность по срокам исполнения обязательства по получению положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации.

25.12.2020 г. Заказчиком «УЗКС МО РФ» был получено Заключение №120.12.20.189- 19 о соответствии построенного объекта капитального строительства проектной документации. Согласно ЗОС акт приемки законченного строительством объекта по Форме КС-11 подписан 23.07.2020 г. (Приложение № 8 к Отзыву).

Согласно выданного Департаментом строительства Министерства обороны РФ 20.02.2021 г. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, разрешение на строительство было выдано Генподрядчику только 25.12.2019 года (Приложение № 9 к Отзыву).

Таким образом, ссылка Истца на указание в Акте по форме КС-2, КС-3 периода работ после того, как объекты были построены и введены в эксплуатацию не может приниматься во внимание, поскольку противоречит здравому смыслу. После получения ЗОС и ввода объекта в эксплуатацию, никаких строительно-монтажных работ (возведение фундаментов, заливка стен, устройство кровли и т.д.) на объекте вестись не могло.

При таких обстоятельствах, просрочка исполнения обязательства, послужившая основанием для начисления неустойки, не являлся результатом действий (бездействия) Ответчика, а ее существование не находилось в зависимости от воли последнего. Ответчик выполнил строительно-монтажные работы в объеме и сроки установленные в Договоре подтверждается представленной в материалы дела вышеуказанной перепиской между сторонами, исполнительной документацией, переданной Истцу, в связи с чем, оснований для начисления неустойки не имеется.

Как усматривается из искового заявления, истец предъявляет требование о нарушении из этапа производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из его стоимости, а от общей стоимости Контракта. Следовательно, истец начисляет неустойку на стоимость надлежащим образом выполненных работ. Кроме того, согласно условиям Дополнительного соглашения №2 сдаче-приемке подлежат фактически выполненные виды и объемы работ.

Начисление неустойки исходя из цены контракта противоречит также условиям Договора.

В соответствии с п.3.1-3.5 Договора цена Договора составляет 486 677 829.26 рублей, в т.ч. НДС.

Принятие Генподрядчиком денежных обязательств в соответствии с условиями Договора и обеспечение их оплаты осуществляется в пределах Лимитов финансирования на соответствующий финансовый год.

Цена Договора является твердой, определяется на весь срок выполнения Договора и не подлежит изменению в ходе исполнения Договора, за исключением следующих случаев:

- если по результатам, установленным в Сводных исполнительных сметах, Итоговом акте о приемке выполненных Работ по Объекту стоимость Работ будет меньше, чем цена, установленная в п. 3.1 Договора. В этом случае Цена Договора должна быть изменена в сторону уменьшения;

- при уменьшении ранее доведенных до Генподрядчика лимитов финансирования, а также объема работ по государственному контракту, в рамках которого заключен Договор.

В указанных случаях Цена Договора должна быть снижена без изменения предусмотренных Договором объемом Работ и иных условий исполнения.

Таким образом, стороны предусмотрели лишь предельную цену Договора, которая не является окончательной, а с учетом Дополнительного соглашения №2 цена контракта определена стоимостью фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.07.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу №А40-11839/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН:1097746390224, ИНН:7703702341) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин 

Судьи                                                                                                                       И.А. Титова

 

Е.М. Новикова