﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13867/2018к23

г. Красноярск

03 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» августа    2019  года. 

Полный текст постановления изготовлен         «03» сентября  2019  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабуровой С.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АртиСтрой-М» Федораева Юрия Ивановича

на  дополнительное определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2019 года по делу №А33-13867/2018к23, принятое судьёй Яковенко И.В.,  

 

установил:

в  рамках  дела  о   банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АртиСтрой-М» (ИНН 2466260914, ОГРН 1132468018100, далее - должник), возбужденного  определением  суда  от 31.05.2018 на основании заявления  общество с ограниченной ответственностью «Аполлон» (ИНН 2466252649, ОГРН 1122468036921), с применением  правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, 20.02.2019 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило требование Берсенева Алексея Михайловича, Берсеневой Юлии Николаевны, уточненное  в порядке   статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании  с ООО «АртиСтрой-М» в пользу Береснева Алексея Михайловича, Бересневой Юлии Николаевны за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства неустойку в размере 1351725  рублей  и включении  требования Береснева Алексея Михайловича, Бересневой Юлии Николаевны по финансовым санкциям в виде неустойки в размере 1351725  рублей в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «АртиСтрой-М». Кроме того, в соответствии с п.6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявители ходатайствуют о взыскании с ответчика в их пользу/штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании 17.05.2019 объявлена резолютивная часть определения о частичном удовлетворении требования, включении требования Берсенева А.М., Берсеневой Ю.Н. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника – ООО  «АртиСтрой-М» в размере 1194360 рублей неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.

При вынесении резолютивной части определения по настоящему делу суд не рассмотрел требование заявителей о взыскании с должника штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем определением от 22.05.2019 назначено судебное заседание для вынесения дополнительного определения на 01.07.2019.

 Дополнительным определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2019 требование Берсенева Алексея Михайловича (г. Красноярск), Берсеневой Юлии Николаевны (г. Красноярск) включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «АртиСтрой-М» в размере 597180 рублей штрафа, подлежащего отдельному учету в реестре.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный  управляющий должником  Федораев Ю.И. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить дополнительное  определение суда первой инстанции от 04.07.2019 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что заявленное кредиторами требование о включении в реестр требований ООО «АртиСтрой-М» штрафа в размере 597180 рублей, 50% от суммы неустойки, не подлежит удовлетворению, на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Кроме того, в материалах дела по заявлению Береснева A.M., Бересневой Ю.Н. о включении в реестр требований кредиторов суммы неустойки и штрафа отсутствуют доказательства обращения кредиторов к застройщику с требованием в досудебном порядке выплатить неустойку. После возбуждения дела о банкротстве (с 31.05.2018) застройщик ООО «АртиСтрой-М» не вправе погашать какую-либо задолженность перед отдельным участником долевого строительства, в том числе, по уплате неустойки, поскольку такие действия признаются сделками, влекущими за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и являются недействительными. До возбуждения дела о банкротстве Береснев A.M. и Береснева Ю.Н., также, не обращались к застройщику с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке. Какой - либо судебный акт о взыскании штрафа с застройщика в пользу заявителей, отсутствует. Следовательно, требование кредиторов Бересенева A.M. и Бересневой Ю.Н. о включении суммы штрафа в размере 597180 рублей в реестр требований кредиторов ООО «АртиСтрой-М» не основано на Законе, противоречит положениям законодательства о банкротстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.08.2019.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Включая требование Берсенева Алексея Михайловича, Берсеневой Юлии Николаевны в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «АртиСтрой-М» в размере 597180 рублей штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции ранее при рассмотрении настоящего обособленного спора в соответствии с условиями договора участия в долевом строительства многоэтажного жилого дома № 32 от 21.09.2015, должник обязался построить Многоэтажный жилой дом №1 по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Карла Маркса, д. 213 и передать заявителю Объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру вместе с общедолевым имуществом в многоквартирном доме со следующими параметрами: количество комнат – 2, этаж 18, квартира № 66, общая площадь квартиры по проекту 73,9 кв.м., а участник долевого строительства Медяник П.В.) уплатить обусловленную Договором цену в размере  2960000 рублей за квартиру и принять объект долевого строительства в срок, установленный Договором передачи – 30.09.2016. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 28.09.2015.

Материалами дела подтверждается, что 01.10.2015 между должником (кредитор 1), Барановым А.И. (должник) и Медяник П.В. (кредитор 2) заключен договор о переводе долга, в силу пунктов 3 и 4 которого кредитор 1 уступает, а кредитор 2 принимает право требования к должнику в сумме 2 960 000 руб. Оплата вышеуказанного права требования Кредитора 2 производится Должником» путем зачета оплаты по Договору участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства, а именно: по ДДУ № 32 от 21.09.2015, дата регистрации 28.09.2015 г. в отношении двухкомнатной квартиры № 66 на сумму 2960000 рублей.

01.10.2015 между Барановым А.И. (участник долевого строительства) и ООО «Строительная Компания «Емельяновская Слобода» (приобретатель прав) заключен договор уступки прав требования, согласно п. 1.1 которого участник долевого строительства уступает, а приобретатель прав принимает право требования от общества с ограниченной ответственностью «АртиСтрой-М» двухкомнатной квартиры № 66.

Согласно п. 2.1. договора уступка права требования осуществляется на возмездной основе. Цена уступаемого прав, требования в отношении квартиры составляет 3695000 рублей, является фиксированной и изменению не подлежит, в цену не входят фактические расходы связанные с вводом объекта в эксплуатацию.

Обязательства по договору участия в долевом строительстве № 32 от 21.09.2015 и договору уступки прав требования от 01.10.2015 в части оплаты исполнены полностью, что подтверждается: справкой об оплате по договору долевого участия, договором о переводе долга от 01.10.2015, актом приема-передачи денежных средств от 31.07.2014, отчетом по проводкам за 2015 г. ООО «АртиСтрой-М», оборотно-сальдовой ведомостью по счету 76 09 за период с 01.01.2013 по 27.06.2016 ООО «АртиСтрой-М», распиской об оплате по договору уступки прав требования от 01.10.2015. 

В последующем на аналогичных условиях между ООО «Строительная Компания «Емельяновская Слобода» (участник) и Берсеневым Алексеем Михайловичем, Берсеневой Юлией Николаевной (приобретатели прав) заключен договор уступки прав требования № 1/КМ-213 от 03.03.2016. 

В соответствии с п. 3.1. указанного договора уступка прав является возмездной и оценивается сторонами в сумме 3350000 рублей. 

Заявителем полностью и в сроки, предусмотренные договором уступки, внесены денежные средства в счет оплаты объекта долевого строительства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 04.03.2016 на сумму 1250000 рублей,  платежным поручением № 859225 от 09.03.2016 на сумму 2100000 рублей, справкой ООО «СК «Емельяновская слобода» от 11.03.2016 №1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, право требование передачи спорного жилого помещения перешло от ООО «Строительная Компания «Емельяновская Слобода» к Берсеневу А.М., Берсеневой Ю.Н.

В соответствии с п. 1.3. Договора участия в долевом строительстве срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – третий квартал 2016. Срок передачи квартиры заявителю – 30.09.2016.

Однако, должником по настоящее время объект долевого строительства заявителям не передан. 

В определении от 23.05.2019 по настоящему обособленному спору суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления заявителями неустойки в размере 1194360 рублей. 

В части требования о включении в реестр требований кредиторов должника штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из смысла положений  части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о защите прав потребителей  в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, участником долевого строительства могут быть заявлены требования в отношении штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Рассмотрение такого обособленного спора, как включение требования кредитора в реестр, подчиняется (с учетом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства.

В данном случае суд апелляционной инстанции также  принимает во внимание, что Береснев А.М., Береснева Ю.Н. лишены возможности обратиться в суд общей юрисдикции с соответствующим исковым заявлением о взыскании с должника штрафа. Учитывая, что такой иск будет предъявлен в суд после признания общества с ограниченной ответственностью «АртиСтрой-М» банкротом, то в соответствии п. 1 ст. 126 Закона  о банкротстве  имеются основания для вынесения судом общей юрисдикции определения об отказе в принятии искового заявления к производству суда.

На основании пункта 2 статьи 4 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 №1-ФКЗ в Российской Федерации действуют федеральные, конституционные суды и мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации.

Вопрос о подведомственности спора решается по общим правилам разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, предусмотренным положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно принципам, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции. В противном случае заявитель будет лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.

Позиция о последствиях нарушения правил подведомственности высказана, в частности, в постановлениях Европейского Суда по правам человека от 24.03.2005 по делу "Бабурин (Baburin) против Российской Федерации" (жалоба N 55520/00), от 22.06.2006 по делу "Авакова (Avakova) против Российской Федерации" (жалоба N 30395/04).

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней".

Так, согласно части 1 статьи 6 данной Конвенции каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 №С1-7/СМП-1341 также указывается на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами. В пункте 3 указанного информационного письма приводится правовая позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 301-КГ15-20284 по делу №А82-7100/2015.

Руководствуясь вышеуказанными нормами Конституции Российской Федерации и положениями Федерального закона от 30.03.1998 №54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод", позицией Европейского Суда по правам человека, учитывая, что отказ в принятии искового заявления к производству суда лишит истца права на судебную защиту, принимая во внимание, что споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, суд пришел к выводу о том, что прекращение производства по делу в настоящем случае является недопустимым, поскольку препятствует доступу заявителя к правосудию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку в данном случае из-за отказа в рассмотрении дела судом общей юрисдикции, заявитель фактически окажется лишенным права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает рассмотреть требование Береснева А.М., Бересневой Ю.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы штрафа.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о  необходимости предъявления настоящего требования в суде общей юрисдикции до даты введения процедуры банкротства в отношении должника подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

Предусмотренная пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"  санкция в форме штрафа может рассматриваться и квалифицироваться в качестве законной неустойки (штрафа), имеющего гражданско-правовую природу и по своей сути являющегося предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей штраф рассматривается в качестве законной неустойки (штрафа), размер которого изначально определен законом, то независимо от того, что указанный штраф подлежит взысканию в судебном порядке, с реализацией данного права судом независимо от предъявления такого требования со стороны кредитора, притом, что взыскание штрафа обусловлено нарушением со стороны исполнителя (продавца) своих обязательств в рамках гражданско-правового договора и их неисполнением перед покупателем (и потребителем) в добровольном порядке, то вопрос о квалификации данного требования в деле о банкротстве надлежит разрешать с учетом срока возникновения и исполнения соответствующих обязательств со стороны должника, а не со сроком принятия решения суда о начислении и взыскании штрафа.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" не содержит иного толкования вышеназванной санкции, при том, что правоотношения сторон первоначально базируются на гражданско-правовом обязательстве, а законодательство о защите прав потребителей является составной частью гражданского права РФ и регулируемых им имущественных отношений.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. В свою очередь, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими обязательствами и учитываются в реестре требований отдельно в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Учитывая, что  настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АртиСтрой-М» возбуждено определением суда от 31.05.2017, а срок передачи застройщиком участникам долевого строительства квартиры по договору наступил 30.09.2016, то есть до возбуждения в отношении ООО «АртиСтрой-М» процедуры несостоятельности (банкротства), следовательно,   суд  первой  инстанции сделал обоснованный вывод  о том, что денежное обязательство должника по уплате штрафа перед кредиторами также наступило до возбуждения в отношении ООО «АртиСтрой-М» процедуры несостоятельности (банкротства), в связи с чем не является текущим платежом и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, учитывая несоблюдение застройщиком в добровольном порядке удовлетворения требований заявителей, требование о взыскании суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу кредиторов, что составило 597180 рублей является обоснованным и подлежащим включению на основании пункта 4 части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылка конкурсного управляющего на повторное включение в реестр требований кредиторов суммы штрафа  правомерна отклонена судом первой инстанции на основании следующего. Так вступившим в законную силу определением от 23.05.2019 по делу № А33-13867-23/2018 требования Берсенева А.М., Берсеневой Ю.Н. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «АртиСтрой-М» в размере 1194360 рублей неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре. При этом сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу кредиторов, ни указанным судебным актом, ни ранее не включена в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Используя принцип диспозитивности, кредиторы воспользовались правом на взыскание с должника задолженности по пени и штрафу. Повторное включение в реестр требований кредиторов в данном случае судом не установлено. Иные  доводы конкурсного управляющего не принимаются судом, поскольку направлены на переоценку ранее установленных судом по делу обстоятельств. 

При этом следует отметить, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2019 по делу № А33-13867-23/2018 конкурсным управляющим не обжаловано, вступило в законную силу. При указанных обстоятельствах возражения конкурсного управляющего подлежат отклонению судом.

Учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал требование Берсенева А.М., Берсеневой Ю.Н. подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью "АртиСтрой-М"  в размере 597180 рублей штрафа, подлежащего отдельному учету в реестре.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены дополнительного  определения Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2019 года по делу      №А33-13867/2018к23 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2019 года по делу №А33-13867/2018к23 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина