﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-4768/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Зиновьевой Т.А.,

судей							Севастьяновой М.А.,

								Тихомирова В.В. - 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная клиника «Лимфомед» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2020 (судья Макаров С.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу № А70-4768/2020 по иску Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени (625000, г. Тюмень, ул. Советская, д. 20, ОГРН 1027200867231, ИНН 7201000204) к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная клиника «Лимфомед» (625001, г. Тюмень, ул. Ямская, д. 71А, корп. 1, ОГРН 1117232039055, ИНН 7224045882) о взыскании задолженности и об освобождении нежилого помещения.

В заседании приняли участие представители: Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени – Троегубова Ю.Ю. по доверенности от 17.12.2020, представлен диплом, подтверждающий наличие высшего юридического образования; общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная клиника «Лимфомед» – Читаева М.А. по доверенности от 04.02.2021; Скареднов А.И. по доверенности от 02.03.2021 № 3, представлен диплом, подтверждающий наличие высшего юридического образования; Матаев С.И. директор

Суд установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная клиника «Лимфомед» (далее – ООО МК «Лимфомед», общество, ответчик) о взыскании 80 672,76 руб. задолженности за период с 01.03.2019 по 29.02.2020 и 276 973,52 руб. пени за период с 01.07.2019 по 23.02.2020 по договору аренды нежилого помещения (строения).

Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А70-4768/2020.

В производстве Арбитражного суда Тюменской области также находилось дело № А70-6202/2020 по иску департамента к ООО МК «Лимфомед» об освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 71А, площадью 399,1 кв.м (кадастровый номер 72:23:0216002:11336), в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2020 дела № А70-4768/2020 и № А70-6202/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А70-4768/2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, заявленные требования удовлетворены частично: с общества в пользу департамента взыскано 80 672,76 руб. основного долга и 55 394,70 руб. пени по договору аренды, на общество возложена обязанность освободить нежилое помещение, полученное по договору, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО МК «Лимфомед» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не соблюдена процедура досрочного расторжения договора, а уведомление об одностороннем отказе департамента от договора аренды от 24.01.2020 направлено без описи вложения и обществом не получено; департаментомнарушен досудебный порядок урегулирования спора; вместо расчета истцом в материалы дела представлена карточка лицевого счета, которая не может служить надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим наличие задолженности общества по спорному договору; на момент подачи искового заявления задолженность по арендной плате на общую сумму 274 500 руб. была оплачена обществом, в связи с чем требования о расторжении договора не подлежали удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель), муниципальным казенным учреждением «Тюменское городское имущественное казначейство» (балансодержатель) и ООО МК «Лимфомед» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (строения) от 06.04.2017 № 041732231 (далее – договор), предметом которого является нежилое помещение, расположенное на 1 этаже по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 71А, площадью 399,1 кв.м (кадастровый номер 72:23:0216002:11336); арендодатель и балансодержатель передают, а арендатор принимает во временное пользование помещение в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства для осуществления деятельности в области здравоохранения.

Согласно пункту 2.2 договора арендатор обязуется своевременно перечислять арендную плату в размерах и в сроки, указанные в договоре. В течение 3 рабочих дней с даты заключения договора аренды внести обеспечительный платеж в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Размер арендной платы, срок и порядок ее внесения согласованы сторонами в пункте 4 договора. 

Согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.2 договора размер арендной платы определяется в следующем порядке: в течение первого календарного года размер арендной платы по настоящему договору (без НДС) в месяц определен исходя из величины месячной арендной платы, установленной на основании отчета об оценке объекта оценки от 20.02.2017 № 014/2017-9, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Айра Торрес» с применением коэффициента, корректирующего рыночную величину месячной арендной платы 0,8 (в соответствии с методикой расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, утвержденной решением Тюменской городской Думы от 25.11.2010 № 563), и составляет 63 044 руб.; в последующие годы размер арендной платы по договору (без учета НДС) в месяц (АПм2) определяется по формуле: АПм2=АПм1*Ки.

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено, что арендатор обязан самостоятельно исчислять и перечислять арендную плату без НДС с указанием кода бюджетной классификации по реквизитам департамента. Арендная плата должна быть уплачена (внесена) арендатором не позднее дня календарного месяца, предшествующего месяцу аренды, с указанием кода бюджетной классификации. Обязательство арендатора по уплате арендной платы считается с момента зачисления денежных средств на единый счет бюджета города Тюмени.

За несвоевременное внесение арендной платы в соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 договора арендатор уплачивает пени в размере 0,5 % не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем уплаты, установленным в пункте 4.3 договора (пункт 4.9). 

Договор согласно пункту 1.3 заключен сроком на 5 лет с даты передачи помещения по акту приема-передачи.

Исполнение арендодателем и балансодержателем своих обязательств подтверждено актом приема-передачи нежилого помещения от 31.03.2017.

Письмом от 25.10.2019 № 44-08-6042/19 департамент уведомил ответчика о наличии задолженности по договору и указал, что в случае неисполнения данного требования департамент предъявит в судебном порядке требование о взыскании задолженности по договору, а также направит арендатору уведомление об одностороннем отказе от договора и предложение по возврату имущества.

Письмом от 24.01.2020 № 44-08-225/20 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, сообщил о наличии неисполненных обязательств по оплате основного долга и неустойки.

Поскольку в досудебном порядке спорное помещение освобождено не было, задолженность по арендным платежам не погашена, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались статьями 165.1, 329, 330, 333, 450, 452, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – информационное письмо № 66), исходили из подтверждения факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному внесению арендных платежей, наличия оснований для отказа от договора в одностороннем порядке и выселения арендатора. 

В отношении требований о взыскании неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы пени до ставки 0,1 % за каждый день просрочки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы общества относительно возникшего у него права на получение отсрочки по уплате арендной платы за пользование спорным имуществом являются несостоятельными, поскольку задолженность по указанному договору образовалась до введения в субъекте РФ режима повышенной готовности.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию арендодателя договор аренды на основании подпункта 3 статьи 619 ГК РФ может быть досрочно расторгнут судом, в частности в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 3 статьи 619 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что арендатор неоднократно допускал задолженность по арендной плате вследствие несвоевременного ее внесения, учитывая соблюдение департаментом досудебного порядка уведомления о расторжении договора, в отсутствие доказательств устранения в разумный срок допущенных нарушений договора, суды пришли к правильному выводу, что у арендодателя имелись основания для досрочного отказа от договора аренды и обязания общества освободить спорное помещение. 

Доводы подателя жалобы о несоблюдении департаментом процедуры досрочного расторжения договора аренды являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права. 

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По условиям договора аренды (пункт 6.4) департамент в одностороннем порядке отказывается от договора аренды путем направления арендатору соответствующего уведомления в случае несоблюдения арендатором условий договора (подпункт б).

Факт нарушения условий договора аренды о своевременной оплате арендных платежей подателем жалобы не оспаривается.

В порядке исполнения требований статьи 450.1 ГК РФ и пункта 6.4 договора департаментом по юридическому адресу общества (согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Тюмень, ул. Ямская, 74 А/1) направлено уведомление от 24.01.2020 № 44-08-225/20 о расторжении договора аренды, полученное ООО МК «Лимфомед»и согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 62503641011485. Сам по себе факт отсутствия описи вложения, вопреки доводам подателя жалобы, не является обстоятельством, свидетельствующим о ненаправлении департаментом указанного уведомления в адрес общества. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 06.04.2017 № 041732231 прекратил свое действие.

При этом ссылки судов на положения статьи 619 ГК РФ, устанавливающей основания и порядок расторжения договора по требованию арендодателя, не привели к принятию неправильных судебных актов.

В силу правового подхода, сформулированного в абзаце 7 пункта 27 информационного письма № 66, для признания договора расторгнутым в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ, соответствующего решения суда не требуется.

По этим причинам отклоняются доводы подателя жалобы относительно необходимости предварительного уведомления арендатора о наличии задолженности со ссылками на статью 619 ГК РФ и соответствующую правоприменительную практику.

Факт погашения ранее образовавшейся задолженности по арендной плате, на что ссылался податель жалобы в суде кассационной инстанции, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку согласованные сторонами условия договора аренды предусматривали возможность одностороннего отказа арендодателя от договора аренды при любом нарушении условий договора.

Ссылка подателя жалобы на то, что представленная в материалы дела карточка лицевого счета не может служить надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим наличие задолженности общества по спорному договору, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ содержит в себе сведения о порядке начислений арендной платы и учета ее внесения обществом со стороны истца. При этом расчет задолженности произведен с учетом данной информации путем арифметических действий (сложения начислений и вычитания платежей). 

Кроме того, ООО МК «Лимфомед» в нарушение требований статьей 9, 65 АПК РФ не представлен в материалы дела контррасчет задолженности по спорному договору, не приведено доказательств, свидетельствующих о неправильном исчислении департаментом задолженности ответчика по договору аренды за заявленный период. 

Доказательств полной оплаты задолженности на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции обществом в материалы дела также не предоставлено, в связи с чем требование департамента о ее взыскании и об освобождении нежилых помещений  удовлетворено судами правомерно.

В целом приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А70-4768/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Т.А. Зиновьева

Судьи										М.А. Севастьянова

											В.В. Тихомиров